İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/821 E. 2024/971 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/821 Esas KARAR NO : 2024/971 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... ve... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olan senetlerdeki imzaların müvekkili ...'a ait olmadığını, imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi s onucunda da imzanın müvekkiline ait olmadığının çok net anlaşılacağını, işbu dava ile ilgili olarak ... Arabuluculuk Bürosu'na ... tarihinde başvuru yapıldığını ve ... başvuru numarası aldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sundukları 11/07/2019 tarihli son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşma olmadan tamamlandığından zorunlu dava şartı yerine getirildiğini, tüm bunlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi ile davalarının kabulüne, öncelikle dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının %20' icra inkar tazminatının ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, davacının haksız davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, yapı ve kredi bankasından borçludan olan kredi alacaklarının Alacak temlik sözleşmesi gereğince müvekkili...A.Ş'ne devir ve temlik edildiğini, müvekkili ... A.Ş'nin 10/06/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile... A.Ş ile ...A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini, buna ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi ilanın ekte sunulduğunu, icra takibine konu edilen borcun ödenmiş olduğunu, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, borçlu olmadığının tespitinin istenebilecek icra takibi mevcut olmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiğini, temlik eden bankanın dava konusu senetlerin meşru hamili olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu senetler hakkında icra takibi başlatma hakkına sahip olduğunu, iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkili aleyhine yargılama giderine icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle öncelikle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, aksi halde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile davacı aleyhinde İİK m.170/3 gereğince %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına e takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava; 2004 Sayılı İİK'nın 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; davacı- borçlunun ... 14. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı ve ... Esas sayılı takip dosyalarına konu kambiyo senetlerinde avalist (senet kefili) imzalarının kendisine ait olmadığı iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalının tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Senette borçlu olarak gözüken kimse, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının ve dolayısıyla, senet borçlusu konumunda bulunmadığının tespiti amacıyla, cebri icra tehdidi ile karşı karşıya ise, icra takibinin yapılmasından önce; süresi içinde ödeme emrine karşı imzaya itiraz yoluyla itirazda bulunmayı ihmal etmiş ve takip kesinleşmişse, takibe başlanılmasından sonraki evrede sahtelik davası açabilir, böyle bir sahtelik davası hukukî niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK 72’de düzenlenmiş olan menfi tespit davasıdır (Tanrıver, S.: Medenî Usul Hukuku, C.1, Ankara 2016, s. 844-845). Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukuki ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukuki ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukuki ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir sebeple son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.322-323). Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz konusuna değinmek gerekirse, bu husus 2004 sayılı İİK’nın 170. maddesinde düzenlenmiştir. Ancak bu inceleme icra hukuk mahkemelerindeki yapılan incelemeye yönelik olup HMK atfı içerir. Eldeki davada menfi tespit davası olmakla ve senetlerde avalist sıfatı bulunan davacı- borçlu tarafından imza inkarında bulunulmakla benzer mahiyette değerlendirme ile 6100 sayılı HMK'nın 208, 211 ve 217. maddelerine göre imza incelemesi yapılması gerekmektedir. Dosya mahkememizin 2019/686 Esasına tevzi edilmiş ve mahkememizce verilen ... Esas-... Karar ve 14/06/2022 tarihli ilam ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esaslı dosyalarında bulunan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli olmadığından davacı tarafın İİK 72/5 maddesindeki icra tazminatı talebinin reddine karar verilmekle, davalı tarafın istinaf talebine istinaden dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar ve 13/10/2022 tarihli ilamı ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememizin 2022/821 Esasına tevzi edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar ve 13/10/2022 tarihli ilamında; "Mahkemece, davacı tarafın imza inkarı bulunulması karşısında grafoloji alanında inceleme yapılabilmesi için, öncelikle imza inkarında bulunulan takip ve dava konusu edilen bonoların dosyaya celbinin sağlanması gerekmektedir. İcra dosyasında ve davalıda bonoların bulunmadığı tespit olunmuş ise de bonoların dava dışı alacağı temlik eden bankada olduğu davacı tarafından celse öncesi Mahkemeye bildirildiğinden bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme tarafından dava dışı alacağı temlik eden banka tarafından HMK'nın 221. maddesi gereğince bonoların mahkemeye ibraz edilmesi sağlanıp, bonolar ile davacının kıyasa elverişli ıslak imzaları ve mahkeme huzurunda verdiği ıslak imzaların mukayesesi sağlanmalı ve gerekirse grafoloji alanında uzman bilirkişiden denetime uygun rapor alınarak sonuca varılarak karar verilmesi gerektiğinden" gerekçesi ile önceki kararın kaldırıldığı, kaldırma gerekçesinde belirtildiği şekilde... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak senet asıllarının celp edildiği, davacının kıyasa elverişli ıslak imzaları daha önce alındığından Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın grafoloji uzmanı ...'a tevdi ile imza incelemesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ve mahkememiz dosyası bilirkişi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile: "İmza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde; inceleme konusu; Borçlusu ..., kefili ..., alacaklısı ... Şti. Düzenleme tarihi 19/10/2007 olan 3 adet senetteki Sibel Küşümler'e atfen atılmış borçlu imzalarının ...'a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla,...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar ve 13/10/2022 tarihli kararı ve hükme esas alınan 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davalı alacaklının davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattığı takiplerin dayanağının bonolardan oluştuğu, davacı icra takibine konu edilen avalist olarak göründüğü bonolarda imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek sahtecilik iddiasında bulunduğu, mahkememizce Grafoloji Uzmanından alınan bilirkişi raporunda Borçlusu..., kefili ..., alacaklısı ... Şti. Düzenleme tarihi 19/10/2007 olan 3 adet senetteki ...'e atfen atılmış borçlu imzalarının ...'a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı tespitini içerir rapor tanzim edildiği görülmekle takip ve davaya konu bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını kesin bir şekilde ortaya koymuş olduğundan sübut bulan davanın kabulü ile, davacının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...ve ... Esas sayılı dosyasında bulunan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacının ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyasında bulunan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, 2-İspatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.049,30-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 512,33-TL harcın mahsubu ile noksan 1.536,97‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 3.722,25-TL yargılama gideri ile 512,33-TL peşin harç 44,40-TL başvurma harcı toplamı 4.278,98-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır