İlk Derece Mahkemesi 2026/972 E. 2026/686 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/972 Esas KARAR NO : 2026/686

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde ... isimli işletmesinde müşterilerine araç bakım ve onarım hizmeti verdiğini, davalı ...' e ait ..., ..., ... plakalı araçlara 11.11.2024, 15.11.2024, 09.12.2024, 18.01.2025, ve 27.01.2025 tarihinde birçok bakım ve onarım hizmeti verdiğini, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin işçilik ve parça ücretlerine dair toplamda 531.630,00 TL bedelli 6 adet e-arşiv fatura düzenlendiğini, davalı tarafından şuana kadar yalnızca 385.230,00 TL ödeme işlemi yapıldığını, müvekkilinin güncel olarak 146.400,00 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, müvekkil tarafından düzenlenen ... numaralı 35.230,00 TL bedelli, ... numaralı 12.250,00 TL bedelli, ... numaralı 5.950,00 TL bedelli, ... numaralı 170.650,00 TL bedelli, .... numaralı 265.550,00 TL bedelli ve .... numaralı 42.000,00 TL bedelli e-arşiv faturalara davalı tarafından yasal süresi olan sekiz gün içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenlerle, davacı müvekkilin davalı ...” e ait araçlara vermiş olduğu araç bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin ödenmeyen 146.400,00 TL işçilik ve parça ücretlerinin davalının temerrüt tarihi olan 27.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödenmeyen işçilik ve parça ücretleri talebine dayalı alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalıya ait olduğu belirtilen ... plaka sayılı araçlara davacının bakım ve onarım hizmeti verip vermediği, verilen bakım ve onarım hizmeti nedeni ile yapılan ödemelerin düşülmesinin ardından ödenmeyen bakiye bedel bulunup bulunmadığı, davacının ödenmeyen bakiye bedel nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin araç tamir ve bakımına ilişkin olması hususu nazara alındığında uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi ve bu doğrultuda ilkelerin somut olaya uygulanması gerekmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde “yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme” olarak nitelendirilmiş, sözleşmenin tarafları yüklenici ve iş sahibi olarak isimlendirilmiştir. Sözleşmeye ilişkin bu temel unsurlar yanında her sözleşme türünün kendine özgü unsurları bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin de kendine özgü olan iki temel unsuru vardır. Bunlar eser ve bedeldir. Bu sözleşme ile bir taraf (yüklenici) istenen özellikle sonucu (eser) meydana getirmeyi, diğer taraf (iş sahibi) ise bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi (bedel) üstlenmektedir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Öte yandan taraflardan birinin diğer deliller yanında karşı tarafın ticari defterlerine dayanmasıyla karşı taraftan ticari defterlerin ibrazının istenilmesi, ancak ticari defterlerin ibrazından kaçınılması durumunda, HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uygulama alanı bulacaktır. Bu çerçevede HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, HMK’nın 222/5. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak hâkime takdir hakkı tanınmış olup hâkim, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, somut durumun niteliğine uygun düştüğü ölçüde yapacağı değerlendirme sonrasında ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilip edilemeyeceğine karar verecektir (Pekcanıtez, Özekes, Akkan, Korkmaz, s. 1834).(Yargıtay HGK'nın 27.01.2022 tarihi ve ... E. - ... K. sayılı kararı ) Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalıya ait olduğu belirtilen ...plaka sayılı araçlara davacının bakım ve onarım hizmeti verip vermediği, verilen bakım ve onarım hizmeti nedeni ile yapılan ödemelerin düşülmesinin ardından ödenmeyen bakiye bedel bulunup bulunmadığı, davacının ödenmeyen bakiye bedel nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 09/03/2026 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 17/06/2026 tarihli raporunda özetle; Davacı ...'nın 2024 yılına ait ticari defterlerinin fiziki ortamda bilanço esasına göre tutulan defter olduğunu, 2024 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin birbirini doğruladığını, kayıtların eksiksiz, Muhasebe Sistemi Uygulamaları Genel Tebliğine (...) ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, 2025 yılı defterlerinin e-defter olduğu 2025 yılı Ocak ayına ait yevmiye defterinin ve defteri kebir'in ibraz edildiğini, yapılan inceleme de Davaya konu ... numaralı 35.230,00 TL, ... numaralı 12.250,00 TL, ... numaralı 5.950,00 TL, ... numaralı 170.650,00 TL, .... numaralı 265.550,00 TL ve ... numaralı 42.000,00 TL bedelli faturaların e-fatura olduğunu, faturaların... plaka sayılı araçlara yapılan bakım ve onarım faturaları olduğunu, faturaların davacı ...'nın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerinde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının 2024 yılında davalı adına kesmiş olduğu 4 adet e-fatura ve 2025 yılında kesmiş olduğu 2 adet e-faturanın dosya kapsamındaki davacının 2024-2025 yılına ait karşılaştırmalı Alış-Satış analizlerinde de kayıtlı olduğunu, davacının tarafıma ibraz edilen ticari defterlerine göre davalıdan 2024 yılı faturalarına istinaden alacağı bulunmadığını, 2025 Yılı Ocak ayında kesilen ... no.lu 265.550,00 TL bedelli ve ... no.lu 42.000,00 TL bedelli 2 adet e-faturaya istinaden davacı ...'nın davalı ...'den 307.550,00 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce usulüne uygun ihtara rağmen davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamış, delil olma niteliğine sahip olduğu belirlenen davacı ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı ...'nın 2024 yılına ait ticari defterlerinin fiziki ortamda bilanço esasına göre tutulan defter olduğu, 2024 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı, kayıtların eksiksiz, Muhasebe Sistemi Uygulamaları Genel Tebliğine (MSUGT) ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, 2025 yılı defterlerinin e-defter olduğu 2025 yılı Ocak ayına ait yevmiye defterinin ve defteri kebir'in ibraz edildiği, yapılan inceleme de davaya konu ... numaralı 35.230,00 TL, ... numaralı 12.250,00 TL, ... numaralı 5.950,00 TL, ... numaralı 170.650,00 TL, ... numaralı 265.550,00 TL ve ... numaralı 42.000,00 TL bedelli faturaların e-fatura olduğunu, faturaların ... plaka sayılı araçlara yapılan bakım ve onarım faturaları olduğu, faturaların davacı ...'nın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerinde davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının 2024 yılında davalı adına kesmiş olduğu 4 adet e-fatura ve 2025 yılında kesmiş olduğu 2 adet e-faturanın dosya kapsamındaki davacının 2024-2025 yılına ait karşılaştırmalı Alış-Satış analizlerinde de kayıtlı olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre davalıdan 2024 yılı faturalarına istinaden alacağı bulunmadığı, 2025 Yılı Ocak ayında kesilen ... no.lu 265.550,00 TL bedelli ve ... no.lu 42.000,00 TL bedelli 2 adet e-faturaya istinaden davacı ...'nın davalı ...'den 307.550,00 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığındın ticari defterlerin TTK hükümlerince birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, kayıtların düzgün tutulup tutulmadığı denetlenemediği gibi uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı da belirlenememiştir. Davacı taraf ticari defterlere diğer deliller ile birlikte dayanmış olup mahkemece de davalının ticari defterlerini ibrazı HMK 222/3 ihtarı ile birlikte davalıya duruşma zabtıyla gönderilmiş olmasına rağmen ticari defterler incelemeye sunulmamıştır. Bu durumda HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uyarınca; davalının HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilerek ticari defterlerde kayıtlı fatura konusu malların teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği hususunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile 146.400,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; -146.400,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 10.000,58 TL harçtan peşin alınan 2.500,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.500,43 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.115,55 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 8.972,60 TL olmak üzere toplam 12.088,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır