İlk Derece Mahkemesi 2025/476 E. 2026/597 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/476 Esas KARAR NO :2026/597

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2025 KARAR TARİHİ:17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıyla arasındaki taşeron sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalıya vermiş olduğu hizmet ve meydana getirdiği eserlere karşılık olarak ve yine mutabık kalınarak keşide edilen faturalarla oluşan muhasebe kayıtları ve cari hesaba ait bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2025/... Esas ile icra takibine başlanıldığını, 2024 Eylül'den itibaren de müvekkilinin sözlü olarak oyalanıldığını, müvekkilinin oyalandığını anlayınca dava yoluna gittiğini ve davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki taşeronluk sözleşmesi ilişkisi kapsamında, kendisine bırakılan işleri davalının adına tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, bu işlerin süresinde olmadığı veya gereği şekilde yapılmadığı gibi herhangi bir itiraz veya şikayet de iletilmediğini, müvekkilinin 10 Adet fatura keşide ettiğini, bu dönemde oluşan cari hesap ilişkisi kapsamında oluşan bedel üzerinde de karşılıklı olarak mutabık kalındığını, müvekkilinin mevcut sözleşme kapsamında kendisine bırakılan işleri tam ve gereği gibi ifa ettiği hususunda bir uyuşmazlık olmamasına ve yine karşılıklı mutabık kalınarak keşide edilen faturalara davalının itiraz etmemiş olmasına rağmen, davalı şirketin borcunu ödemekte direndiği gibi bu sebeple yapılan icra takibinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesine bir anlam verilemediğini, davalının icra takibine kötüniyetli şekilde itiraz etme amacının, süreci uzatarak mal kaçırmak olduğunu, müvekkilinin hak edişinin 2024 Eylül'de muaccel hale geldiğini, davalının banka, taşınmaz ve üçüncü kişilerden alacaklarına takdiren teminatsız, sayın mahkemeniz aksi kanaatte olursa teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalının ... İcra Dairesi Müdürlüğü 2025/... Sayılı doyasına yapmış olduğu; borca, faize, ferilerine ve takibe, kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak, işlemiş - işleyecek faizleri ve ferilerinin tamamının devamına, reeskont avans faiziyle birlikte alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 09/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında yapılan sözleşme bakımından davanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini ve dosyanın bu mahkemeye gönderilmesini, davacı tarafın sözleşmeye konu işi ifa etmediğini, gecikmeye sebebiyet verdiğini, davacı işi yerine getirmediğinden müvekkilinin işi yerine getirerek ...'ye teslim ettiğini, davacının kestiği faturaların taşeron sözleşmesi ile ilgili olmadığını, davacının faturalara konu mal veya hizmeti teslim/ifa ettiğini ispatlayamadığını, müvekkilin davacıya borçlu değil aksine cezai şart, zarar ve avans nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddi ile, takipte haksız ve kötüniyetli olan davacının takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Taşeron Sözleşmesi, Yüklenicilik Sözleşmesi, Hakediş raporları, Geçici kabul tutanağı, Faturalar, Başakşehir Vergi Dairesi kayıtları, Halkalı Vergi Dairesi kayıtları, SGK Kayıtları, ... İhale Dosyası, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, Tanık beyanları, Bilirkişi raporu, Arabulucu Tutanağı. ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Nakliyat Otomotiv İnşaat Taahhüt Tekstil Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağına ilişkin toplam 7.867.413,54-TL asıl alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 18/12/2025 tarihli celsesinde dinlenen tanık beyanlarında; Davacı Tanığı ...; "Ben Davacı şirkette 2016-2024 yılları arasında çalıştım, yaklaşım 1 yıl önce ayrıldım, ben formen olarak çalışıyordum, ben dava konusu ihtilafa ilişkin ...'nin isale hattı işinde davacı taşeron firmada çalıştım, ben 4 yıl ... Nakliyat yetkilisi ... Bey ile çalıştım, ilk dönem ... Bey sigortalarımızı yatırdı, ikinci dönemde davalı ... tarafından sigortalarımız ödendi, sözleşme bitene kadar biz sözleşme konusu işleri yerine getirdik, yapılması gereken işlerin tamamı yapılmıştır, iş bitiminde işi ... teslim aldı, herhangi bir eksiklik yoktu, ihaleler iki yılda bir olmaktaydı, ilk ihaledeki işi biz yaptık, ikinci ihaleyi davalı ... kendisi yapmıştır, ikinci ihalede ... nakliyat taşeron değildi, ... Nakliyat bu işi 2024 yılında bitirip teslim etti ancak ayını hatırlayamıyorum, yaklaşık bu tarihten 13-14 ay önce iş bitirilip teslim edilmiştir, yukarıda bahsettiğim ikinci ihale davalı şirketin 2024 yılından sonra aldığı ihaledir, ilk ihale ile ilgisi yoktur, ben çalışırken maaşımı birinci dönem ... yatırdı, ikinci dönemde ise ... yatırdı, bahsettiğim ilk dönem 2020-2022 dönemidir, bu dönemin çalışan ücretleri ... Bey tarafından yatırılıyordu, ikinci dönem olan 2022-2024 yılı arası maaşlarımız ... tarafından yatırıldı, resmi ödenen kısmını ... yatırıyor, geri kalan kısmını ... Bey elden ödüyordu, ikinci dönem sigortamız ... tarafından yatırıldı, ilk dönemi hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı Tanığı ...; "Ben davacı şirkette 2020-2022 yılları arasında saha şefi ve 2022-2024 yılları arasında şantiye şefi olarak çalıştım, dava konusu yapım işinin tamamı ... İnşaat tarafından yerine getirilmiştir, işin başından geçici kabule kadar ... İnşaat tarafından yerine getirildi, sigortalarımızı ... ödemekteydi çünkü resmi yüklenici o idi, işin başından sonuna kadar bizim ücretlerimizi davacı şirket yetkilisi ... Bey yaptı, maaşlarımız İksi tarafından ödeniyordu, harici ödemelerimizi ... Bey yapıyordu, davalı ...'in ekibi bu işte hiç çalışmadı, biz bu işte sözleşme konusu işleri eksiksiz yerine getirdik, geçici kabulü de davalı ... yaptı, işi 30/09/2024 tarihinde biz bu işi bitirip teslim ettik, benim de çıkışımı kasım ayında verdiler, ...'i temsil eden bir yetkili sahada yoktu, ...'nin kontrol heyeti inceleme yapıp eksiklikleri resmiyette bana bildirirdi, ben de yapılması gereken eksik işlerin giderilmesini sağlardım, bu şekilde süreç işliyordu, ... tarafından da herhangi bir eksik ya da ayıplı ifa hususunda işin teslimi sırasında bize bildirim yapılmadı, sahadaki iş makineleri davacıya aitti, onun dışındaki 2 binek aracın birisini ... Bey birisini ben kullanıyordum, bunların giderleri ... Bey tarafından ödeniyordu, taraflar arasındaki anlaşma gereği tüm resmi işlemler ... üzerinden yapılacağı kararlaştırıldığı için maaşlarımız ve sigorta işlemlerimiz ... tarafından yapılmaktaydı, davalı firma alt yüklenici bildirimi yapmadığı için biz resmiyette ...'in işçisi olarak gözüküyorduk ancak ben ... İnşaat'ın işçisi olarak çalıştım, ...'in yetkilisi ile de telefonla görüşüyordum, onlardan da talimat alıyordum, sayıyı hatırlamıyorum ancak vanalar eksikti, bu vanalar ... tarafından alınarak ... İnşaat'ın hakedişinden kesildi, vanalar ...'ye tarafımızca teslim edildi, ben davacı ve davalı şirketin yetkililerinin son 1 yıl içerisindeki birebir görüşmelerinde bulunmadım, buna ilişkin bilgim yoktur,...'ye yapılan teslimatlarda hakedişleri ve ataçmanların hespini ben ... adına imzalıyordum, aralarındaki anlaşma gereği alt yüklenici olmayacağından dolayı ... İnşaat adına atılmış bir imza yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 10/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı tarafından 09.01.2025 tarihinde ... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 7.867.413,54TL.nin ödenmesinin talep edildiği; faturalara ait cari hesap alacağının dayanak olarak gösterildiği; davacı ile davalı arasında TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacının yüklenici, davalının da işsahibi sıfatını haiz olduğu; davacının üstlendiği eser meydana getirme edimini gereği gibi ifa ettiğini ve eser bedelini talebe hak kazandığını iddia ettiği; eğer teknik inceleme neticesinde davacı yüklenici tarafından borcun gereği gibi ifa edildiği tespit edilir ise buna ilişkin olarak eser bedelinin hesaplanabileceği ve talep edilebileceği; zira hem TBK m. 470, 471 hükümleri hem de eser sözleşmesi karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olduğu için TBK m. 97 (“Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.”) hükmü gereğince davacı yüklenicinin sözleşmeye dayalı borç ilişkisi (alacak) olarak eser bedelini talep edebilmesi için üstlendiği edimi eksiksiz, ayıpsız, zamanında, gereği gibi ifa etmesi gerektiği kanaatine varılmış olup takdir, TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Mahkemeye ait olduğunu, Teknik inceleme neticesinde: Dava konusu işler kapsamında; taraflar arasında hak ediş yerine, fatura tanzimi yoluyla yapım işlerinin yürütüldüğü, Davalı tarafın gecikme iddialarının ise ispata muhtaç ( işlerde gecikme bulunup bulunmadığı, çalışmaya elverişli durumda Taşerona zamanında yer teslimi yapılıp yapılmadığı ve gecikme var ise gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığı vs.) bulunduğu; ayrıca Davacı - Taşeronun sözleşme kapsamında hiçbir iş yapmadığı beyanında bulunan Davalı tarafın gecikme cezası talebinin ise açıklamaya ve ispata muhtaç bulunduğu değerlendirildiğini, Mali inceleme neticesinde: Davacı şirketin 2023-2024-2025 (01-06 ay) yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 7.867.413,54 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin 2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirkete 7.867.413,54 TL borçlu olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan eser (alt yüklenici) sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf müvekkil ile davalı arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereği edim ve yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen yapılan iş karşılığı düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı davalı tarafça ödenmediğinden müvekkil tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklı ödenmeyen cari hesap alacağına ilişkin başlattıkları icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise usuli itirazlarını yinelediklerini, icra takibinde gösterilen borç sebebinin itirazın iptali davasında değiştirildiğini, itirazın iptali davasının takip sebebine bağlı olması gerektiğini bu nedenle davanın usulden reddini, dava konusu taşeronluk sözleşmesi gereği yapılması gereken işleri davacının yapmadığını, davacının yapması gereken işleri müvekkili şirketin kendisi yaparak işi asıl işverene teslim ettiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Nakliyat Otomotiv İnşaat Taahhüt Tekstil Petrol Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Yapı Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağına ilişkin toplam 7.867.413,54-TL asıl alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazında yetkili icra dairesi belirtilmemesi nedeniyle geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 11/02/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki taşeronluk (eser) sözleşmesi kapsamında dava konusu işin kim tarafından yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespiti ve icra takibine karşı borçlu davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenmiş, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacı tarafından 09.01.2025 tarihinde ... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 7.867.413,54TL.nin ödenmesinin talep edildiği; faturalara ait cari hesap alacağının dayanak olarak gösterildiği; davacı ile davalı arasında TBK m. 470 hükmünce eser sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacının yüklenici, davalının da işsahibi sıfatını haiz olduğu; davacının üstlendiği eser meydana getirme edimini gereği gibi ifa ettiğini ve eser bedelini talebe hak kazandığını iddia ettiği; eğer teknik inceleme neticesinde davacı yüklenici tarafından borcun gereği gibi ifa edildiği tespit edilir ise buna ilişkin olarak eser bedelinin hesaplanabileceği ve talep edilebileceği; zira hem TBK m. 470, 471 hükümleri hem de eser sözleşmesi karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olduğu için TBK m. 97 (“Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.”) hükmü gereğince davacı yüklenicinin sözleşmeye dayalı borç ilişkisi (alacak) olarak eser bedelini talep edebilmesi için üstlendiği edimi eksiksiz, ayıpsız, zamanında, gereği gibi ifa etmesi gerektiği kanaatine varılmış olup takdir, TMK m. 4 ve HMK hükümleri gereğince Mahkemeye ait olduğunu, Teknik inceleme neticesinde: Dava konusu işler kapsamında; taraflar arasında hak ediş yerine, fatura tanzimi yoluyla yapım işlerinin yürütüldüğü, Davalı tarafın gecikme iddialarının ise ispata muhtaç ( işlerde gecikme bulunup bulunmadığı, çalışmaya elverişli durumda Taşerona zamanında yer teslimi yapılıp yapılmadığı ve gecikme var ise gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığı vs.) bulunduğu; ayrıca Davacı - Taşeronun sözleşme kapsamında hiçbir iş yapmadığı beyanında bulunan Davalı tarafın gecikme cezası talebinin ise açıklamaya ve ispata muhtaç bulunduğu değerlendirildiğini, Mali inceleme neticesinde: Davacı şirketin 2023-2024-2025 (01-06 ay) yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 7.867.413,54 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin 2022-2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirkete 7.867.413,54 TL borçlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine dava dışı ...'den alınan isale hattı bakım onarım işine ilişkin eser (alt yüklenici) sözleşmesinden kaynaklı yüklenen edimlerin eksiksiz yerine getirilmesi ve işin teslim edilmesine rağmen hakedişten doğan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik yapılan haksız itirazın iptali istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf dava konusu işin davacı tarafça yerine getirilmediğini, işin kendisi tarafından yapılarak ...'ye teslim edildiğini, davacı tarafa borçlu olmadıklarını aksine cezai şart, uğranılan zarar ve avans ödemesi nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde savunmada bulunulmuş olup, taraflarca dosya kapsamına sunulan sözleşme ve belgeler, ...'den celp edilen ihale dosyası evrakları ile davalı şirket ile ... arasında isale hattı bakım onarım işine ilişkin yüklenicilik(eser) sözleşmesi bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı ile aralarında yapılan 01/08/2022 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereği dava konusu işin alt yüklenici olan davacıya taşere edildiği, düzenlenen bilirkişi heyet raporundaki inşaat mühendisi tarafından yapılan teknik inceleme sonucunda taraflar arasında hak ediş yerine, fatura tanzimi yoluyla yapım işlerinin yürütüldüğünün belirtildiği, davalı tarafça itirazın iptali davasının icra takibine bağlı olduğu, davacının icra takibinde sözleşmeye dayanmadığı ancak davada sözleşmeye dayandığı yönünde usuli itirazda bulunulmuş ise de incelenen icra takibinde davacı tarafın cari hesap ilişkisine dayandığı açık olup, taraflar arasındaki alt taşeronluk sözleşmesi ile taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin ispatlandığı bu haliyle dava konusunun da taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı fatura alacağı olduğu anlaşıldığından davalı tarafın usuli itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafça bir yandan dava konusu yapım işinin davacı tarafça değil kendileri tarafından yerine getirilerek ...'ye teslim edildiği savunmasında bulunurken bir yandan da davacının işi gecikmeli teslimi nedeniyle taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının doğduğunun ileri sürülmesinin çelişki yarattığı, yargılama sırasında taraflara tanıklarını bildirmesi için süre verilmesine rağmen davacı tarafça tanık deliline dayanılırken davalı tarafça tanık deliline dayanılmadığı, davacı tarafın dinlenen tanıklarının beyanları ile tanıkların dava konusu yapım işinde davacı firmanın işçisi olarak çalıştıklarını, davacı ... Nakliyat adına işi yapıp eksiksiz teslim ettiklerini, geçici kabulün yapıldığını, asıl taşeron davalı ... olduğu için sigorta kayıtlarının davalı üzerinden bildirildiği hususundaki beyanları göz önüne alındığında davalı tarafça işin davacı tarafça değil kendileri tarafından yapılıp teslim edildiği yönündeki savunmasının gerçeği yansıtmadığı, ihale dosyasındaki çalışan işçi kayıtları ile davacı tanıklarının SGK bildirimlerinin davalı şirket tarafından yapıldığı açık olup, davacı tanıklarının beyanları, taraflar arasındaki sözleşme, ihale dosyası ve tarafların ticari kayıtları ile dava konusu yapım işinin davacı tarafça yerine getirilerek teslim edildiğinin ispatlandığı, davalı tarafça aksi yöndeki iddiaların somut delillerle ispatlanamadığı, SGK kayıtları davalı tarafından yapılan tanık olarak dinlenen işçilerin davalı aleyhine tanıklık yapmasını gerektiren bir neden de bulunmadığı, kaldı ki taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin hak ediş üzerinden değil fatura tahakkuku şeklinde yürütüldüğü bu kapsamda bilirkişiler tarafından yapılan mali inceleme sonucunda taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile vergi dairesi kayıtlarına göre taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin dava konusu yapım işinden doğan alacağa dair düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olup alacak-borç miktarlarının birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafça düzenlenen faturalara karşı davalı tarafça süresinde itirazda bulunulmadığı gibi faturanın iadesi yada iade faturusı yoluna da gidilmediği bu haliyle dava konusu yapım işinden dolayı davacı alacağının davalı tarafın kabulünde olduğu, bu kapsamda davacı tarafın davalıdan icra takibinde talep ettiği miktar olan 7.867.413,54-TL kadar alacağının bulunduğu sabit olduğundan, Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; Davacı tarafın başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, Dava konusu olan her iki tarafın ticari kayıtlarına göre belirlenen asıl alacağın likit ve davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacağın (7.867.413,54-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, b) Asıl alacağın (7.867.413,54-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 537.423,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 442.404,33-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 95.018,69-TL peşin harç olmak üzere toplam 95.634,09-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 27 adet tebligat-posta masrafı 1.048,50-TL, bilirkişi ücreti 30.000,00-TL olmak üzere toplam 31.048,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 903.370,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Başkan ... e-imza* Üye ... e-imza* Üye ... e-imza* Katip ... e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.