İlk Derece Mahkemesi 2026/950 E. 2026/767 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/950 KARAR NO : 2026/767

TALEP : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP TARİHİ : 25/07/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. , ...Ltd. Şti. , ... ve ...'nin vadesi gelen borçlarını ödemekte güçlük çektiklerini, ekonomik daralma ve döviz kurlarındaki artış nedeniyle finansal zorluklar yaşadıklarını, ticari faaliyetlerini sürdürebilmek ve borçlarını yapılandırarak iflastan kurtulmak istediklerini, hazırlanan konkordato ön projeleri ile Kasım 2026'dan itibaren 36 ay vadede borçların %25 faizle ödeneceğini taahhüt ettiklerini, şirket ortağı olan gerçek kişi müvekkillerin şirket borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, bu nedenle şirketler ile ortaklar arasında organik bağ bulunduğunu, konkordato sürecinin başarıya ulaşması için gerçek kişi müvekkillerin de sürece dahil edilmesinin zorunlu olduğunu, iflas tasfiyesi durumunda alacaklıların çok daha az tahsilat yapabileceğini ancak konkordato ile alacakların %100'ünün ödenebileceğini, bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan raporla teklifin gerçekleşeceğine dair makul güvence verildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle üç ay süreyle geçici mühlet verilmesini, malvarlıklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesini, sürecin devamında bir yıl süreyle kesin mühlet verilmesini ve nihayetinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. Konkordato talep edenler... ve ... tarafından açılan dava 25/07/2025 tarihli tensip tutanağı ile işbu dosyadan tefrik edilerek Kapatılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir. Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 25/07/2025 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirketlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir. İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 25/10/2025 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir. Mahkememizce tasdik yargılama duruşma tarihi İİK 304/1 maddesi gereğince İİK 288 md. uyarınca ilân edilmiş, ilâna itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri şerh düşülmüştür. Konkordato komiser heyetinin İİK 302 maddesi gereğince kesin mühlet süresi sonunda mahkememize sunmuş olduğu 21/09/2026 tarihli gerekçeli nihai raporun sonuç kısmında ".... LTD. ŞTİ yönünden; borçlu şirketin Tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, Ağustos 2026 dönemi itibariyle şirkette 17 kişinin istihdam edilmiştir. Aktiflerin, “işletmenin devamlılığı” esasına göre (kaydi) düzenlenen 31.07.2026 tarihli bilançoya göre şirketin özkaynakları 33.528.035,35 TL’dir. Aynı tarihli aktiflerin “muhtemel satış fiyatı” esas alınarak (rayiç) düzenlenen bilançoya göre ise, 40.819.326,06 TL’dir. Dolayısıyla şirket hem kaydi hem de rayiç değerlere göre BORCA BATIK durumda değildir. Borçlu şirketin 31.07.2026 tarihi itibariyle kaydi bilançoya göre Aktifler toplamı 138.338.346,71 TL ve rayiç değer bilançosuna göre ise Aktifler toplamı 145.629.637,42 TL olup, borçların kaydi ve rayiç değerlerinin 104.810.311,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Şirketin 14.07.2026 tarihli revize projesinde öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir olduğu, projede yer verilen alacakların tahsil edilmesi, şirketin hazır değerlerinin mevcudiyeti ve satış ve buna bağlı karın yakalanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir. borçlu Şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Borçlu Şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Şirketin adi borçlarının tutarı 102.839.910,79 TL, alacaklı sayısı 89 kişidir. Borçlu Şirket’in konkordato revize projesi İİK’nın 302’nci maddesinin (a) bendinde öngörülen çoğunlukla (Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı aşan) kabul edilmiş, söz konusu oylama sonuçları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Bu hâliyle Kanunun 305/c maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği değerlendirilmektedir. Şirket’in İİK m.305/d bendi kapsamında, mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 5.483.787,08 TL olan, raporun 39.cu ve 40. sayfalarında detaylı açıklamaları yapıldığı üzere borçlu şirket tarafından, 29.400,00 TL tutar için alacaktan feragat yazısı sunulduğu, 3.025.489,55 TL tutar için teminattan feragat yazıları sunulduğu, 1.392.789,91 TL tutar için ise ödeme dekontları, tarafımıza sunulduğu, geriye kalan 1.036.107,62 TL tutar için ise borçlu şirket markasını teminat olarak gösterme talebi sunduğu, marka değerleme uzmanı bilirkişi ...tarafından sunulan 03.09.2026 tarihli bilirkişi raporunda borçlu şirketin marka değeri 5.073.856,01 TL olarak tespit edildiği, Teminatın nevi konusunda Takdiri ve Hukuki nitelemesi tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; borçlunun kendi malvarlığı üzerinde teminat göstermesinin mümkün olduğunun değerlendirildiği,; borçlunun kendi markasını teminat olarak göstermesinin mümkün olduğunun kabulü halinde İİK’nın 305/d maddesi kapsamında teminata tabi tutar kalmadığı, İİK’nın 305/d bendinde belirtilen tasdik şartının sağlanmış olacağı, değerlendirilmektedir. Ödenmesi kararlaştırılan 128.549.888,49 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 291.808,25TL harç hesaplanmıştır. Hesaplanan 291.808,25 TL harç ile Sayın Mahkeme’nin takdir edeceği giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İİK’nın 305/e bendinde belirtilen tasdik şartının sağlanmış olacağı değerlendirilmektedir. İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla bir anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bir tutar bulunmamaktadır. Bu kapsamda rehinli alacaklar için harç hesaplanmasını gerektiren bir durum da söz konusu değildir. Hesaplanan tasdik harcı ile Sayın Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi, Borçlu şirketin “Konkordato kapsamındaki borca, bir defaya mahsus %25 oranında faiz eklenerek, Alacaklılar, herhangi bir alacaktan vazgeçmeksizin alacaklarının tamamını faiziyle birlikte %125 oranında, 31.10.2026’da başlayıp 31.03.2029’da tamamlanacak otuz taksit hâlinde (artan oranlarda) tahsil edecektir.” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceğinin değerlendirildiğini..., ...ŞTİ yönünden; Borçlu şirketin Tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği, mevcut makine tesisat ve demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, faaliyetlerine kesintisiz devam ettiği, Ağustos 2026 dönemi itibariyle şirkette 5 kişinin istihdam edilmiştir. Aktiflerin, “işletmenin devamlılığı” esasına göre (kaydi) düzenlenen 31.07.2026 tarihli bilançoya göre şirketin özkaynakları 25.664.393,29 TL’dir. Aynı tarihli aktiflerin “muhtemel satış fiyatı” esas alınarak (rayiç) düzenlenen bilançoya göre ise, 40.815.192,59 TL’dir. Dolayısıyla şirket hem kaydi hem de rayiç değerlere göre BORCA BATIK durumda değildir. Borçlu şirketin 31.07.2026 tarihi itibariyle kaydi bilançoya göre Aktifler toplamı 167.298.201,05 TL ve rayiç değer bilançosuna göre ise Aktifler toplamı 182.449.000,35 TL olup, borçların kaydi ve rayiç değerlerinin 141.633.807,76 TL olduğu tespit edilmiştir. Şirketin 14.07.2026 tarihli revize projesinde öngördüğü satış hedeflerinin yakalanabilir olduğu, projede yer verilen alacakların tahsil edilmesi, şirketin hazır değerlerinin mevcudiyeti ve satış ve buna bağlı karın yakalanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir. Borçlu Şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde adi alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, bu hâliyle Kanunun 305/a maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Borçlu Şirket tarafından teklif edilen tutarın, borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu hâliyle Kanunun 305/b maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Şirketin adi borçlarının tutarı 122.571.873,21 TL, alacaklı sayısı 53 kişidir. Borçlu Şirket’in konkordato revize projesi İİK’nın 302’nci maddesinin (a) bendinde öngörülen çoğunlukla (Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı aşan) kabul edilmiş, söz konusu oylama sonuçları aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Bu hâliyle Kanunun 305/c maddesinde belirtilen şartın gerçekleştiği değerlendirilmektedir. Şirket’in İİK m.305/d bendi kapsamında, mühlet içinde komiser izniyle akdedildiği anlaşılan ve toplam tutarı 14.532.376,00 TL olan, 72. sayfada tabloda detaylı açıklamaları yapıldığı üzere borçlu şirket tarafından, 395.046,26 TL tutar için alacaktan feragat yazısı sunulduğu, 9.201.151,24 TL tutar için teminattan feragat yazıları sunulduğu, 2.206.759,37 TL tutar için ise ödeme dekontları, tarafımıza sunulduğu, geriye kalan 2.729.419,13 TL tutar için ise borçlu şirket markasını teminat olarak gösterme talebi sunduğu. Marka değerleme uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 03.09.2026 tarihli bilirkişi raporunda borçlu şirketin marka değerinin 8.545.441,66 TL olarak tespit edildiği, Teminatın nevi konusunda nihai Takdiri ve hukuki nitelemesi tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; borçlunun kendi malvarlığı üzerinde teminat göstermesinin mümkün olduğunun değerlendirildiği,; borçlunun kendi markasını teminat olarak göstermesinin mümkün olduğunun kabulü halinde İİK’nın 305/d maddesi kapsamında teminata tabi tutar kalmadığı, İİK’nın 305/d bendinde belirtilen tasdik şartının sağlanmış olacağı değerlendirilmektedir. Ödenmesi kararlaştırılan 153.214.841,51 TL tutarında adi alacaklar için binde 2,27 oranı esas alınarak 347.797,69 TL harç hesaplanmıştır. Hesaplanan 347.797,69 TL harç ile Sayın Mahkeme’nin takdir edeceği giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi durumunda, İİK’nın 305/e bendinde belirtilen tasdik şartının sağlanmış olacağı değerlendirilmektedir. İİK m.308/h uyarınca rehinli alacaklılarla bir anlaşma hasıl olmadığından rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan bir tutar bulunmamaktadır. Bu kapsamda rehinli alacaklar için harç hesaplanmasını gerektiren bir durum da söz konusu değildir. Hesaplanan tasdik harcı ile Sayın Mahkeme tarafından takdir edilecek yargılama giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmek suretiyle ödenmesi, Borçlu şirketin “Konkordato kapsamındaki borca, bir defaya mahsus %25 oranında faiz eklenerek, Alacaklılar, herhangi bir alacaktan vazgeçmeksizin alacaklarının tamamını faiziyle birlikte %125 oranında, 31.10.2026’da başlayıp 31.03.2029’da tamamlanacak otuz taksit hâlinde (artan oranlarda) tahsil edecektir.” şeklindeki konkordato teklifinin tasdikine karar verilebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato talep eden ...Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2020 yılında kurulduğu, şirket merkezinin ...olduğu, şirket sermayesinin 20.000.000,00-₺ olup, tek ortaklı yapısının bulunduğu, şirketin ortağının ... olduğu, şirketin dış giyim eşyalarının toptan ticaret, Ayakkabı toptan ticareti ile iç giyim eşyalarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği, borca batık durumda olmadığı, diğer konkordato talep eden ... Şirketi'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, 2018 yılında kurulduğu, şirket merkezinin ... olduğu, şirket sermayesinin 10.000.000,00-TL olup, tek ortaklı yapısının bulunduğu, şirket ortağının ... olduğu, şirketin çocuk hazır giyim-tekstili ürünleri işi ile iştigal ettiği, yurt içi ve yurt dışı alım -satım ve ticaretini yaptıkları, üretimlerini fason yaptırdıkları, hazır satın aldıkları ve satışları alanında faaliyet gösterdiği, borca batık durumda olmadığı sabittir. Mahkememizce yukarıda ayrıntılı ve kronolojik olarak açıklandığı üzere şirkete konkordato geçici mühleti ve kesin mühleti verilmiştir. Borçlu şirketler vekili tarafından sunulan konkordato projesinde yer alan ödeme planı güncellenerek "konkordatoya tabi borçlarının; tasdik tarihini takip eden aydan başlamak üzere 30 eşit taksitte, aylık periyotlar halinde, anapara için toplam %25 faiz işlemesi koşuluyla ÖDENMESİ"nin teklif edildiği görülmüştür. İİK md. 305 hükmüne göre konkordatonun tasdiki için; a)Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekmektedir. Konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporlar ile konkordato komiser heyetinin İİK 304 maddesi gereğince alınan sözlü beyanları ve alacaklıların itirazları çerçevesinde mahkememizce tasdik şartları yönünden İİK 305 maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; A)... ŞİRKETİ yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; somut olayda borçlunun iflâsı halinde Adi Alacaklıların alacaklarına noksan şekilde kavuşacağı, faizin söz konusu olmadığı, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %25 fazlası ile birlikte alabilme imkanına sahip olabileceği, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borçlunun 31/07/2026 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktiflerinin 145.629.637,42-TL olduğu, toplam borcunun 104.810.311,36 TL olduğu, gelecek yıllardaki kârlarının toplamı dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato projesinin borçlu şirket açısından alacakların %76,62 oranında, alacaklı sayısı açısından %69,66 oranında İİK m.302/2-a uyarınca kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri sonrasında faaliyetine devam ettiğinden bir takım mal ve hizmet alımlarının komiser onayı ile gerçekleştiği, ödemeler ve feragatler sonrasında bakiye 2.228,22-TL bedelin bulunduğu ve bu tutarın Mahkeme veznesine teminat olarak yatırıldığı, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, tüm bu sebeplerden dolayı ...Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. B)...ŞİRKETİ yönünden; a) Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığının incelenmesi; somut olayda borçlunun iflâsı halinde Adi Alacaklıların alacaklarına noksan şekilde kavuşacağı, faizin söz konusu olmadığı, konkordato projesine göre ödeme yapılması halinde alacaklıların alacaklarının %25 fazlası ile birlikte alabilme imkanına sahip olabileceği, bu nedenle İİK 305/1-a maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığının incelenmesi; borçlunun 31/07/2026 tarihi itibariyle rayiç değer esasına göre aktiflerinin 182.449.000,35-TL olduğu, toplam borcunun 141.633.807,76 TL olduğu, gelecek yıllardaki kârlarının toplamı da dikkate alındığında teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, bu nedenle somut olayda İİK m.305/1-b hükmünde düzenlenen orantılılık şartının sağlandığı c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilip edilmediğinin incelenmesi; borçlu şirket açısından alacakların %60,67 oranında, alacaklı sayısı açısından %67,92 oranında İİK m.302/2-a uyarınca kabul edildiği, bu suretle İİK 305/1-c maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanıp bağlanmadığının incelenmesi; borçlu şirketin geçici mühlet ve kesin mühlet tarihleri sonrasında faaliyetine devam ettiğinden bir takım mal ve hizmet alımlarının komiser onayı ile gerçekleştiği, ödemeler ve feragatler sonrasında bakiye bedelin bulunmadığı, teminat verilmesinin gerekmediği, bu suretle İİK 305/1-d maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilip edilmediğinin incelenmesi; konkordato talep eden şirketin konkordato tasdik harcı ve yargılama giderini depo ettiği, bu suretle İİK 305/1-e maddesindeki tasdik şartının gerçekleştiği, tüm bu sebeplerden dolayı ... Şirketi yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Konkordato talep edenler...Şirketi ile ...Şirketi'nin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE, -... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olan ...ŞİRKETİ'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 02/11/2026 tarihinden başlamak üzere 30 eşit taksitte ÖDENMESİNE, ödemelere her yıl için %25 faiz işletilmesine, -... Ticaret Sicili Müdürlüğünün...sicil numarasında kayıtlı olan ...ŞİRKETİ'nin konkordatoya tâbi borçlarının; 02/11/2026 tarihinden başlamak üzere 30 eşit taksitte ÖDENMESİNE, ödemelere her yıl için %25 faiz işletilmesine, 3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 08/10/2026 günü saat 11:15 itibariyle SON VERİLMESİNE, 4-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ... ŞİRKETİ'ne SMMM / Bağımsız Denetçi ...'ün tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, -İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak ... ŞİRKETİ'ne SMMM ...'ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, -Kayyımlar tarafından borçluların işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, -Kayyımlar için aylık 50.000,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA, 5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 08/10/2026 günü saat 11:15 itibari ile KALDIRILMASINA, 6-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE, 7-Alınması gereken konkordato tasdik harcı konkordato talep eden tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (732,00-TLx2)1.464,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.230,80-TL'nin mahsubu ile bakiye 233,20-TL'nin konkordato talep eden şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Konkordato talep eden şirketler tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının talep eden tarafa iadesine, Dair; davacılar vekili ile duruşmada hazır bulunan ilişkili-alacaklı kişi vekillerinin yüzlerine karşı, hükmün davacı tarafa tebliğinden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır