İlk Derece Mahkemesi 2026/814 E. 2026/863 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/814 Esas KARAR NO :2026/863

DAVA :Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/11/2024 KARAR TARİHİ:25/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 790 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazdaki konut projesi kapsamında şantiye elektriği ve trafo tesisi ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı ... Taah. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. ile 10.06.2019 tarihinde anahtar teslim sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca trafo tesisi ve ilgili kurum işlemlerinin davalı yüklenici tarafından yürütülmesinin kararlaştırıldığını, 08.04.2019 tarihinde 1600 KVA tip A TM projesinin onaylandığını, davalı yükleniciye 14.02.2018 ve 14.03.2019 tarihli vekaletnamelerle ... nezdindeki işlemleri yürütme yetkisi verildiğini, trafo merkezinin inşa edilerek 27.09.2019 tarihinde fen muayene ve abonelik işlemlerinin tamamlandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve kabul belgelerini müvekkil şirkete teslim etmediğini, davalı kurumlar ... ve ... nezdinde yapılan başvurularda trafo merkezinin yatırım programı kapsamında ... tarafından yaptırıldığının iddia edilerek müvekkil şirketin bilgi ve belge taleplerinin reddedildiğini, müvekkil şirket tarafından inşa ettirildiği sabit olan trafo merkezi yatırım bedelinin tahsil edilememesi nedeniyle 25.09.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 18.11.2024 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı kurumların müvekkil şirketin inşa ettiği tesis üzerinden kazanç elde etmesine rağmen yatırım bedelini ödemediğini, davalı yüklenicinin usulsüzlükleri ve davalı kurumların belirsiz tutumu nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını belirterek, ... kofra numaralı trafo merkezi yatırım bedelinin 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilde tekerrüre meydan vermeyecek şekilde tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkil kurumun dava konusu taleple hukuki bir ilgisinin bulunmadığını ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin tarafından verilen 25/10/2022 tarihli 2022/5911 E-2022/8146 K. sayılı ve diğer emsal kararlarda davalı ... yönünden husumetten ret kararları verildiğini, dava konusu tesis üzerinde müvekkil kurumun mülkiyet hakkı veya ayni bir hakkının bulunmadığını, özelleştirme uygulamaları çerçevesinde dağıtım tesislerinin işletilmesi ve gelir elde edilmesi yetkisinin diğer davalı ... A.Ş. 'ye devredildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E. ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı dosyalarda müvekkil kurum lehine kesinleşmiş ret kararları bulunduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından 15.02.2018 tarihinde alınan 7695-4 sayılı kararın 5. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bağlantı taleplerinin karşılanmasındaki sorumluluğun ... A.Ş. 'ye ait olduğunu, aynı kararın 5. maddesinin e ve i bentleri gereğince 2008 yılından itibaren yapılan tesislerle ilgili hak sahiplerine bildirimde bulunma ve ödeme yapma yükümlülüğünün ...'a yüklendiğini, davacı şirket ile müvekkil ... arasında herhangi bir sözleşme veya şartname bulunmadığını, sözleşmesel ilişkilerde sorumluluğun yalnızca işlem taraflarını bağlayacağını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7.5 maddesi uyarınca dağıtım faaliyetlerinden doğan her türlü mali yükümlülüğün ve üçüncü kişilerin taleplerinin muhatabının ... A.Ş. olduğunu, diğer davalı ...'ın internet sitesinde yaptığı duyuru ile hak sahiplerine ödeme yapacağını açıkça kabul ettiğini, davacının geri ödeme talebinin muhatabının müvekkil kurum değil diğer davalı şirket olduğunu belirterek davanın müvekkil kurum yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanak ve delillerden yoksun olduğunu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Barbaros Caddesi, No: 57, 790 ada, 1 parsel adresindeki ... AŞ adına düzenlenen 16.04.2019 tarih ve 33007 sayılı bağlantı görüşü uyarınca müvekkil şirket ile 26.06.2019 tarihinde dağıtım bağlantı anlaşması imzalandığını, tesisin müvekkil şirket tarafından yapılmasının talep edildiğini, 21345 numaralı trafo merkezinin 16.07.2019 tarihinde ... nezdinde geçici kabulünün yapıldığını, 23.07.2019 tarih ve 19.KBL. 34.1471-Gec sayı ile geçici kabulün onaylandığını, İşletme Müdürlüğü tarafından bülten kapama işlemlerinin tamamlandığını, 11/07/2019 tarihli yazı ve ekleri ile bu durumun sabit olduğunu, söz konusu trafo merkezinin müvekkil şirket tarafından inşa edildiğini, davacı şirketin bu merkezle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı ... Taahhüt Elektrik Müh. Mim. Müt. San. Ve Ltd. Şti. ile anlaştığını ancak yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediğini, davacının kendi dava dilekçesinde de ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasına konu ihtilafı ve yüklenicinin sözleşmeye uymadığını ikrar ettiğini, davacının yüklenici ile yaşadığı uyuşmazlıktan kaynaklanan zararları müvekkil şirkete yüklemeye çalıştığını, müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve ispattan uzak olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep ve dava etmiştir. Davalı ... TAAHHÜT ELEKTRİK MÜH. MİM. MÜT. SAN VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; 02.12.2024 tarihinde tebliğ edilen dava dilekçesine karşı süresi içerisinde cevap verildiğini, öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının kötü niyet teşkil ettiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi uyarınca eser sözleşmelerinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin 29.06.2019 ve 31.10.2019 tarihli faturalar ile işin teslim edildiği 2019 yılından itibaren dolduğunu, bu nedenle taleplerin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, HMK m. 107 hükümlerine aykırı olarak davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, 10/06/2019 tarihli sözleşme kapsamında müvekkil şirketin yüklenici olarak üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, söz konusu işin ... yatırımı kapsamında olduğunu, faturalarda yer alan bedellerin trafo inşa bedeli değil hizmet bedeli olduğunu, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, 10.06.2019,14.02.2018 ve 14.03.2019 tarihli vekaletnamelerle yetkilendirilen çalışanların işlemleri gerçekleştirdiğini, 27.09.2019 tarihinde fen muayene ve abonelik işlemlerinin tamamlandığını, davacının 25.09.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu ancak müvekkilin trafo inşa bedeliyle ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/...5 E. sayılı dosyada müvekkilin alacak davasının kısmen kabul edildiğini ve işin tamamlandığının mahkemece tespit edildiğini, davacının çelişkili beyanlarla müvekkili sorumlu tutmaya çalışmasının hukuki yarar yokluğu ve husumet yokluğu teşkil ettiğini, sitenin halihazırda faal olduğunu ve elektrik kullanımının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, husumet ve yetki itirazlarının bulunduğu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının kötü niyet teşkil ettiği, davacının iddialarının hukuki dayanak ve somut delillerden yoksun olduğu, müvekkilin davalı sıfatı bulunmadığı ve yalnızca ... Taahhüt Elektrik Müh. Mim. Müt. San. Ve Ltd. Şti. bünyesinde çalışan bir personel olduğu, dava konusu trafo merkezi yatırım bedeli alacağının müvekkilin şahsı ile bir ilgisinin bulunmadığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi uyarınca eser sözleşmelerinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 2019 yılında hakediş faturalarının kesildiği ve işin teslim edildiği, 18.11.2024 tarihinde açılan davada zamanaşımı süresinin dolduğu, HMK m. 107 hükümlerine aykırı olarak davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu, talep edilen miktarın belirli olması sebebiyle harcın tamamlatılması gerektiği, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediği, söz konusu işin 10/06/2019 tarihli sözleşme kapsamında ... yatırımı olduğu, müvekkilin çalıştığı şirketin yüklenici sıfatıyla üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, HMK m. 260 uyarınca senetle ispat kuralına uyulmadığı, ... 6. Noterliği'nin 14.02.2018 tarihli ve... yevmiye numaralı ve 14.03.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnameleriyle ... isimli çalışanlara yetki verildiği, işlemlerin vekaletname doğrultusunda gerçekleştirildiği, 25.09.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olsa da müvekkilin bir çalışan olarak bu hususta sorumluluğunun bulunmadığı, 27.09.2019 tarihinden itibaren 5 yıl geçtiği, davacının çelişkili beyanlarla birden fazla davalıyı sorumlu tutmaya çalışmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, basiretli tacir gibi davranılmadığı, davanın asıl muhatabının ... olması gerektiği, müvekkilin şahsi olarak bu süreçle bir ilgisinin bulunmadığı ve tüm bu nedenlerle müvekkil açısından davanın husumet yokluğu ve esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : ... Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü, ... 6. Noterliği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, ... yazı cevapları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından inşa ettirildiği iddia edilen trafo merkezi yatırım bedeli alacağının tahsil edilemediği iddiası ve bu husustan kaynaklandığı iddia edilen zararların faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 15.09.2025 tarihli raporunda;Taraflar arasında akdedilen 10.06.2019 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafça, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 790 Ada, 1 Parseldeki 1600 KVA'lık trafo ve orta gerilim kablolarının yaptırılması beton kök ve alçak gerilim panosunun konularak taşınmaz enerjisinin karşılanması ve gerekli trafo tesisinin sözleşme ekleri ve keşif özeti şartname ve uluslararası standartlara uygun şekilde anahtar teslim olarak yapılması ve işler ve çalışır şekilde teslimi ile, İstanbul ili, ... ilçesi, 831 Ada, 3 Parsel ve İstanbul ili, ... ilçesi, 567 Ada, 13-14 Parseldeki binaların sayaç panoları ve montajı, enerji kabloları çekimi ve enerji verilmesi ile mühendislik hizmetleri, kofre baks panosu,...tan enerji alınacak nokta ile bina arası kablosu işi üstlenilmiş olduğu; Sözleşme toplam bedelinin 1.425.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı; Sözleşme konusu işin ilk etapta 1.200.000,01 TL lik kısmının tamamlanmasına esas olarak ... Taah. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Yatırım A.Ş. adına toplam 1.200.000,01 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Sözleşme bedelinin 1.425.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olmasına karşılık ... Yatırım A.Ş. tarafından ... Taah. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti.ne 1.450.000,00 TL değerinde taşınmaz devri ile ödeme yaptığı, ayrıca 25.000,00 TL de avans ödemesi yaptığı görülmekle, toplam yapılan ödeme miktarının 1.475.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ek olarak; Eksik kalan işler nedeniyle davacı ... Yatırım A.Ş. tarafından yeni bir şirkete yaptırılan işlerin toplamının 4.720,00 TL + 20.060,00 TL + 7.000,00 TL = 31.780,00.-TL olduğu anlaşılmakla davacının 10.06.2019 tarihli sözleşme gereğince ödemiş olduğu toplam bedel 1.475.000,00 + 31.780,00 = 1.506.780,00 TL olarak tespit edilmiştir. Buna karşılık; sözleşme konusu edimlerin sözleşmede belirlenen şartlara uygun ifa edilmediği gerekçesi ile ... Taah. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Yatırım A.Ş. ne teslim edilen her biri 100.000,00 TL tutarında iki adet teminat mektubunun (toplam 200.000,00 TL nin) ... Yatırım A.Ş. tarafından nakde çevrildiği anlaşılmıştır. Bu durumda; ... Yatırım A.Ş.nin 10.06.2019 tarihli sözleşme gereğince ödemiş olduğu nihai miktar (1.506.780,00 - 200.000,00) = 1.306.780,00 TL dir. Ancak; ... Taah. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan dava neticesinde; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/25 E., 2024/278 K. sayılı ve 13.03.2024 tarihli ilamıyla 10.06.2019 tarihli sözleşme nedeniyle 63.855,24 TL nin daha ... Yatırım A.Ş.tarafından ... Taah. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti.ne ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu karar göz önüne alındığı takdirde ... Yatırım A.Ş.nin 10.06.2019 tarihli sözleşme gereğince (karara göre ödeme yaptığı takdirde) ödemiş olacağı bedel toplamı 1.306.780,00 + 63.855,24 = 1.370.635,24 TL olarak tespit edilmiş olup hangi tutarın kabul edileceği Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla on iki aylık eşit taksitle, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödenir şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dosya incelendiğinde; 27.09.2019 tarihinde İmalata konu Trafo Merkezi yönünde fen muayene ve abonelik işlemlerinin tamamlandığı ve ... bağlantı anlaşması kullanıcı no ve 0010577468 Bağlantı anlaşması tesisat no ile bağlantı anlaşmasının yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda yatırıma ait bedelin 27.9.2019 bağlantı talebinin karşılandığı tarihteki yıl içerisinde (2019 yılı sonuna kadar) en fazla 12 eşit taksitte ödenmesi gerekmekte olup 31.12.2019 tarihinde yatırım bedelinin tamamının ödenmiş olması gerekeceğinden temerrüt tarihinin senenin son gününden sonraki tarih olan 1.1.2020 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Faiz Oranı: Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 21/5 (Değişik:RG-1/6/2017-30083) (…) Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır hükmünü içermektedir. Bu çerçevede talep konusu yatırım bedeli için (Avans faizi değil) 3095 sayılı yasanın 1.maddesi gereğince yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. sonuç: Dosyada 1600 Kva Tip Trafo Merkezinin Onaylı Elektrik Projelerinin bulunduğu tespiti yapılmış ve Davacı tarafın Elektrik Piyasası Bağlantı Ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde: 21’ e göre alacaklı olduğu kanaatine varılmış olmakla; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 790 Ada,1 Parsel'de kain trafo merkezi yapım/yatırım bedeli yönünden davacının talep edebileceği alacak bedeli 1.306.780,00 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak ; ... Taah. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan dava neticesinde; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E., 2024/... K. sayılı ve 13.03.2024 tarihli ilamıyla 10.06.2019 tarihli sözleşme nedeniyle 63.855,24 TL nin daha ... Yatırım A.Ş. tarafından ... Taah. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti.ne ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla İş bu karar göz önüne alındığı takdirde davacının talep edebileceği alacak bedeli 1.370.635,24 TL olarak tespit edilmiş olup hangi tutarın kabul edileceği Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmiştir. Bilirikişi 16/02/2026 tarihli ek raporunda; Dosya kapsamında yer alan ve kök raporda ayrıntılarına yer verilen bilgi ve belgelerden; 10.06.2019 tarihli sözleşme ile ... Yatırım A.Ş. (işveren) ile ... Taahhüt Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. (yüklenici) arasında 1600 kVA gücünde trafo merkezi ve OG kablolarının yapımına ilişkin anahtar teslim sözleşme akdedildiği, ... onaylı 1600 kVA Tip A TM projesinin bulunduğu, yüklenici firma tarafından hakediş faturaları düzenlendiği, trafo merkezinin 16.07.2019 tarihinde ... nezdinde geçici kabulünün yapıldığının, anlaşılmakta olduğunu, Bununla birlikte, davalı ... A.Ş. vekili tarafından, söz konusu trafo merkezi ve bağlantı hattı tesisinin şirket tarafından yapıldığı beyan edildiğini, teknik ve uygulama pratiği açısından; Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde 21 kapsamında yatırımın başvuru sahibi tarafından yapılması halinde: Proje başvuru sahibi adına hazırlanır, Dağıtım şirketi teknik onay verir, Yapım işi başvuru sahibi tarafından yüklenici eliyle gerçekleştirilir, Geçici kabul .../dağıtım şirketi denetiminde yapılır, Sonrasında dağıtım şirketine devredilir. Dosyada mevcut 10.06.2019 tarihli sözleşme, hakediş faturaları ve teminat mektupları dikkate alındığında; fiili yapım işinin ... Taahhüt Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, finansmanın ise ... Yatırım A.Ş. tarafından sağlandığı teknik olarak anlaşılmakta olduğunu, dolayısıyla teknik kanaat: Trafo tesisinin yapımının başvuru sahibi ... Yatırım A.Ş. tarafından finanse edildiği ve yüklenici ... Taahhüt Ltd. Şti. eliyle gerçekleştirildiği yönünde olduğunu, Dağıtım Şirketi İle Bağlantı Anlaşması Bulunup Bulunmadığı Dosya kapsamına göre; 26.06.2019 tarihli Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmasının, ... Yatırım A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalandığı, 27.09.2019 tarihinde bağlantı ve abonelik işlemlerinin tamamlandığı, ...tesisat numarası ve ...kullanıcı numarası ile sistem bağlantısının sağlandığının, tespit edildiğini, bu kapsamda, dağıtım şirketi ... A.Ş. ile bağlantı anlaşmasının bulunduğu teknik ve hukuki olarak sabit olduğunu, Tesisin Dağıtım Tesisi Kapsamında Olup Olmadığı Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde 21 uyarınca; Sistem kapasitesinin yetersiz olması nedeniyle gerekli genişleme veya yeni yatırımın başvuru sahibi tarafından yapılması mümkündür, Bu şekilde yapılan tesis dağıtım şirketi adına yapılmış sayılır, Geçici kabul sonrası dağıtım varlığı niteliği kazanır ve dağıtım şirketinin varlık kayıtlarına alınır, Bedeli mevzuat çerçevesinde yatırımcıya geri ödenir. Dosyada yer alan belgelerden; İşin “... yatırım kapsamlı tesis” olduğu sözleşmede belirtilmiş, geçici kabul işlemi yapılmış, Enerji dağıtım sistemine entegrasyonu sağlanmış, olduğundan, teknik açıdan söz konusu 1600 kVA trafo merkezi ve OG bağlantı hattının kullanıcı tarafından tesis edilmiş dağıtım varlığı niteliğinde olduğu değerlendirilmekte olduğunu, bu tür tesisler özel mülkiyette tüketici tesisi olmayıp, dağıtım sisteminin bir parçası haline gelmekte olduğunu, Sonuç: Kök raporla yapılan tespitler korunmakla birlikte Sayın Mahkemenin bilirkişiye vermiş olduğu göreve istinaden tüm dosya kapsamı, sözleşmeler, faturalar, geçici kabul belgeleri ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; 1. 790 Ada 1 Parsel’deki 1600 kVA trafo tesisinin yapımı, ... Yatırım A.Ş. tarafından finanse edilmiş ve yüklenici firma ... Taahhüt Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, 2. Davacı şirket ile ... A.Ş. arasında 26.06.2019 tarihli dağıtım sistemine bağlantı anlaşması bulunduğu, 3. Söz konusu trafo tesisi, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde 21 kapsamında kullanıcı tarafından tesis edilen dağıtım varlığı niteliğinde olduğu, 4. Geçici kabul işleminin yapılmış olması nedeniyle tesis dağıtım sistemi unsuru haline geldiği, 5. Bu kapsamda yatırım bedelinin geri ödenmesi hususu mevzuat kapsamında değerlendirilmesi gereken bir dağıtım yatırımı niteliğinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin 27/04/2026 tarihli değer arttırım dilekçesinde; Davalılardan ... yönünden, "10.000,00 TL'nin 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizliyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline," dair taleplerini 1.360.635,24 TL artırarak toplamda 1.370.635,24 TL'ye çıkardıklarını, bedel artırım taleplerinin kabulü ile, 1.370.635,24 TL'nin 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizliyle birlikte davalı... A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki çekişme; davacı belediye tarafından karşılanan trafo tesis bedellerinin davalı dağıtım şirketinden istenip istenemeyeceğine ilişkindir. 28/01/2014 yürürlük tarihli Enerji Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin 15.maddesinde; "(1) Dağıtım şirketi ile kullanıcı arasındaki tesis ve teçhizatın mülkiyet sınırları aşağıda belirtildiği şekildedir: a) Dağıtım sistemine bağlı üretim tesislerinde, üretim tesisi şalt sahasından sonraki nihayet direği ile üretim tesisi şalt sahası arasındaki gevşek bağlantı hariç, enerji dağıtım hatları ile üretim tesisi şalt sahasına irtibatlı yer altı kablo tesisi dağıtım tesisidir. b) Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mülkiyetindedir. Bağlantı noktası dahil olmak üzere bağlantı noktasından itibaren hattın geri kalan kısmı dağıtım tesisidir. Ölçü tesisi ve sayaçlar; trafolu tüketiciler için tüketim trafosu 630 kVA altında olan trafoların sekonder ana barasının giriş tarafında, trafo gücü 630 kVA ve üzerinde olan tüketiciler için tüketici tesislerindeki indirici trafonun giriş tarafında, alçak gerilim tüketicileri için tüketimin başladığı anahtarlama teçhizatının giriş kısmında (kofre ve benzeri) yer alır. (2) Üretim veya tüketim tesisinin dağıtım sistemine bağlantısının; bir başka üretim veya tüketim tesisine ait şalt sahası üzerinden veya bir dağıtım hattına girdi-çıktı şeklinde yapılması hâlinde, müştereken kullanılan veya girdi-çıktı yapılan şalt sahası veya iki ayrı dağıtım tesisine iki ayrı hat ile bağlanan üretim veya tüketim tesisine ait şalt sahası dağıtım sisteminin bir parçasıdır. Ancak, bu fıkra kapsamındaki dağıtım tesislerinin işletme ve bakımı, ilgili üretim veya tüketim tesisi sahibi kişilere gördürülebilir." denmektedir. Yine aynı yönetmeliğin 22/3maddesine göre; Bağlantı varlıklarının işletme ve bakım masrafları, bağlantı sınırları dahilinde ilgili taraflarca karşılanır."

Adı geçen yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra bir kısım maddelerinde değişiklik yapılmış ise de yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerinde herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu yönetmeliğin değişiklik yapılmasından önceki 12.maddesinde; " Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım şirketi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin dağıtım tesisi yapılarak karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda dağıtım tesisinin projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, projenin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım şirketi tarafından sağlanır. Dağıtım tesisinin projesinin, tamamlanmasını müteakip onay işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılması sağlanır. Projenin onaylanması durumunda, dağıtım şirketi ile başvuru sahibi arasında, dağıtım tesisine ilişkin finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği tesis yapım sözleşmesi imzalanır. Yapılan sözleşme hükümleri, 21 inci madde çerçevesinde onaylanan metodolojiye aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır. Bahsi geçen yönetmelikte 01/06/2017 tarihinde yapılan değişiklikle eklenen madde 10/B uyarınca; "(4) Bağlantı hattının kullanıcı tarafından tesis edilecek olması halinde, dağıtım şirketi ile kullanıcı arasında, bağlantı hattının tesisine, kullanım haklarına ve devrine ilişkin bir tesis yapım sözleşmesi imzalanır. Altıncı fıkra kapsamındaki bağlantı hattı enerjilendirme tarihinden itibaren beş yıl sonra, diğer bağlantı hatları enerjilendirme tarihinde herhangi bir işleme gerek kalmaksızın dağıtım şirketine devredilmiş kabul edilir. Tesis yapım sözleşmesinde buna ilişkin hükme yer verilir. Bağlantı hattına ilişkin projeyi hazırlama sorumluluğu kullanıcıya aittir, bununla birlikte dağıtım şirketi tarafından hazırlanarak kullanıcıya verilebilir. (5) Dördüncü fıkra kapsamında tesis edilen bağlantı hattına ilişkin geçici kabul işlemleri, yetkinin dağıtım şirketinde olduğu durumlarda tesisin kabule hazır olduğuna dair kullanıcı tarafından dağıtım şirketine yapılan bildirimden itibaren 15 gün içerisinde yapılır ve sonucu kullanıcıya bildirilir. Kabul yetkisinin dağıtım şirketi dışında üçüncü bir tarafa ait olması durumunda ise dağıtım şirketi tesisin kabule hazır olduğuna dair kullanıcı tarafından dağıtım şirketine yapılan bildirimden itibaren 5 gün içinde yetkili kurum/kuruluşa geçici kabul başvurusunda bulunur. (6) Meskun mahal dışındaki 500 metreyi aşan OG bağlantı hatları, enerjilendirme tarihinden itibaren beş yıl boyunca bağlantı hattı niteliğini korur ve bu süre sonunda dağıtım şebekesi kapsamına alınır. Bağlantı hatlarının işletme ve bakımı, tesislerin enerjilendirilmesinden itibaren dağıtım şirketinin sorumluluğundadır. (8) Kullanıcının bağlantısı için gerekli olmakla birlikte bağlantı hattı dışında kalan dağıtım tesisi kapsamındaki tesisler dağıtım şirketlerince tesis edilir. Bu kapsamdaki tesisler için 21 inci madde çerçevesinde işlem yapılabilir. (9) Kullanıcının geçici olarak dağıtım sistemini kullanmak istemesi durumunda, geçici bağlantı, bağlantı noktasına kadar tesislerin tamamının kullanıcı tarafından yapılması ve işletme, bakım, onarım ve yenileme işlerinin kullanıcıya ait olması şartıyla gerçekleştirilir. Söz konusu tesislerden yine geçici olarak bir başka kullanıcının dağıtım sistemine bağlanmak istemesi halinde geçici tesisin sahibi tarafından muvafakat verilmesi koşuluyla üçüncü şahıslar yararlandırılabilir. Kullanıcının/kullanıcıların geçici bağlantı ihtiyacı ortadan kalktıktan sonra ihtiyaç kalmayan geçici tesisler kullanıcı tarafından sökülür." şeklinde düzenleme mevcuttur. Yönetmeliğin 01/06/2017 yürürlük tarihli 21.maddesinde ise; "(1) Üretim ve tüketim tesislerinin dağıtım sistemine bağlanabilmesi için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. (2) Dağıtım şirketi talebin karşılanabileceği tarihi, talebin yapıldığı tarihten itibaren beş yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirir. (3) Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla oniki aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödenir. Dağıtım tesisinin geçici kabulünün, dağıtım şirketinin bağlantıyı karşılayabileceğini öngördüğü tarihten sonra yapılması halinde ödeme geçici kabülün yapıldığı tarihi takip eden yıl başlar. Dağıtım şirketi ilgili dağıtım tesisini, varlık kayıtlarına ödemenin yapıldığı tarihte ekler. (4) Yapılacak olan yatırımla ilgili işin başlangıcından kesin kabulünün yapılmasına kadar gerçekleştirilecek iş ve işlemler, alınabilecek avanslar, yatırım bedelinin hesaplanması, ödenmesi ve alınacak teminatlar ile ilgili olarak dağıtım şirketleri tarafından teklif edilen ve Kurul tarafından onaylanan metodoloji kullanılır. (5) Bu madde hükümleri uyarınca yapılan dağıtım tesisinin dağıtım şirketi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış taksitlere ilişkin tutara, vade tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre belirlenen kanuni faiz oranı uygulanır." denmektedir. Yukarıda belirtilen düzenlemelerden genel olarak anlaşıldığı üzere;yönetmeliğin 10/B veya 21.maddesi uyarınca kullanıcının tarafınca karşılanan tesis bedellerini talep edebilmesinin ön koşulu, bedelini karşıladığı tesisin dağıtım tesisi kapsamında olmasıdır. Dağıtım tesisinin kapsamı ise yönetmeliğin 15.maddesinde belirlenmiştir. Bahsedilen düzenleme neticesinde alınan heyet bilirkişi raporları ve ek bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, ... Ada...Parsel’deki 1600 kVA trafo tesisinin yapımı, ... Yatırım A.Ş. tarafından finanse edilerek ve yüklenici firma ... Taahhüt Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği, davacı şirket ile ... A.Ş. arasında 26.06.2019 tarihli dağıtım sistemine bağlantı anlaşması bulunduğu, Söz konusu trafo tesisi, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği madde 21 kapsamında kullanıcı tarafından tesis edilen dağıtım varlığı niteliğinde olduğu, geçici kabul işleminin yapılmış olması nedeniyle tesis dağıtım sistemi unsuru haline geldiği, bu kapsamda yatırım bedelinin geri ödenmesi hususu mevzuat kapsamında değerlendirilmesi gereken bir dağıtım yatırımı niteliğinde olduğu ve davacının talep edebileceği alacak bedeli 1.370.635,24 TL olduğu anlaşılmakla, davanın ... A.Ş. yönünden kabulü, diğer davalılar ... A.Ş., .... Mim. Müt. San. Ve Ltd. Şti. Ve ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1- Davanın ... A.Ş. yönünden kabulü ile; 1.370.633,24-TL'nin dava tarihi olan 18/11/2024 tarihinden işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı şirkete verilmesine 2-Davanın, ... A.Ş., .... Mim. Müt. San. Ve Ltd. Şti. Ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, 3-Alınması gerekli 93.627,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 597,72 TL peşin harç ile 23.266,00 TL tamamlama harcın mahsubuyla bakiye 69.764,24 TL harcın davalı ... A.Ş.'dan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 597,72 TL peşin harç ile 23.266,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 24.291,32 TL'nin davalı ... A.Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 22.000,00 TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 209.888,65 TL ücreti vekaletin davalı ... A.Ş.'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ya verilmesine, 8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı .... Mim. Müt. San. Ve Ltd. Şti.'ya verilmesine, 9-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, 10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ... vekilinin yokluğundan diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır