İlk Derece Mahkemesi 2026/739 E. 2026/619 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/739 KARAR NO : 2026/619

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uluslararası taşımacılık faaliyetleri kapsamında davalı şirket ile ticari ürünlerin kara yoluyla taşınması hususunda anlaştıklarını, taşımacılık hizmetlerinin eksiksiz şekilde gerçekleştirilerek davalı adına faturalar düzenlendiğini ve bu faturaların tebliğine rağmen yasal süresi içinde itiraz edilmeyerek içeriklerinin kesinleştiğini, davalının süresinden sonra düzenlediği iade faturasına noter aracılığıyla itiraz ettiklerini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, söz konusu alacağın ticari defter ve kayıtlar, Ba-Bs formları, CMR belgeleri ve diğer belgelerle sabit olduğunu, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği ve içeriklerinin kabul edildiği iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık aynı tarihte iade faturaları düzenlenerek itiraz edildiğini, faturalara süresinde itiraz edilmediği kabul edilse dahi alacağın varlığının kanıtlanması için davacının taraflar arasındaki temel ilişkiyi yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacının cari hesap alacağına ilişkin herhangi bir yazılı belge sunmadığını ve alacağın dayanağına dair açıklama yapmadığını, borç ilişkisinin aslen Türk parası cinsinden olması gerektiğini ve yabancı para cinsinden takip yapılmasına ilişkin bir anlaşmanın ispatlanamadığını, müvekkilinin itirazının haklı olduğunu belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını belirterek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 2.500 euro olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 22/05/2026 tarihli raporda özetle, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024,2025 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, Davacı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 16.05.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 2.050,00EUR (75.682,85TL) Alacağı olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2024 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, 2025 yılı Envanter defteri açılış tasdikinin **yasal süresi dışında yaptırılmış olduğu. 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadığı anlaşılmakta**, Davalı şirkete ait 2024,2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu, davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 16.05.2025 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 43.750,00 TL Borcu olduğu, davacının dosya kapsamında incelenen 2024,2025 yılı ticari defterleri ve davacının davalı adına dosyamıza olduğu 2024,2025 düzenlenen tüm faturaların mal/ürün birim fiyatının yabancı para EURO para biriminden yazıldığı toplam tutarın EURO para biriminden yazıldığı, fatura üzerinde düzenlenme tarihinde TCMB EURO döviz satış kurunun belirtildiği görüldüğü, davacı taraf davalı ile dava konusu açık hesap ilişkisi ile olan kayıtlarının mevzuat uyarica ticari defterlerine Türk lirası olarak kaydettiği aynı zamanda Yabacı/Para EUR üzerinden takip ettiği görülmüş, Davalı tarafın Davacı ile olan açık hesap ilişkisi ile olan kayıtlarının mevzuat uyarica ticari defterlerine Türk Lirası olarak kaydettiği ve Türk lirası üzerinden Takip ettiği görüldüğü, davacı ile davalı arasındaki dava konusu açık hesap ilişkisinin yabancı para EUR para biriminden takip edildiği/edilebileceği değerlendirildiği, davalının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 16.05.2025 tarihi itibariyle Davalının Davacıya 43.750,00 TL Borcu olduğu görülmüş, Davalının davacının adına düzenlediği faturalara karşı iade faturalar düzenlediği 2025 yılında davalıya ödemesi görülmediği davalı adına yaptığı borç kayıtlarının ortaklara boçlar hesabını kullanarak ve dayanak evraki dosyamıza sunulmayan muhasebe sistemine uygun olmayan kayıtlar ile yaptığı görüldüğü, tüm bunlar değerlendirildiğinde davacı ve davalının dosya kapsamında incelenen 2024,2025 yılı ticari defterlerine göre , Takip tarihi 16.05.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 2.050,00EUR (75.682,85TL) Alacağı olduğu değerlendirildiği, rosya kapsamında Alacağı Tespitinin dosyamız üzerinde Tasıma yönünde yapılacak değerlendirmenin sonucuna göre değerlendirilebileceği, dava dosyasına sunulan e posta yazışmaları, taşıma ve gümrük belgeleri incelendiğinde; davacı taşıma firmasının davalı gönderici firmaya Türkiye - Fransa ve İtalya ülkelerine taşınan yüklerinin taşınmasında üst taşıyıcı (asıl / akdi) olarak hizmet verdiği kanaatine varılmış olup taktirinin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacının nakliye bedeline ilişkin faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. . HMK 190. Maddesi gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir.(Yargıtay 15.H.D. ... Esas ...Karar sayılı ilamı) Ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen 20/05/2026 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda;davacı tarafça taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,davalı 2025 yılı envanter defteri açılış tasdikinin süresinde yaptırılmadığından sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı,davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle 2.050,00 Euro alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre davalının davacıya 43.750,00-TL borçlu olduğu,dosaya sunulan elektronik posta,taşıma ve gümrük belgeleri incelendiğinde davacının davalı gönderici firmaya ... e İtalya ülkelerine taşınan yüklerin taşınmasında üst/akdi taşıyıcı olarak hizmet verdiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının ... İcra Dairesi ... Esas dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, -Devamına karar verilen 2.050,00 Euro alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankal.nın 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 2.050,00-Euro alacak ( takip tarihi olan tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan 88.459,14-TL) üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.042,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.148,63.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 442,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.451,71.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 1.148,63.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 210,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 16.210,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan 1.250,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır