İlk Derece Mahkemesi 2026/774 E. 2026/623 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/774 KARAR NO : 2026/623

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın naklıye sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu şirketin üst taşıyıcı olduğu nakliye işine dair 25/07/2025 tarihli e faturayı kestiğini ve karşı tarafa sistem üzerinden gönderdiğini, davalı borçlu tarafça faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taşıma işlemlerine dair irsaliye de icra takibinde bulunmadığını, davalı borçlu tarafından borç ödenmediği için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından söz konusu icra dosyasına hukuki dayanak ve gerçeklikten yoksun biçimde itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne ve davalı borçlunun icra takibine konu itirazının iptaliyle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin devamına, itirazında açıkça haksız ve kötü niyetli olan borçlu aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete faturaların içeriğinde belirtilen hizmetin verilmediğini, söz konusu hizmetin verildiğinin davacı tarafın ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek davacı yanın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı aleyhine alacağın % 20'dan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, .... Sosyal Güvenlik Merkezinin, ... Esnaf ve Sanatlar Odaları Birliği Başkanlığının, ... Ticaret Odası Başkanlığının yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının İdris Kakis, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 21.512,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 03/07/2026 tarihli raporda özetle, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2025 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2025 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin mahkememizin takdirinde bulunduğu, davacının ticari Defterlerine göre; Takip tarihi 19.08.2025 tarihi itibariyle Davacının Davalıdan 20.880,00 TL Alacağı olduğu, dosya münderecatı incelendiğinde, davalının dosyamıza ticari defterlerini kapsamında ticari defterlerinin incelenmesi için yerinde inceleme talimatı vermediği, detayları rapor içerisinde açıklandığı üzere, taraflar arasında açık hesap ilişkisi olduğu, davacının dosya kapsamında incelenen ticari defterleri ve dosya münderecatında sunulu evraklara göre, davacının davalı adına düzenlediği, 25.07.2025 tarih, ... nolu 20.880,00 TL Tutarlı faturaya istinaden, ...' nin Davalı ...ŞTİ. Aleyhine ... Esas No ile 19.08.2025 tarih başlatılan icra takibine başlandığı, davacının davalıdan 20.880,00 TL Asıl Alacağı, davacının davalıdan dava konusu takipten takip öncesi Reeskont Avans faiz oranından işlemiş faiz talebi olduğu, mahkememizin takdiri davacının bu talebinin uygunluğu hsusunda oluşursa 632,00 TL İŞLEMİŞ FAİZ, 25.07.2025-19.08.2025 arası 444,25 faiz oranından 21.512,00TL Toplam Alacak olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı tarafın davalı tarafa icra takibine konu olan 25/07/2025 tarihli nakliye (taşıma) hizmetini verip vermediği, bu faturanın her iki tarafın usule uygun tutması gereken, açılış kapanış onaylarını yapması gereken, kendi içinde birbirini teyit etmesi gereken ve HMK 222/2 ye göre tutulması gereken ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, tarafların defterlerinde buna ilişkin fark olup olmadığı, uyuşmazlık konusu faturanın karşı tarafa tebliğ edilerek 8 günlük itiraz süresinin dolup dolmadığı, davacının icra dosyasında bilgileri belirtilen 1 adet fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190. Maddesi gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir.(Yargıtay 15.H.D. ... Esas ... Karar sayılı ilamı) Ticari defterler üzerinde yapılacak defter inceleme günü davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça defterler sunulmamış yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmış HMK 222 uyarınca rapor rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda;davacı tarafça 25/07/2025 tarihli20.880,00-TL bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,takibe dayanak faturanın davacı kayıtlarında yer aldığı ve e -ticari fatura şeklindeki faturanın elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiği ve sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz edilmediği,dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihinde 20.880,00-TL alacaklı olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.880,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 20.880,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 20.880,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 20.880,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.426,31.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 810,91.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 222,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.722,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.520,82.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.880,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 632,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.462,00-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın dava değerinin 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır