İlk Derece Mahkemesi 2026/759 E. 2026/622 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/759 KARAR NO : 2026/622

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... marka aracın 16.12.2024 tarihinde otoparkta park manevrası sırasında irade dışı bir şekilde duvara çarparak maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir somut adım atılmadığını ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, araçtaki hasarın davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı olan servis tarafından onarıldığını ve 121.560,72-TL tutarındaki onarım bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu kazanın taraflar arasındaki genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve kasko sigortası genel şartları uyarınca teminat kapsamında olduğunu, ekspertiz raporunda yer alan hasarın oluşum şekline ilişkin olumsuz kanaatin hatalı değerlendirmeler içerdiğini, ayrıca aracın onarımda kaldığı 15 günlük süre boyunca kullanılamaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedelinin de poliçedeki ikame araç klozuna göre davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 121.560,72-TL maddi hasar bedeli ile şimdilik 1.000-TL araç mahrumiyet bedelinin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 27/04/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesi, işbu talep artırım/ıslah dilekçemiz doğrultusunda; Maddi hasar-onarım bedeli talebi yönünden herhangi bir arttırım talepleri olmadan ilk talepleri olan dava dilekçelerindeki 121.560,72 TL talebimizi temerrüt tarihi olan 13.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, Araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden dava dilekçesinde 1.000,00 TL olan taleplerini 21.100,00 TL artırarak artırımla birlikte toplam 22.100,00TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 16.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ... teminatı dışında kaldığını, tüm talepler yönünden zamanaşımı definde bulunduğunu, maddi hasar tazminat taleplerinin 04.12.2021 tarihli Yeni Genel Şartlar'da belirtilen hesaplama yöntemleri ve parça değişim esasları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine, müvekkil şirketin anlaşmalı servis kapasitesi ve piyasa teamülleri gereği iskonto uygulanması gerektiğini, sorumluluğun orijinal parça bedeli ile sınırlı olmayıp eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedellerinin esas alınması gerektiğini, onarımı gerçekleştirilmiş araçlar için KDV sorumluluklarının bulunmadığını ve KDV talebinin faturalarla ispatlanması gerektiğini, sorumluluk doğması halinde ise uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve aracın ticari nitelikte olmaması nedeniyle yalnızca yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2026 tarihli raporda özetle, davacı ...Tic.A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan...plaka sayılı araçta gerçekleşen hasarın,anlaşmalı servis ... A.Ş.'de giderildiği ve düzenlenmiş 23.05.2025 tarihli faturada 121.560,72 TL (kdv.dahil) tutarlı fatura edildiğinin anlaşıldığı, tazminat talebine konu aracın,hasarının değerlendirilmesinde; Değişmesi gereken yedek parçalar,hasar yönetim sisteminde,bu markaya ait yedek parça fiyat bilgisi bulunmadığından yedek parça birim fiyat kontrolu Otoanaliz sisteminden yapılamadığı, davacı .... A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan,... plaka sayılı araçta,16.12.2024 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen değer kaybının 96.000,00 TL tutarında olduğu,...plaka sayılı araca ait.... A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı, ...kapsamında teminat altına alınmış “İkame Araç” hizmetinin,davacı tarafından alınıp alınmadığı'nın bilinmediği'nden Araç Mahrumiyet tazminat hesaplaması yapılmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 27/03/2026 tarihli ek raporda özetle, 2026-mart ayında, 3.500,00 TL olan günlük kira bedeli'nin, kaza tarih olan, 16.12.2024 tarihindeki parasal değeri 2.210,00 TL/gün olarak hesaplandığı, dava konusu aracın,kazadan sonra Makul onarım Süresi; Aracın onarılarak tamamlanması ve sahibine teslim edilmesi 10 günün yeterli olabileceği kanaatine varıldığı, dava konusu aracın mahrumiyet tazminat bedeli; 10 gün X 2.210,00 TL/gün > 22.100,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,16/12/2024 tarihinde sigortalı ...plaka sayılı aracın tek taraflı olarak geçirdiği kaza nedeniyle hasar ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16/12/2024 tarihinde tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasında sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı, hasar bedelinin kim tarafından ödendiği ve hasar bedelinin ne olduğu ile araç mahrumiyet (ikame) bedellerine ilişkin alacak olduğu anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın ... numaralı... vade tarihli ... ile sigortalı olması sebebiyle davalının tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davaya konu kazada davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla alınan bilirkişi ek raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacıya ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonucunda arka kısmının hasar gördüğü,hasarın yetkili servis ... A.Ş. tarafından yapıldığı ve 121.560,72 TL tutarlı hasar faturası düzenlendiği,davacı vekili tarafından 21/01/2026 tarihli rapora itiraz dilekçesi ekinde de ödemeye ait dekont sunulduğu,davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de bu hususta delil sunulmadığı,aracın makul onarım süresinin 10 gün olacağı, araca eş değer aracın günlük araç kiralama bedelinin 2.210,00-TL, dolayısıyla mahrumiyet bedelinin 22.100,00-TL olacağı anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigortaya başvurudan sonraki 8 iş günü hafta sonuna denk geldiğinden faiz başlangıç tarihinin 23/06/2025 olduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile 1- 121.560,72 TL hasar bedeli ve 22.100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 23/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.813,46.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.100,54.-TL peşin harç ile ıslah ile tamamlanan 2.353,00 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.359,92.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı, 2.100,54.-TL peşin harç ile 2.353,00 TL ıslah harıcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 247,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.247,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır