İlk Derece Mahkemesi 2026/701 E. 2026/649 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/701 Esas KARAR NO : 2026/649 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2024 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davada mahkememizin--------- E sayılı dosyasından tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04.2024 tarihinde ----------Ş'ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) kapsamında ---------- poliçe numarası ile sigortalanmış olan --------- ait ve---------- sevk, idaresindeki ----------- plakalı araç ile kaldırım üzerinde hurda toplayan ve yaya konumunda olan müvekkiline çarpmasıyla bedensel yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olup bu çarpma neticesinde müvekkilinde cismani zarar meydana geldiğini, yaya konumunda bulunan müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını,davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılarak maddi zararların tazmini talep edilmiş olup davalı sigorta şirketince taleplerinin karşılanmadığını, meydana gelen kazada ---------- Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a maddesinde belirtilen kurallarına riayet etmemesi nedeniyle ağır ihmal ve kural ihlali bulunduğunu, müvekkilinin 23.11.1975 doğumlu olup söz konusu kaza sonucu uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını ve kaza nedeniyle beden-iş gücü kaybına uğramış olduğundan ekonomik anlamda sıkıntılar çektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmaması, işbu kazanın davalıların tam ve ağır kusuru nedeniyle gerçekleşmesi ve müvekkilinin mevcut kaza nedeniyle yaşamış olduğu hastalık psikolojisi ve travmatik tedavi süreci göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin uğramış olduğu elem ve ızdırabın bir nebze dahi giderilebilmesi ile manevi tazminat talepleri olduğunu belirterek davanın kabulüne, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 49.000,00 TL, geçici iş görmezlik zararı için 500,00 TL, bakıcı giderleri için 250,00 TL tedavi giderleri için 250,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL maddi tazminat bedelinin 09.04.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu elem,acı ve üzüntünün manevi tazminatın telafi edici unsuru göz önünde bulundurularak 300.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi 09.04.2024 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı --------- ve davalı ----------- müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava öncesinde müvekkili Şirkete sunmuş yapmış olduğu başvuruda eksik evrak bulunduğundan eksik evrakların temini amacıyla e-mail yazışması yapılarak ---------- nolu dosya açıldığını, sunulan eksik evrak nedeniyle Kanun hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında usulüne uygun başvuru bulunmadığından, müvekkili Şirkete yapılan başvurunun da geçerli olmadığı ve bu itibarla da başvuru şartının yerine getirilmediği kanaati ile başvurunun HMK 114. Maddesi uyarınca başvuru şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ----------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup sorumluluğun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın ve davacı yayanın dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti, dosyada maluliyet rapor alınması talepleri olduğunu, ZMMS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik tazminatınından sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ----------- sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, davacının kaza sırasında müterafik kusurunun araştırılmasını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını arz ve talep ettiklerini, davacı yanın avans faizi istem kabul edilemez olup usulüne uygun bir başvurusu söz konusu olmadığından, temerrütte oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından,müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından doğan tazminat talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkemeniz nezdinde görülmekte olan ---------- E. Sayılı maddi-manevi tazminat talepli davada davacı vekili mahkememize sunduğu 19/06/2026 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davalı sigorta şirketine yönelik davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan 24/06/2026 tarihli dilekçe ile de davadan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmiştir. Davacı yanın davalı sigorta şirketine yönelik beyanı göz önünde bulundurularak sigorta şirketine ilişkin dava tefrik edilerek mahkememizin bu esasına kaydı yapılmıştır. Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488,00-TL karar harcı ile 732,00-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile karar verildi. 07/07/2026