İlk Derece Mahkemesi 2026/874 E. 2026/665 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/874 Esas KARAR NO :2026/665

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2025 KARAR TARİHİ:16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'na zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... yabancı plakalı aracın, 18.09.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile 18.09.2024 tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracının uğramış olduğu değer bedelinin bilirkişi atanarak belirlenmesine, Şimdilik 100,00-TL değer kaybı farkı bedeli tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Davada, uyuşmazlığın davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... tarafından yeşil kart sigortası ile sigortalanan ... yabancı plaka sayılı araç arasında 18/09/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın makine mühendisine verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 13/04/2026 Tarihli raporunda; dava dosyasında mevcut olan bilgi, belgeler ve fotoğrafların değerlendirilmesi sonucunda; 18.09.2024 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü İslam Konak, sağdaki aracın yol hakkını ihlal ettiğinden olayda, 100% oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı aracın sürücüsü/malikine atfedilecek kusur bulunmadığı, davacı ... plakalı araçta değer kaybının, hasar tarihi itibariyle 50.950,00 TL olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir. Davacı vekili 22/06/2026 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, poliçe limitleri dahilinde değer kaybı bedeli yönünden 50.850,00-TL daha arttırmak üzere toplam 50.950,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 6918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K., 16/1.2013 tarih ve 2012/17-1491 E.- 2012/411 K. ve Yargıtay 17. HDBnın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının z rarından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nin 03.12.2020 tarih 2019/6271 E. -2020/8104 K.). Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı) somut uyuşmazlıkta; dava dosyasında mevcut olan bilgi, belgeler ve fotoğrafların değerlendirilmesi sonucunda; 18.09.2024 tarihli trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü İslam Konak, sağdaki aracın yol hakkını ihlal ettiğinden olayda, 100% oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı aracın sürücüsü/malikine atfedilecek kusur bulunmadığı, davacı ... plakalı araçta değer kaybının, hasar tarihi itibariyle 50.950,00 TL olarak tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu tazminat miktarının yargı içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınarak Davanın kabulü ile, 50.950,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın kabulü ile, 50.950,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.480,39 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL ve 869,00 TL ıslah harcının mahsubu ile toplam 1.995,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin alınan 615,40 TL, 869,00 TL ıslah harcının, 10.560,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 12.659,80 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır