İlk Derece Mahkemesi 2025/866 E. 2026/665 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/866 Esas KARAR NO : 2026/665 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.09.2024 tarihinde davalı -------- sürücüsü olduğu ---------- plakalı aracın, müvekkile ait ---------- plakalı araca --------ili ---------- Yolu üzerinde arkadan çarparak maddi hasara yol açtığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 107. maddelerini ihlal ederek %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan yabancı plakalı araç için ----------- yapılan başvurunun reddedildiğini, dava öncesi başlatılan --------- numaralı ticari dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesiyle netleşeceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı sürücünün trafik yoğunluğu nedeniyle önündeki aracı göremeyip çarptığını beyan ederek kusurunu ikrar ettiğini, araçta 32.350 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve haksız fiil sorumluluğu gereği KDV dahil hasar tazminatının ödenmesi gerektiğini, ayrıca aracın onarılmış olsa dahi kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile onarım sonrası değeri arasında fark oluştuğunu, bu kapsamda 100.000 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları uyarınca reel değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde uyarınca hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL ve değer kaybı bedeli olarak 100 TL tutarının 09.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 27.09.2024 tarihinde -------- plakalı araç ile ---------- plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından talep edilen 200,00 TL tutarındaki maddi hasar ve değer kaybı alacağının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil büronun yabancı plakalı araçların kazalarında sadece yeşil kart sigortası kapsamında sorumlu olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkil kuruma usulüne uygun başvuru yapmadığını ve bu durumun dava şartı olduğunu, kaza tespit tutanağında --------- plakalı araç sürücüsünün şerit değiştirme kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, müvekkil kurumun sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında doğacağını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasında aracın yaşı, kullanım şekli, onarım durumu ve önceki hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, yetkisiz servislerde yapılan onarımlar nedeniyle sigorta şirketinin iskonto hakkının engellendiğini, gerçek zararın ispatlanamadığı durumlarda KDV'den sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkil kurumun temerrüde düşmediğini, işletenin sorumluluğu gereği uygulanacak faizin avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, 27/09/2024 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebine ilişkindir.Kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde yeşil kartlı olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davalının yeşil kart sigortacısı olması nedeni ile ZMMS sigortacısı gibi sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; davanın 27/09/2024 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesine davalı ----------- trafik sigortalı ----------- plaka nolu çekici sürücüsü ----------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait ----------- plaka nolu aracın kaza nedeniyle hasar bedelinin toplam 32.350,00-TL olduğu, davacı tarafa ait ------------ plaka nolu otomobilin kaza sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına uğramayacağı, davalının sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, davacı vekilinin bu miktar üzerinden bedel artırım dilekçesi sunduğu, artırılan miktarın teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın hasar bedeli yönünden kabulüne, değer kaybı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı------------- davadan önce 01/03/2025 tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmakla 8 iş günü sonrası olan 13/03/2025 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 32.350,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 13/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Değer kaybı talebinin reddine, Karar harcı olan 2.209,82 TL'nin peşin harç olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭1.594,42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 1.230,8 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 10.131,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 32.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret miktarı dikkate alınarak takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2026