İlk Derece Mahkemesi 2026/673 E. 2026/678 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/673 Esas KARAR NO :2026/678

DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:27/10/2025 KARAR TARİHİ:10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %24 oranında payına sahip A grubu ortakları olduğunu, 30.07.2025 tarihli 2024 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda gündemin 11. maddesinde yer alan özel denetçi atanması taleplerinin diğer pay sahiplerinin olumsuz oylarıyla reddedildiğini, davalı şirketin hakim ortak pozisyonundaki dava dışı ... A. Ş. ile birlikte hareket ederek dava dışı ... A. Ş. 'nin sermaye artırımına hukuka aykırı şekilde katıldığını, bu işlemin davalı şirketi somut zarara uğrattığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarıyla sermaye artırımının usulsüz olduğunun sabitlendiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/.... sayılı dosyası ile davalı şirketin 2021-2022 yılları mali kayıtları için daha önce özel denetçi atandığını, ancak denetim raporunun şirket sırrı gerekçesiyle müvekkillerin erişimine kapatıldığını, davalı şirketin bağımsız denetimini yürüten ... ... A. Ş. ile şirketler grubu arasında menfaat ilişkisi bulunduğunun bilirkişi raporlarıyla kanıtlandığını, yerine seçilen ... A. Ş. 'nin ise şirketlerin mali hacmine uygun bir denetim kapasitesinin olmadığını, 17.10.2024 ve 29.07.2025 tarihli genel kurullarda enflasyon muhasebesi ve konjonktürel gerekçelerle kâr dağıtımı yapılmadığını, oysa şirketin mali rasyolarının kâr dağıtımına uygun olduğunu, yönetim kurulu üyelerine fahiş huzur hakları ödenerek örtülü kâr aktarımı yapıldığını, bu durumun dürüstlük kuralına ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkillerin ... 63. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi edinme haklarını usulüne uygun kullandıklarını ancak davalı şirketin soruları yanıtsız bıraktığını belirterek, davalı şirketin 2023-2024 yılları borçları, alacakları, finansal varlık ve yükümlülüklerinin, kayıt ve bakiyelerinin doğruluğu ile kâr ve zararlarının tespiti amacıyla TTK m. 439 hükmü gereğince özel denetçi atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların grup şirketler üzerindeki yönetim yetkilerini kaybetmeleri sonrasında kötü niyetli olarak şirketleri bölünmeye zorlamak amacıyla çok sayıda dava açtıklarını, davalı ... Fabrikası A. Ş. aleyhine açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların özel denetçi atanması taleplerinin daha önce reddedilen taleplerle aynı gerekçelere dayandığını, ...A. Ş. bünyesindeki sermaye artırımının şirket menfaatine olduğunu ve davacıların kendi yönetimleri döneminde de benzer rutin işlemleri gerçekleştirdiklerini, sermaye artırımının iptaline ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest bir dava bulunduğunu, davacıların hisse değerleme raporlarına dayanarak talep ettikleri bedellerin şirketin sermaye artırımından elde ettiği kazancın yanında oldukça yüksek kaldığını, ... şirketlerinin Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu tarafından yetkilendirildiğini ve genel kurulda oybirliği ile seçildiklerini, davacıların bilgi edinme haklarının ihlal edilmediğini, yönetim kurulu ücretleri ve kâr dağıtım oranlarına ilişkin iddiaların genel kurulun devredilemez yetkileri kapsamında kaldığını ve bu konuların zaten derdest genel kurul kararlarının iptali davalarına konu edildiğini, davacıların şirketleri yıpratmak amacıyla hareket ettiklerini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava; davalı şirkete 2023-2024 dönemine ait hesapların denetlenmesi için özel denetçi atanmasına ilişkindir. Mahkememizce deliller celp ve incelenmiştir. Mahkememizce alınan 27/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 25.000.000,00 TL esas sermayeli olduğu; davacıların toplam 6.000.000,00 TL sermaye payı ile 9024 pay sahibi oldukları ve bu nedenle TTK m. 439 kapsamında azlık şartını teknik olarak sağladıkları, 2. Davacıların özel denetim talebinden önce 11.06.2025 tarihli ihtarname ile somut konularda bilgi alma hakkını kullandıkları; davalı şirket tarafından cevap verilmiş ve yönetim kurulu toplantısı yapılmış ise de, yöneltilen mali soruların tamamına belge, hesap dökümü ve olay bazlı açıklama sunulduğunun dosya kapsamından açıkça anlaşılamadığı, 3. 30.07.2025 tarihli olağan genel kurulun 11. gündem maddesinde özel denetçi atanması talebinin görüşüldüğü ve 6.000.000 adet olumlu oya karşılık 19.000.000 adet olumsuz oyla reddedildiği; davanın 27.10.2025 tarihinde, genel kurul ret kararından itibaren üç aylık süre içinde açılmış olduğu, 4. Davalı şirketin 2023-2024 e-defter beratlarının ibraz edilen kısımlar itibarıyla süresinde oluşturulduğu; 2023 yılı envanter defteri açılış tasdik bilgisinin bulunduğu, 2024 yılı envanter defteri tasdik bilgisinin ise dosyada ayrıca teyide muhtaç olduğu, defterlerin şekli usule uygunluğunun özel denetime konu belirli olayların varlığı değerlendirmesini tek başına ortadan kaldırmadığı, 5. 33.000.000,00 TL tutarındaki alacağın 132/136 dönen varlık hesaplarından 242 iştirakler hesabına aktarılması, aktif toplamını ve özkaynakları işlem anında doğrudan azaltmamakla birlikte, dönen varlık-duran varlık kompozisyonunu değiştirmiş olduğu; 2023 cari oranının yaklaşık 3.76 yerine 3,41 seviyesinde gerçekleşmesine neden olduğu, Cari oran halen kabul edilebilir seviyede olmakla birlikte, bu işlem likidite, fırsat maliyeti, kar dağıtımı imkanı ve pay sahiplerinin mali hakları yönünden özel denetimle açıklığa kavuşturulabileceği, 6.2024 yılında açıklanan 69.903.439,08 TL net kar ve 68.653.439,08 TL dağıtılabilir kar verisine karşılık geçmiş yıl karları dağıtılmaksızın brüt 5.000.000,00 TL kar dağıtımına karar verilmesi; buna karşılık yüksek yedek akçe, likidite oranları ve yatırım gerekçelerinin somut belge dayanakları bakımından taraflar arasında ciddi uyuşmazlık bulunması nedeniyle kar dağıtımı, enflasyon düzeltmesi ve yedek akçe başlıkları özel denetime elverişli belirli olay niteliğinde olduğu, 7. Yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücretlerde başkan ve başkan vekili ile diğer üyeler arasında yaklaşık beş kata varan farklılık bulunması; aynı dönemde kar dağıtımının sınırlı tutulmasıyla birlikte değerlendirildiğinde, ücret farklılığının objektif görev, yetki, sorumluluk, emsal ve şirket mali yapısıyla bağlantısının özel denetimle incelenmesini gerektirebilecek nitelikte olduğu , 8. Bağımsız denetimin varlığı, özel denetimi kendiliğinden gereksiz hale getirmediği, özel denetimin, bağımsız denetimin genel finansal tablo denetimi işlevinden farklı olarak, pay sahiplerinin belirli olayları aydınlatma ihtiyacına yönelik olduğu, 9. Derdest genel kurul iptal veya benzeri davaların özel denetim talebini her durumda ortadan kaldırmayacağı, ancak özel denetimin, söz konusu davaları ikame edecek şekilde genel ve sınırsız bir teftişe dönüştürülmeyeceği, yalnızca pay sahipliği haklarının kullanılmasına yarayacak belirli mali olayların açıklığa kavuşturulmasıyla sınırlandırılması gerektiği, 10. Sonuç olarak, davacıların davalı şirketin tüm 2023-2024 hesaplarının genel denetimi yönündeki geniş talebinin özel denetim sınırlarını aşabilecek nitelikte olduğu, buna karşılık; 33.000.000,00 TL iştirak/sermaye artırımı. işlemi, enflasyon düzeltmesi ve dağıtılabilir. kar hesapları, kar dağıtımı/yedek akçe gerekçeleri, yönetim kurulu huzur hakkı/ücret farklılıkları, hakkına verilen cevapların yeterliliği ve ... raporlarının bu belirli olayları kapsayıp kapsamadığı başlıkları yönünden özel denetçi atanması şartlarının teknik ve mali bakımdan mevcut olduğuna dair yeterli emare bulunduğu," şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Dava, ... ... Şirketi'ne özel denetçi atanmasına ilişkindir. Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 438/1. maddesi uyarınca her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olması ve bilgi alma veya inceleme hakkının daha önce kullanılmış bulunması koşuluyla, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını genel kuruldan isteyebilir. Aynı Kanun’un 439/1. maddesinde, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk lirası olan pay sahiplerinin üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilecekleri düzenlenmiştir. Maddenin ikinci fıkrasında ise kurucuların veya şirket organlarının kanunu ya da esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarının istem sahiplerince ikna edici biçimde ortaya konulması koşulu öngörülmüştür. Özel denetim kurumu, anonim şirket pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarını tamamlayan, belirli olayların mali ve hukuki sonuçlarının açıklığa kavuşturulmasına hizmet eden özel bir denetim mekanizmasıdır. Bu kurumun amacı, şirket yönetiminin tüm ticari kararlarını yerindelik yönünden incelemek veya yönetim organlarının takdir yetkisini ortadan kaldırmak olmayıp belirli olayların aydınlatılması suretiyle pay sahipliği haklarının etkin kullanımını sağlamaktır. TTK’nın 439/2. maddesinde öngörülen ikna edici şekilde ortaya koyma koşulu değerlendirilirken, özel denetçi atanmasını isteyen pay sahiplerinin iddia ettikleri işlemlerin tümünün hukuka aykırılık unsurlarını ve zarar miktarını kesin delillerle ispatlamakla yükümlü oldukları beklenemez. Zira talep edilen özel denetimin amacı da belirli mali işlemlerin gerçek mahiyetini ve etkilerini ortaya çıkarmaktır. Bununla birlikte soyut şüpheler veya genel bir denetim isteği de yeterli olmayıp kanuna veya esas sözleşmeye aykırılık ve bundan kaynaklanan zarar iddiasını makul ve ikna edici kılan somut olayların gösterilmesi gerekir. Somut olayda davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve ortaklık yapısı incelendiğinde şirket sermayesinin 25.000.000,00 TL olduğu, davacıların toplam 6.000.000,00 TL itibari değerli pay ile şirket sermayesinin %24’üne sahip bulundukları anlaşılmıştır. Bu itibarla TTK’nın 439/1. maddesinde düzenlenen azlık koşulunun gerçekleştiği sabittir. Dosya kapsamındaki ... 63. Noterliğinin 11.06.2025 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıların şirketin mali işlemleri, dava dışı ...A.Ş.’deki sermaye artırımı, bu işlemde davalı şirket alacağının kullanılması, enflasyon düzeltmesinin mali tablolara etkisi, dağıtılabilir kârın hesaplanması ve geçmiş yıl kârlarının dağıtılmaması konularında bilgi talep ettikleri görülmüştür. Davalı şirket tarafından cevap verilmiş ve 30.06.2025 tarihli yönetim kurulu toplantısında konular görüşülmüş olmakla birlikte, verilen açıklamaların yöneltilen soruların tamamını somut mali veriler, hesap dökümleri ve dayanak belgeler itibarıyla açıklığa kavuşturduğu dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Dolayısıyla bilgi alma hakkının biçimsel olarak kullanılmasına rağmen, talep edilen belirli olaylara ilişkin aydınlatma ihtiyacının devam ettiği kanaatine varılmıştır. Davalı şirketin 30.07.2025 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11. gündem maddesinde davacıların özel denetçi atanması istemi görüşülmüş, talep 6.000.000 olumlu oya karşılık 19.000.000 olumsuz oyla reddedilmiştir. İşbu davanın 27.10.2025 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, genel kurulun ret kararından itibaren kanunda öngörülen üç aylık hak düşürücü süreye de uyulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak alınan 27.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların iddia ve savunmaları ile ibraz edilen ticari kayıt ve belgeler değerlendirilmiş; davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.’den olan 33.000.000,00 TL tutarındaki alacağının sermaye artırımına katılım kapsamında 132/136 hesaplardan 242 İştirakler hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir. Anılan işlemin davalı şirketin aktif toplamında doğrudan bir azalma meydana getirmediği ve bu nedenle salt muhasebe kaydından hareketle şirketin kesin olarak zarara uğradığı sonucuna ulaşılamayacağı açıktır. Ne var ki söz konusu işlem, şirketin dönen varlık ve duran varlık kompozisyonunu değiştirmiş; bilirkişi raporunda 2023 yılı cari oranının işlem bulunmasaydı yaklaşık 3,76 düzeyinde olacakken 3,41 seviyesinde gerçekleştiği hesaplanmıştır. Bu durum karşısında, iştirak işlemine dayanak alacağın mahiyeti, tahsil kabiliyeti, sermaye artırımına katılımın mali dayanakları ve bunun likidite ile pay sahiplerinin mali haklarına etkisi yönünden somut ve denetlenebilir bir uyuşmazlığın mevcut olduğu kabul edilmiştir. Söz konusu tespit, yönetim organının ticari kararının mahkemece yerindelik denetimine tabi tutulması veya hukuka aykırılığın peşinen kabulü anlamına gelmemektedir. Diğer taraftan 2024 yılı olağan genel kurulunda şirketin 69.903.439,08 TL net dönem kârı ve 68.653.439,08 TL dağıtılabilir kârı bulunduğunun açıklanmasına rağmen geçmiş yıl kârları dağıtılmaksızın brüt 5.000.000,00 TL kâr dağıtılmasına karar verildiği; yüksek tutarlı yedek akçeler, enflasyon düzeltmesi işlemleri ve şirketin yatırım-finansman gereksinimleri hakkında taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Şirketin elde ettiği kârın hangi bölümünü dağıtacağı konusundaki karar, kanuni sınırlar içinde esas itibarıyla yetkili şirket organlarının takdirine tabidir. Bununla birlikte dağıtılabilir kârın doğru hesaplanıp hesaplanmadığının, yedek akçelerin niteliklerinin ve enflasyon düzeltmesi kayıtlarının finansal tablolara etkisinin incelenmesi, şirket organlarının takdir yetkisini denetlemekten farklıdır. Somut olayda davacıların ileri sürdükleri hususlar, salt daha yüksek kâr payı elde etme beklentisinden ibaret olmayıp kâr dağıtımına esas mali verilerin doğruluğu ve açıklanan gerekçelerin dayanağına ilişkin bulunmaktadır. Ayrıca bilirkişi raporunda, yönetim kurulu başkanı ve başkan vekili ile diğer yönetim kurulu üyeleri arasında yaklaşık beş kata ulaşan ücret farklılıklarının mevcut olduğu belirlenmiştir. Ücret farklılığı tek başına eşit işlem ilkesinin ihlali veya örtülü kâr aktarımı anlamına gelmese de yönetim kurulu üyelerinin görev, yetki, sorumluluk ve fiilî faaliyetleriyle bağlantılı olarak açıklığa kavuşturulması istenen mali işlemler arasında yer almaktadır. Bu işlemlerin kâr dağıtımına ilişkin uyuşmazlıklarla birlikte değerlendirilmesi, özel denetim ihtiyacını destekleyen diğer bir somut olgudur. Davalı şirket tarafından ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, ... yapıldığı, bilgi alma taleplerinin karşılandığı ve yönetim organlarının işlemlerinin şirketin menfaatine olduğu savunulmuştur. Ancak ticari defterlerin şekli usule uygunluğu veya ... raporlarının mevcut bulunması, TTK 438–439 kapsamında belirli olayların özel denetime tabi tutulmasına tek başına engel değildir. ... genel olarak finansal tabloların denetimine yönelirken, özel denetim pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli görülen belirli olayların açıklığa kavuşturulması işlevini yerine getirir. Davalının aynı taraflar arasında daha önce açılmış davalar bulunduğuna ilişkin savunması da mülahaza edilmiştir. Dosyaya sunulan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamında aynı şirkete ilişkin 2021–2022 faaliyet dönemleri bakımından özel denetçi atanmasına karar verildiği görülmüştür. Ancak önceki davanın inceleme dönemi ile eldeki davada incelenmesi istenen 2023–2024 faaliyet dönemleri farklıdır. Önceki davadaki tespitler, eldeki dava yönünden kendiliğinden kesin delil teşkil etmediği gibi farklı hesap dönemlerine ilişkin yeni ve somut bilgi alma ihtiyacını da ortadan kaldırmamaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; davacıların başlangıçtaki isteminin şirket hesaplarının geniş kapsamlı denetlenmesine yönelik olduğu, buna karşılık dosyaya yansıyan 33.000.000,00 TL tutarındaki iştirak işlemi, enflasyon düzeltmesi ve dağıtılabilir kâr hesapları, yedek akçelerin niteliği, kâr dağıtımı gerekçeleri, yönetim kurulu üyelerine yapılan ücret ödemeleri ve bunlarla ilgili bilgi alma taleplerinin karşılanma biçimi yönünden belirli ve denetime elverişli olayların mevcut olduğu anlaşılmıştır. bununla birlikte özel denetim yetkisinin, şirketin bütün işlemlerinin herhangi bir olayla bağlantı kurulmaksızın genel ve sınırsız şekilde araştırılması olarak anlaşılması düşünülmemeldir. İncelemede 2023–2024 dönemine ait defter, kayıt, belge, borç, alacak, finansal varlık, yükümlülük ve kâr-zarar kalemleri; dosyada belirlenen uyuşmazlık konuları, bu konuların mali sonuçları ve bunların aydınlatılması için zorunlu muhasebe bağlantıları çerçevesinde değerlendirilmelidir. Özel denetimin yürütülmesinde şirket faaliyetlerinin gereksiz şekilde aksatılmaması ve ticari sırların korunması gerekliliği de gözetilmelidir. Açıklanan maddi ve hukuki nedenlerle; davacıların kanunda öngörülen azlık, bilgi alma hakkının daha önce kullanılmış olması, genel kurulda ret ve hak düşürücü süre koşullarını sağladıkları; ileri sürdükleri olayların somut mali kayıt ve işlemlere dayandığı; bu olaylar yönünden kanuna veya esas sözleşmeye aykırılık ve şirket yahut pay sahiplerinin zarara uğratılması ihtimalini ikna edici kılan emarelerin bulunduğu; ileri sürülen belirsizliklerin özel denetim yoluyla açıklığa kavuşturulmasının pay sahipliği haklarının kullanılması bakımından gerekli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bilirkişi raporu, davanın kabulünü gerektiren özel denetim ihtiyacının bulunduğu yönünden dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 438, 439 ve 440. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davalı şirkete 2023–2024 faaliyet dönemlerine ilişkin olarak özel denetçi atanması gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicilinde kayıtlı ... ... ŞİRKETİ'NE TTK 439. Maddesi gereğince, 2023-2024 yılları için davalı şirketin borçları, alacakları, finansal varlık ve yükümlülüklerinin, kayıt ve bakiyelerinin doğruluğu ve davalı şirket kar ve zararlarının doğru yansıtılıp yansıtılmadığının tespiti için; davalı şirketin 2023-2024 yılları faaliyet dönemine ilişkin hesapların borçlar ve alacaklar finansal varlık ve yükümlülüklerin kayıt ve belgelerin doğruluğu kar ve zararların doğru yansıtılıp yansıtılmadığının denetlemesi bakımından özel bağımsız denetçi olarak atanmasına, Davalı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ticari defter kayıtlarının Gider ve Gelir Hesaplarının incelenmesi ve karlılığın artış ve azalış sebeplerinin araştırılması için davalı şirkete bağımsız denetçi/ mali müşavir ...'in ÖZEL DENETÇİ OLARAK TAYİNİNE, 2-Mahkememizce atanan özel denetçiye bir defaya mahsus olmak üzere 50.000,00 TL ücret takdirine, denetçi ücreti avansının karar tarihinden itibaren davacı tarafça 2 hafta içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, özel denetçinin görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili denetçiye BİLDİRİLMESİNE, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 116,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 45.720,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp DAVACIYA ÖDENMESİNE, 6102 sayılı TTK 440/2 maddesi gereğince KESİN KARAR olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/09/2026

Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)