İlk Derece Mahkemesi 2026/611 E. 2026/536 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/611 Esas KARAR NO : 2026/536

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... da kuyumculuk yaptığını, müvekkilinin boşandığı eşi ...'nun akrabaları olan davalı ... tarafınadan müvekkili aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 34.480,66 EURO bedelli icra takibi yapıldığını, davalı ve üçüncü kişi ... müvekkilinden aldıkları 10/07/201 vade tarihli ve 10/01/2016 keyide tarihli, 34.480,66 EURO senedi, 10/08/2016 vade tarihli, 10/01/2016 keşide tarihli, 178.412,00 TL bedelli senedi, düzenleme 04/04/2016, vade tarihli 03/04/2016 olan senedi tahrif ettiklerini, 04/04/2016 olan düzenleme tarihinin 03/04/2016 olarak değiştirdiklerini, senedin vadesi olan 03/04/2016 tarihini çizdiklerini, üzerine 30/07/2016 vade tarihini koyarak icra takibi başlattıklarını belirterek ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından olan borcunun gerçek alacak tutarı olan 30.480,66 EURO=118.208,00 TL olarak kabulüne, 118.208,00 TL asıl alacak üzerinde hesaplanacak icra takibi, faiz ve masraflar müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine, %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin...E. sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmakla her iki davanın birleştirilerek tek dava olarak görülmesini talep ettiklerini, davacının geçerli olan 2 adet senet alacağından kaynaklı borcu inkarı sebebiyle açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın reddini, İİK'nun 72/4. maddesi gereğince borcun % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ver kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... da kuyumculuk yaptığını, müvekkilinin boşandığı eşi ...'nun akrabaları olan davalı ... tarafınadan müvekkili aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 34.480,66 EURO bedelli icra takibi yapıldığını, davalı ve üçüncü kişi ... müvekkilinden aldıkları 10/07/201 vade tarihli ve 10/01/2016 keyide tarihli, 34.480,66 EURO senedi, 10/08/2016 vade tarihli, 10/01/2016 keşide tarihli, 178.412,00 TL bedelli senedi, düzenleme 04/04/2016, vade tarihli 03/04/2016 olan senedi tahrif ettiklerini, 04/04/2016 olan düzenleme tarihinin 03/04/2016 olarak değiştirdiklerini, senedin vadesi olan 03/04/2016 tarihini çizdiklerini, üzerine 30/07/2016 vade tarihini koyarak icra takibi başlattıklarını belirterek ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından olan borcunun gerçek alacak tutarı olan 30.480,66 EURO=118.208,00 TL olarak kabulüne, 118.208,00 TL asıl alacak üzerinde hesaplanacak icra takibi, faiz ve masraflar müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine, %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın konusu ve dava türü incelenen dava dilekçesinden tam olarak anlaşılamamakta olduğunu, davacı tarafın 34.480,66 Euro müvekkilinden para aldığını ve bu paraya karşı senet verdiğini kabul ettiğini ancak sonra da müvekkiline borcu olmadığından bahisle huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın özetle müvekkiline 30.480,66 Euro borcu olduğu kabul ettiğini ve bunun dışında borcu olmadığını beyan ettiğini, geriye kalan 4.000 Euro yu nasıl ne ne şekilde ödediğine dair belge sunamadığını sadece ve sadece soyut beyanlarda bulunduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, söz konusu 34.000 Euro' luk (34.480,66 Euro senet miktarı değildir. Senet miktarı 34000 Euro olup, 480,66 Euro takip öncesi işleyen faiz miktarıdır.) senet hakkında başlatılan icra takibi sebebiyle davacı tarafın borcun tamamını ödediğini, davacının 27.04.2017 tarihi itibariyle ödenmiş bir borç için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamakta olduğunu, bu sebeple de davanın reddine karar vermek gerektiğini, davacının eğer müvekkiline bu borca karşılık 4000 Euro ödeme yaptığını iddia ediyorsa bu aşamada açacağı dava menfi tespit davası değil, istirdat davası olduğunu, yine davacının müvekkiline olan borcuna karşılık ... 12. İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyası kapsamı dışında yapmış olduğu herhangi bir ödeme bulunmamakta ve bu yöndeki beyanları soyut iddiadan öteye geçmemekte olduğunu, bu sebeple de davanın reddinin gerektiğini, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesinin gerektiğini, davaya konu senet borcunun ... 12. İcra Müdürlüğü aracılığıyla tamamen ödenmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddini, davacının geçerli olan senet alacağından kaynaklı borcu inkarı sebebiyle açmış olduğu haksız ve kötü niyetli davanın reddini, İİK'nun 72/4. maddesi gereğince borcun % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ver kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dava menfi tespit davasıdır. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...(yeni esas no:...) Esas sayılı dosyasının 20/09/2022 tarihli celsesinde, dosyanın HMK. 150. Maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın 22/09/2022 tarihli dilekçe ile yenilendiği, 14/05/2024 tarihli celsesinde dosyanın HMK.'nın 150. maddesi uyarınca; 2. KEZ dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosyanın 15/05/2024 tarihli dilekçe ile yenilendiği, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği görüldü. HMK'nın 150/6. maddesinde davanın 2 den fazla takipsiz bırakılmayacağını aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası 3. kez takipsiz bırakıldığından asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-MAHKEMEMİZ... E. SAYILI ASIL DOSYASINDAN, 1-Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 488-TL. harçtan peşin alınan 7.172,55-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 6.684,55-TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 67.200-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 100 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, B-BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin ... E. SAYILI DOSYASINDAN, 1-Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 488-TL. harç dava açılırken alınmadığından davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.500-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*