İlk Derece Mahkemesi 2025/11 E. 2026/621 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/11 Esas KARAR NO :2026/621

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/01/2025 KARAR TARİHİ:08/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2024'te sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesi No:58 önünde yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkili ...'a çarpması neticesinde iki taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaya konumunda olduğunu, Kaza Tespit Tutanağına göre, dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 74/B maddesinde düzenlenen; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 74/B maddesi hükmünce trafik kazalarında kusurlu sayıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabından karşılanması amacıyla davalı ... Hesabına 16/05/2024 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; 40.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 40.700,00-TL tazminatın davalı ... Hesabına başvuru tarihi olan 16/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Hesabı tarafından maluliyet tazminatı ödenebilmesi için, kişinin maluliyete sebep olan arazlarının trafik kazasından kaynaklanması gerektiğini, söz konusu arazların sebep olduğu maluliyetin sürekli ve kalıcı olduğunun kanun ve ilgili yönetmeliklere uygun şekilde tespiti gerektiğini, başvuru sırasında ilk sunulan evrakların dosyanın incelenmesi sırasında eksik olduğu ve incelemeye elverişli olmaması nedeni ile davacı taraftan eksik evraklar 23/12/2024 tarihli yazı ile talep edildiğini ancak eksik evraklar tamamlanmaksızın işbu haksız dava açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddini gerektiğini, kaza tarihinin üstünden henüz bir yıl dahi geçmediğini, sürekli ve kalıcı maluliyetin tespit edilebilmesi için en az 12 aylık stabilizasyon (bekleme süresi) geçmiş olması gerektiğini, bu süre geçmeksizin maluliyet tespiti yapılamayacağından maluliyete bağlı olan geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı da oluşmayacağını, davacı tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için fiili olarak, bir bakıcı çalıştırıldığının başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğu, aksi kanaatte olunması halinde ise belgelenmeyen bakıcı ve tedavi giderlerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihi olan 06/04/2024 tarihinde geçerli olan teminat limiti tutarı 1.800.000,00-TL ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri vb. tek teminat klozlarından olduğunu, tek teminatın dikkate alınarak eğer yetersizlik söz konusu ise yetersizliği nedeniyle aşkın taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafın trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebine ilişkindir. Yapılan açık yargılama sırasında 05/05/2026 tarihli duruşma gün ve saatinde davacı tarafın haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmediği gibi duruşma saatinden önce mazeret de bildirmediği, davalı tarafında duruşmaya katılmadığı, mahkememizce taraflarca takip edilmeyen davanın aynı celse HMK 150. maddesi gereğince yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1-Davanın H.M.K 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından 695,05 TL peşin harcın mahsubu ile 36,95 TL eksik karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 5-Davalı tarafından yatırılan 175,00 TL vekalet harcı ile 60,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 235,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 18/03/2026 tarihli 7.200,00 TL ATK fatura bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 40.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.08/09/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA