İlk Derece Mahkemesi 2026/561 E. 2026/674 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/561 Esas KARAR NO : 2026/674

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2026 KARAR TARİHİ : 24/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhime başlatılan takibin, hiçbir hukuki dayanağı olmayan, bedelsiz ve sahte bir senede dayanmakta olduğunu, şahsının davalı ile hiçbir ticari veya şahsi ilişkisi bulunmadığını, hakkında daha önce açılan benzer mahiyetteki dosyalarda (İstanbul .... İcra Ceza Mahkemesi ... E.) yapılan incelemede; İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 21/04/2025 tarihli raporu ile senedin düzenlendiği iddia edilen tarihlerde "HUKUKİ İŞLEM YAPMA EHLİYETİMİN OLMADIĞI" kesin olarak saptandığını, ayırt etme gücü bulunmayan bir kimsenin yaptığı işlemlerin TMK m. 15 uyarınca hükümsüz olduğunu, irade dışı, bir kumpas neticesinde oluşturulan bu senedin şahsını borçlandırmasının hukuken mümkün olmadığını, Yunak Satış Memurluğu’nun 2025/39 Satış sayılı dosyasından payıma düşen bedelin, her an Büyükçekmece İcra Müdürlüğü veznesine aktarılma aşamasında olduğunu, ehliyetsiz olduğu ve sahtelik iddiası ATK raporu ile sabit olduğu halde bu paranın davalıya ödenmesinin, telafisi imkansız zararlara yol açacağını, İİK m. 72/3 uyarınca, davanın sonuna kadar bu bedelin alacaklıya ödenmemesi, mahkeme veznesinde tedbiren bloke edilmesinin hayati önem taşımakta olduğunu, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, yaşlılığı ve ehliyetsizliğine dair ATK raporu gözetilerek, icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile şahsının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir. HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Derdestlik yönünden; öğretide başlıca 3 şartın bulunması gerektiği kabul edilmekte olup bunlar; uyuşmazlık hakkında ikinci kez dava açılmış olması, birinci davanın hali hazırda derdest yani görülmekte olması yani birinci davanın kesinleşmemiş olması, üçüncü koşul ise her iki davanın da konusunun taraflarının ve hukuki sebebinin aynı olması gerektiğidir.

HMK 115. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. Tüm dosya kapsamında değerlendirildiğinde; davanın, sahtecilik ve ehliyetsizlik iddiasına dayalı olarak davacının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava tarihinin 10/04/2026 olduğu, davacı ve davalı tarafıyla aynı olduğu ve istemin yine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle sahtecilik ve ehliyetsizlik iddiasına dayalı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu, bu durumda tarafların, dava sebebinin ve konusunun da aynı olduğu, dosyanın 27/04/2026 tarihinde karara çıktığı, ancak iş bu dava tarihi olan 23/06/2026 tarihi itibariyle halen kesinleşmediği, dosya henüz kesinleşmemiş iken iş bu davanın açılması sebebi ile iş bu davanın derdest olduğu anlaşılmakla, derdestlik HMK nın 114. Maddesi çerçevesinde dava şartı olduğu, dava şartlarının Mahkemece resen gözetileceği ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği dikkate alınarak, davanın HMK madde 114/1-ı gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın HMK madde 114/1-ı gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL peşin harç ile 732,00-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/06/2026

Katip .... ¸e-imza

Hakim .... ¸e-imza