İlk Derece Mahkemesi 2026/472 E. 2026/458 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/472 Esas KARAR NO :2026/458

DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:11/06/2026 KARAR TARİHİ:12/06/2026

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 30.04.2020 tarihinden bu yana davalı şirketin Türkiye şubesi olan ...'nde tek yetkili ve şube müdürü olarak görev yapmakta olduğunu, müvekkilinin, şirketi her türlü resmî ve özel kurum önünde temsil ve ilzam yetkisine haiz olduğunu, ancak son dönemde Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ana şirket merkezi ile tüm iletişim kanalları tıkandığını; şirket yetkililerine e-posta, telefon veya yazılı yazışmalar yoluyla ulaşılması mümkün olmadığını, yaklaşık sekiz aydır süren bu iletişim kopukluğu sonucunda şubenin operasyonel faaliyetlerinin tamamen durduğunu, şubenin yönetilemez hale geldiğini, ana şirket tarafından şubeye gönderilmesi gereken finansal kaynağın kesildiğin, müvekkilinin ne çalışanların ücretlerini ödeyebilecek ne de şubenin kira, vergi ve sair cari giderlerini karşılayabilecek bir mali araca sahip olmadığından şubenin fiilen iflası gerçekleştiğini, şubenin ticari faaliyeti bulunmadığı gibi, herhangi bir gelir elde etmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin, bu durum karşısında 10.03.2026 tarihi itibarıyla şube müdürlüğü görevinden ve temsil yetkisinden istifa ettiğini davalı şirkete bildirmek üzere posta ile türkçe ve ingilizce olarak ticaret sicil kaydının silinmesi için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğini, ihtarname de şirketin bilinen adreste tanınmıyor olduğu gerekçesi ile bila tebliğ olduğunu, bunun üzerine 17/04/2026 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu, şubenin gayrifaal durumda olduğu tespit edilerek TTK'nın ilgili hükümleri ile Ticaret Sicili Yönetmeliği uyarınca resen terkin sürecinin başlatılması talep edildiğini, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 24.04.2026 tarihli cevabi yazısında, şubenin kaydının kapatılabilmesi için merkez tarafından tasfiyeye giriş kararı alınması veya Asliye Ticaret Mahkemesi'nden bu hususta kesinleşmiş bir mahkeme kararının getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek, davanın kabulüne, ...'nin münfesih olduğunun tespitine, şubenin ticaret sicil kaydının silinmesine, müvekkilinin şube müdürlüğü görevinin ve temsil yetkisinin 10.03.2026 tarihi itibarıyla sona erdiğinin tespitine ve tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, merkezi yurt dışında bulunan ticari şirketin İstanbul Şubesi'nin münfesih olduğunun tespitiyle şubenin ticaret sicil kaydının silinmesi istemine ilişkindir. TTK'nın 636. maddesi "Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde. (2) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir. (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. (4) Fesih davası açıldığında mahkeme taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir. (5) Sona ermenin sonuçlarına anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." şeklindedir. HMK'nın 14. maddesi "(1)Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. (2)Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklindedir. Somut olayda; merkezi yurt dışında bulunan ticari şirketin İstanbul Şubesi'nin münfesih olduğunun tespitiyle şubenin ticaret sicil kaydının silinmesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, TTK'nın 636, 645 ve HMK'nın 14. maddeleri uyarınca davalı şirketin şubesinin "..." olduğu, Esenyurt ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetki alanında olduğu ve bu yetki kuralının kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağı anlaşıldığından HMK'nın 114-ç, ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliğine, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı tarafça açılan davada mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır