İlk Derece Mahkemesi 2026/45 E. 2026/735 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2026/45 Esas KARAR NO :2026/735

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :13/01/2026 KARAR TARİHİ :06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 10.03.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluğundaki Bahçelievler/İstanbul adresinde gerçekleştirdiği çalışma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına ait kablo ve tesisata hasar verdiğini, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderildiğini, onarım için sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli dahil toplam 7.293,07-TL tutarındaki borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine karşı yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının eyleminin Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil ettiğini, zararın kesin tutarının bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğini, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava açma hakkını kullandıklarını, şimdilik malzeme ve montaj bedeli ile % 20 KDV toplamı olan 7.215,62-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiklerini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını ve buna ilişkin tutanağın dosyaya sunulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, benzer mahiyetteki birçok davada müvekkil şirket lehine kararlar verildiğini, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemes... E. ... K. sayılı emsal kararda da hasar giderim bedellerinin davalıdan tahsilinin hukuka uygun bulunduğunu, davalının kötü niyetle takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.215,62-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, arabuluculuk vekalet ücreti dahil yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası olan Bahçelievler/İstanbul adresindeki çalışmalar sırasında ... tesislerine hasar verildiği iddiasıyla tazminat talep ettiğini, ancak söz konusu bölgedeki çalışmaların ... Ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, idarenin bizzat bir çalışma yürütmediğini, yüklenici ile imzalanan sözleşme ve şartnameler gereği her türlü hasar ve zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın yüklenici firmalara ihbar edilmesini talep ettiğini, Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla idareye husumet yöneltilemeyeceğini, idarenin müteahhit üzerinde denetim ve gözetim yetkisinin bulunmadığını, Yargıtay içtihatları gereği eser sözleşmelerinde iş sahibinin müteahhidin haksız fiilinden sorumlu tutulamayacağını, davacının elektrik kablolarını Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesine aykırı şekilde, yeterli derinlikte olmadan ve haritalandırmadan döşediğini, bu durumun zararın oluşmasında etkili olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca davacının kendi kusuru nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırılması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine göre fahiş olduğunu, davacının kendi personeli ve araçları ile yaptığı çalışmalar için talep ettiği genel idare giderlerinin zarar kapsamında değerlendirilemeyeceğini, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti ile ...Başkanlığına, ... Koordinasyon Şube Müdürlüğüne, ... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Elektrik Mühendisine tevdi edildiği ve düzenlenen 03/08/2026 tarihli raporda özetle; hasarın davalı .A.Ş. ve ... Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı Ve Dere Islahı İnşaatı işi kapsamında yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait altyapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takipte 7.293,07 TL hasar bedeli ile 1.060,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.354,06 TL talep ettiği, davacının yüzde 50, davalı ... ve ihbar olunan yüklenici iş ortaklığının yüzde 50 oranında müştereken kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 4.026,40 TL asıl alacak ve 585,75 TL faiz olmak üzere toplam 4.612,15 TL olarak hesaplandığı, davacının davalılardan gerçek zararın yüzde 50 oranında 2.306,07 TL alacaklı olduğu ve ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin hesaplanan 2.306,07 TL üzerinden devam etmesi gerektiği kanaatine varmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; haksız fiil nedeni ile zarara uğradığını eden davacı tarafın, davalı aleyhine ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe, davalı tarafça vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ... 27. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklının davacı ... Şirketi, borçlunun ise davalı ... Genel Müdürlüğü olduğu, ve 7.293,07 TL asıl alacak ve 1.060,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.354,06 TL için başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Dosyada yapılan yargılama, taraf beyanları, icra ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; her ne kadar davalı taraf hakkında başlatılan takibe itiraz etmiş ise de; dosyamızdan alınan, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; hasarın davalı ...A.Ş. ve ... arasında imzalanan... Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı Ve Dere Islahı İnşaatı işi kapsamında yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait altyapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının yüzde 50, davalı ... ve ihbar olunan yüklenici iş ortaklığının yüzde 50 oranında müştereken kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 4.026,40 TL asıl alacak ve 585,75 TL faiz olmak üzere toplam 4.612,15 TL olarak hesaplandığı, davacının davalılardan gerçek zararın yüzde 50 oranında 2.306,07 TL alacaklı olduğu ve ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin hesaplanan 2.306,07 TL üzerinden devam etmesi gerektiğinin tespit edildiği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, davalının .... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.306,07 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.013,20 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, meydana gelen zararın miktarı ve tarafların kusur durumlarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine miktar itibari ile kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.306,07 TL üzerinden devamına, -Asıl alacak olan 2.013,20 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harç başlangıçta yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 2.306,07 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.909,55 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.464,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 7.208,70 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.303,86 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.470,13 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 3.129,87 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile ihbar olunanlar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı. 06/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır