İlk Derece Mahkemesi 2026/447 E. 2026/431 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2026/447 Esas - 2026/431 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/447 KARAR NO : 2026/431

.... DAVA : Manevi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 11/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Manevi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; 01/11/2019 tarihinde saat 08:15 sıralarında, sürücü ....'in sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın, ..... Gişeler istikametinden Beylikdüzü istikametine seyir halinde iken 29-009 numaralı ışıklı kavşakta, Kıraç istikametinden gelip karşıya geçmek isteyen davacıya sol ön çamurluk kısmıyla çarptığı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği; .... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, yaya....'nın %75 oranında asli kusurlu, sürücü .... arabuluculuk numaralı dosyasında yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığı; haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkili mahkemenin seçimlik olduğu, davalı sigorta şirketinin Ankara'nın Çankaya ilçesinde bölge müdürlüğü bulunduğundan .... Mahkemelerinde dava açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu; araç sürücüsünün, ışıklı kavşağa gelmeden önce hızını azaltması ve müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. ve 52. maddelerinde düzenlenen kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği; .... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .... Esas sayılı dosyaya sunulan ....04/07/2023 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %18 olarak belirlendiği; davacının kazadan sonra uzun süre fizik tedavi gördüğü, 6 ay boyunca yatalak kaldığı, işine devam edemediği ve kazanın psikolojik etkilerini yaşamaya devam ettiği; davalı sigorta şirketi tacir olduğundan manevi tazminata avans faizi uygulanması gerektiği; davacının harç ve yargılama giderlerini karşılama imkânı bulunmadığından adli yardım talep edildiği; .... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ruhsat sahibinin tespit edilemediği, ruhsat sahibinin noter tescil kayıtlarından tespit edilerek davaya dahil edilmesi gerektiği beyan edilmiş olup; sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 150.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline; adli yardım talebinin kabulüne; .... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ruhsat sahibinin noter tescil kayıtlarından tespit edilerek davaya dahil edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6, 7 ve 16. maddeleri uyarınca, davalıların yerleşim yeri ile haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yer İstanbul olduğundan .... yetkili olduğu, davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetki bakımından belirleyici olmadığı; haksız fiilden kaynaklanan davanın, taraflar arasında ticari iş veya ticari işletme faaliyetinden doğmadığından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri kapsamında ticari dava sayılmayacağı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu; olay tarihinin 01/11/2019, dava tarihinin ise 03/07/2025 olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu; davacının, yayalara kırmızı ışık yanarken trafik akışını kontrol etmeden aniden ve kuralsız şekilde minibüsün önünden yola atladığı, davalı şirket çalışanı .... trafik kurallarına uygun şekilde seyrettiği ve kazanın kaçınılmaz olduğu; .... soruşturma sayılı dosyasında alınan 02/06/2021 tarihli uzman mütalaasında davacının asli, sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ancak sürücüye tali kusur izafe eden değerlendirmenin olayın akışına ve mevzuata aykırı olduğu; olayın görgü tanığı polis memuru ....'in de davacının aniden yola atladığını beyan ettiği; manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davacının zararının kendi asli kusurundan kaynaklandığı ve davalı ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı; davacının gerçeğe aykırı ve abartılı beyanlarda bulunduğu; manevi tazminata avans faizi uygulanamayacağı, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği; davalı şirketin araç hasarı ve değer kaybına ilişkin haklarının saklı olduğu beyan edilmiş olup; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde yetkisizlik ve görevsizlik itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine; esasa girilmesi halinde manevi tazminat talebinin esastan reddine; olay yerinde keşif yapılmasına ve yeni bilirkişi raporu alınmasına; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maluliyet oranının ve bu maluliyetin ne ölçüde kazaya dayandığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER 1..... Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 2. .... Tahkikat Evrakı Kapsamında Düzenlenen 12/02/2020 Tarihli Şikâyetçi İfade Tutanağı ve 15/02/2020 Tarihli Şüpheli İfade Tutanağı. .... Beyanını İçeren 21/02/2020 Tarihli Bilgi Alma Tutanağı. 4. Olay Yerine ve... Plaka Sayılı Araca Ait Fotoğraflar. 5..... Soruşturma Sayılı Dosyası. 6. Beylikdüzü Devlet Hastanesinin 01/11/2019 Tarihli Genel Adli Muayene Raporu. 7...... Tarafından Mahkememize Gönderilen Hasta Dökümü, Epikriz Raporları ve Hasta Hizmet Detay Listeleri. 8. Davacıya Ait 14/02/2020 Tarihli .... Hizmet Dökümü. 9..... Dalının 07/04/2021 Tarihli Raporu. 10..... Kurulunun 04/07/2023 Tarihli Raporu. 11. ..... Esas Sayılı Dosya Sureti. 12. Davacı Vekili Tarafından Düzenlenen 20/02/2024 Tarihli İbraname, Feragatname ve Makbuz. 13. .... Tarafından Yapılan 22/02/2024 Tarihli 392.473,23.-TL Tutarındaki Ödemeye İlişkin Banka Dekontu. 14.....Plaka Sayılı Araca Ait 04/07/2025 ve 30/07/2025 Tarihli Taşıt Sahiplik Raporları (Pasif Araç Sorgusu). 17..... Plaka Sayılı Araca Ait 30/07/2025 Tarihli Taşıt Sahiplik Raporu (Aktif Araç Sorgusu). 18..... Gözetim Merkezi Tarafından Gönderilen Cevabi Yazı Kapsamında Gönderilen ... Plaka Sayılı Araca Ait Trafik Sigortası Hasar Bilgisi. 19. .... Kayıtlarından Tespit Edilemediği Hususunu Bildirir Yazı. 20. Davalı Yusuf ADIGÜZEL Vekilinin Cevap Dilekçesi Ekinde Sunulan WhatsApp Yazışma Ekran Görüntüleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama kapsamında, öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; davacı .... ile davalı ..... arasında (.....Esas sayılı davanın açılması öncesinde) arabuluculuk görüşmelerinin gerçekleştirilmediği tespit edilmiş; müteakiben Mahkememizi.... Esas sayılı dosyasının 22/05/2026 tarihli celsesinin (1) nolu ara kararı kapsamında, davalı .... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin, dava tarihinde yürürlükte bulunan hali aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Mahkememizce, dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı .... tarafından sunulan talebin, "konusu bir miktar para olan manevi tazminat talebi" olduğu; bu doğrultuda anılan dava kapsamında belirtilen uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca "arabuluculuk faaliyetine" tâbi bulunduğu; "özel bir dava şartı" niteliğinde bulunan arabuluculuk faaliyetinin, davacı..... arasında gerçekleştirilmemiş olduğu ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşılmakla; davalı davalı ..... yönünden ikame olunan davanın usulden reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM 1) Mahkememiz nezdinde açılan davada; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A. maddesi uyarınca, arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve bu doğrultuda dava şartı noksanlığı bulunduğu anlaşıldığından; davanın USULDEN REDDİNE; Karar ve İlâm Harcı : 2) 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL karar ve ilam harcının; davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3) 6100 Sayılı HMK.'nın 167. maddesi uyarınca, tefrik olan işbu dosyada, başvurma harcı ve vekalet harcı ödenmesine YER OLMADIĞINA; Yargılama Gideri ve Gider Avansı : 4) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Vekalet Ücreti : 6) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 7/2, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 150.000,00.-TL üzerinden) takdir edilen 24.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ..... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 03/06/2026

Katip .... ¸ ¸ Gerekçeli Karar