İlk Derece Mahkemesi 2026/387 E. 2026/368 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/387 Esas KARAR NO : 2026/368

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/05/2026

KARAR TARİHİ : 12/05/2026 YAZIM TARİHİ : 13/05/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirket adına trafikte kayıtlı ... plaka sayılı araçların 06/09/2025 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, davalıya ait araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu, hasara bağlı olarak davacı aracında değer kaybı oluştuğunu belirtip 100,00 TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesin istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacı aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Alacağın haksız fiilden kaynaklandığı tartışmasızdır. Uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında kabul edilebilmesi için davanın TTK'nın 4/1 maddesinde sayılan davalardan birine uyması gerekli olup, bu halde dava mutlak ticari dava alacağı için Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağı, değer kaybı alacağı bu maddede sayılanlardan biri olmadığı için Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kabul edilmiştir. Davanın nisbi ticari dava olması halinde de Ticaret Mahkemeleri görevli olacaktır. Uyuşmazlığın nisbi ticari dava olabilmesi için uyumazlığın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da her iki yanın ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir. Davacı aracı ile kazaya neden olan araç tacir olduğu tartışmasız olan davalı şirket adına kayıtlı olup, ticari şirketlerin istisnalar hariç ticari olmayan işleri olmadığı için aracın tacir olan davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğu kabul edilmiştir. Bu durum davanın tek başına nisbi ticari dava kabul edilebilmesi için yeterli olmayıp, davacı gerçek kişinin de tacir ve aracının da ticari olup, ticari işletmesi niteliğinde olduğunun kanıtlanması gerekir. Davacı gerçek kişinin tacir olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, davacıya ait araçta ticari nitelikli olmayıp, hususi nitelikli olarak kayıtlı olduğu için davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu hali ile haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı alacağın ilişkin bu davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği kabul edilip, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4, 5, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 2-) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 3-) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-) (a) HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, (b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına, Dair, tarafların YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.