İlk Derece Mahkemesi 2026/535 E. 2026/550 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/535 Esas - 2026/550 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/535 Esas KARAR NO : 2026/550

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/06/2026 KARAR TARİHİ : 30/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 04.11.2026 tarihinde ... otobüsünde yolculuk yaparken davalı şöförün kusuru sebebiyle trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin hayat fonksiyonlarına etkisi 4.derece olacak şekilde ağır bir şekilde yaralandığını, polis tarafından tutulan tutanakta şöförün tam kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin işbu kazadan sonra belirli bir süre çalışamadığını, yaklaşık 3-4 ay geçici iş göremez hale geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin belinde kemik kırıldığını ve belinde halen platin bulunduğunu, uzun süre ayakta duramadığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanı kabulü ile, şimdilik 100,00 TL Maddi tazminat ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Usul ekonomisi gereği davalılara tebligat yapılmamıştır. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; tek taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin geçici işgörmezlik ile geçici bakıcı giderleri ile ... tarafından karşılanmayan tedavi giderine ilişkin MANEVİ TAZMİNAT davasına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tek taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli ve geçici işgörmezlik ile geçici bakıcı giderleri ile tedavi giderine ilişkin MADDİ TAZMİNAT ile MANEVİ TAZMİNAT davasına ilişkindir. Somut olayda davacının kaza tarihinde, davalı .... tarafından işletilen otobüste biletli yolcu konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta, davacı tüketici konumunda olup, davalı otobüs işleteni/taşıyıcı ile aralarında akdedilen yolcu taşıma sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. (.... ) Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketleri ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan diğer davalıya (....) ve sürücüye, sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davada davalı Sigorta Şirketleri hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. (.... ) Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin TAŞIMA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANMASI ve davacının da tüketici vasfına sahip olması, davacı yolcu ile davalı ... arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında kalması gözetilerek, davanın görülmesinde Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, Uyuşmazlığın TÜKETİCİ Mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava dosyasının görevli .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1- Uyuşmazlığın TÜKETİCİ Mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli .... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Yargılama giderleri ve harcın HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, 5- Davacının adli yardım talebinin görevli mahkemece nazar alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır