İlk Derece Mahkemesi 2026/1087 E. 2026/671 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1087 Esas KARAR NO : 2026/671

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 13/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkında davalı tarafından ... 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 195.641,10 TL yönünden icra takibi başlatıldığını, ... 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, davacıya gönderilen ödeme emri dosyada vekaletimiz bulunması sebebiyle tebliğ olduğu, davacı İşçilik alacakları sebebiyle ... 23. İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasıyla ...Şirketi aleyhine dava açmış olup, mezkur dava "06/03/2026 tarihinde karara çıktığını, işçilik alacağı davası karara Çıktıktan sonra davalı ve... Firması tarafından mezkur senedin icra takibine konulması manidar olduğunu, davacı ile davalı ... ve ... firması arasında hiçbir. ticari ilişki bulunmadığını, mezkur senetler ... firmasına teminat olarak verildiğinden aşikar olduğunu, davacının durup dururken 195.641,10 TL ödemek zorunda kalması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının alacaklı olarak görünen kişiye herhangi bir borcu olmadığını, bir işçinin 2020 tarihinde 100.000,00 TL gibi yüksek miktarlı bir senedi alacaklı görünen ve yine aynı şirkette çalışan birisine vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca senedin Lehdar'ı görünen ve aynı firmada asgari ücretle çalışan ...'un da 4 yıl vadeli şekilde 100.000,00 TL lik bir borç vermesi ve buna ilişkin senet alması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının 22/10/2020 tarihinde davalı firma nezdinde işe girmek ve saç ekimini öğrendikten sonra başka bir firmada çalışmaması amacıyla kendisinden zorla senet alındığıı, ... 7. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasıyla ödeme emrine itiraz edildiğini belirterek; Öncelikle olayın vehameti haklılığımızın açık ve tartışmasız olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile müvekkilinin allarına konulan hacizlerin kaldırılmasına, teminatsız talebimizin kabul edilmemesi durumunda mahkemenizce uygun bir teminat belirlenmesine, davacının , davalı ...'a, ... 7. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasında 195.641,10 tl asıl alacak ve tüm ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, herhangi bir nedene dayanmayan ve kötü niyetle başlatılıp davacının mağduriyetine neden olan bu icra takibinden dolayı alacağın %20 den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bu dosyasının takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde, Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 11/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 11/08/2026 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalı ile sulh olması nedeniyle ve müvekkilini vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığından feragat istemi yönünden karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-)Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından 3.341,07-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.609,07-TL'nin davacıya iadesine, 3-)Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 4-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair davacı vekilinin yokluğunda mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/08/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır