İlk Derece Mahkemesi 2023/449 E. 2026/552 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/449 Esas - 2026/552 Karardan Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/449 Esas KARAR NO : 2026/552

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/07/2023

KARAR TARİHİ : 30/06/2026 YAZIM TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte ... poliçe teminatı limiti kadarına kadar davalı ... Sigorta A.Ş.'den, zararın ... poliçe teminatını aşan kısmı için ... poliçesi kapsamında tahsil edilmek üzere ... Sigorta A.Ş. sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline tarar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi giderlerinden sorumlulukları bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ; Başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinde bulunulamayacağını, tedavi giderleri talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -.... poliçe numaralı ... Poliçesi ve ilgili hasar dosyası, -... Sigorta A.Ş. .... kasko poliçesi ve ilgili hasar dosyası, -Genel Adli Muayene Raporu ve tüm tedavi evrakı, -08.03.2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, -.... dosya numaralı arabuluculuk e imzalı son tutanağı, -.... soruşturma dosyası, -Davalı sigorta şirketine gönderilen 02.07.2022 tarihli başvuru dilekçesi, -Taraflara ait nüfus kayıt örneği, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen asıl ve ek raporlar.+++ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalılara trafik ve ... poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı ve tedavi yol giderlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç için davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi içerisinde ... sigorta poliçesi koruması sağlanmış ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalı ... sigorta şirketi sigortalı aracın işletilmesi sırasında poliçe kapsamındaki rizikonun gerçekleşmesi ile ortaya çıkan üçüncü kişilerin uğradığı bedensel zararlar ile bakıcı ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerini sigortalısı adına zarar görenlere ödemeyi üstlenmektedir.İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenleyen ... sigorta şirketi ise trafik sigorta poliçesi kapsamında yer alıp ta, bu poliçenin limitini aşan zararları yine kendi poliçe limiti ile sınırlı olarak ödemeyi üstlenmektedir. Davacının talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının bedensel zarar klozu kapsamında, bakıcı giderleri ile tedavi ve yol giderlerini ise Sağlık gideri klozu kapsamında ödemeyi üstlenmekte olup, her iki davalının düzenlediği poliçeler dolayısı ile davalı sıfatlarının bulunduğu, zararların poliçeler kapsamında bulunduğu kabul edilmiştir. Sigorta şirketleri poliçe düzenledikleri araç sürücülerinin kusur dağılım oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde poliçe kapsamındaki risklerin neden olduğu zararları sigortalısı yerine ödemeyi üstlendikleri için sürücüler ve davacının kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerekmiştir. 08.03.2023 tarihinde .... Mahallesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, (... Cadde) ... cadde üzerinde ... Cadde istikametine seyri olay yeri ... sokak kavşağına gelmeden, işaret ve yer çizgileri ile belirtili yaya geçidinde seyrine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2023 tarihli raporda belirtildiği gibi, ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 74. maddesinde belirtilen trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, usulüne uygun şekilde yaya geçidini kullanan davacı yaya ...'ın kural ihlali görülmediği için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak Çalışma gücü kayıp oranı ve iyileşme süresini gösterir raporu alınması gerektiği kabul edilmiştir. Bu konudaki ilk rapor ... tarafından hazırlanan 03/07/2024 tarihli yazıya ekli rapor olup, bu raporda davacının % 24 oranında sürekli çalışma gücü kaybına uğradığı, 12 ay geçici iş göremezlik ( iyileşme süresi) oluşup, 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu belirlenmiştir. Davalı ... sigorta şirketi tarafından 18/07/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulan bilimsel görüş niteliğindeki rapor ile yaralanmaların davacıda % 14 oranında sürekli çalışma gücü kaybı oluşturabileceği, yaraların 180 günde iyileşeceği ve 30 gün süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacağı şekilinde görüş bildirilmiştir. Bu iki rapor arasında çelişki olması nedeni ile dosya.... gönderilmiş, burada düzenlenen rapora göre; davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının % 33, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve bakıcı ihtiyacının ise 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda içirikleri özetlenen raporlar arasında çelişki olup, .... raporu da bu çelişkiyi ortadan kaldırmadığı için, .... 17/01/2025 tarihli yazıya ekli rapor alınmıştır. Bu konuda nihai görüş bildirmekle görevli son kurulun gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen raporuna göre, yaralanmaların davacıda % 33 oranın da sürekli çalışma gücü kaybı oluşturduğu, yaralanmaların iyileşme süresi olan 18 ay içeresinde davacının geçici iş göremez halde kaldığı ve 1.5 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kabul edilmiştir. Davacının talep edebileceği alacaklarının belirlenmesi için bilirkişi ...' dan asıl rapor ve itirazlar üzerine ek rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 31/03/2026 tarihli ek raporda da belirtildiği gibi, davacının sürekli iş göremezlik zararı 2.633.909,91 TL, geçici iş göremezlik zararı 241.006,67 TL ve geçici bakıcı zararı 15.012,00 TL olmak üzere toplam zararının 2.889.928,58 TL olduğu kabul edilmiştir. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen ... Sigorta şirketi ile varılan anlaşma sonucu bu şirketin yaptığı ödeme ve alınan ibraname kapsamında yer alan ödemesi sonrası poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL nin davacının toplam zararından indirildiğinde ... Sigorta Poliçesi nedeni ile davalı ... sigorta şirketinin ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderleri dışında sorumlu olması gereken toplam sorumluluk miktarının 1.689.928,58 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 01/04/2026 tarihli dilekçe ile sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri taleplerini 1.689.828,58 TL ye yükseltip, eksik harcı tamamlamış, dilekçe davalılara tebliğ edilip yargılamaya devam edilmiştir. Davacının bir talebi de ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, 22/05/2026 tarihli rapor ile, dosya içeriğinde tespit edilen ilgili fiş ve faturalar ile tedavi giderlerinin 4.955,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili 11/09/2025 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile talep edilen alacak kalemleri bakımından sulh olunmuş olup, davacının tüm alacak ve haklarından feragat ettiğini, işbu davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmişlerdir. Mahkememizin 02/06/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından davalı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti kadar ödeme yaptığını, bu nedenle bu davalı hakkındaki davalarından ferağa ettiklerini, aşan zararlar için taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden devam ettiğini beyan etmiştir. Toplanan delilere göre, ödeme yapılması nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat edildiği, davacının ıslah işlemine konu edilmiyin tedavi ve yol gideri dışında kalan 1.689.928,58 TL alacağından davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin İhtiyari Mali Sorumluluk sigorta poliçesi nedeni ile sorumlu olduğu, 08.05.2023 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren ve araç ticari nitelikli olduğu talep edilebilir faizin avans faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı için bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-) Davalı ... Sigorta A.Ş ile ilgili talep yönünden yapılan değerlendirmede; 1.689.928,58 TL'nin 08.05.2023 arabulucuya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak değişin oranlı avans faizi ile birlikte Davalı ... Sigorta A.Ş 'den alınıp davacıya ödenmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 115.439,02 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,80 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 5.772,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.041,80 TL harcın düşülmesi ile kalan 109.397,22 TL harcın DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-) Davacı tarafından yapılan 269,80 TL peşin harç, 5.772,00 TL tamamlama harcı, 269,80 TL başvurma harcı, 440,00 TL tebligat ücreti, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 836,00 TL posta gideri, 16.800,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 37.387,60 TL yargılama giderinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 245.892,14 TL vekalet ücretinin DAVALI ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'NDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.