İlk Derece Mahkemesi 2023/319 E. 2026/376 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/319 Esas - 2026/376 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2023/319 Esas KARAR NO : 2026/376

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 12/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davacının ayrıntıları dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasına sebep olan otobüste yolcu olarak bulunduğunu ve kaza sonucu ağır şekilde yaralandığını belirterek, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir YANIT : Davalı vekili ; Davacının iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, zaman aşımı itirazları bulunduğunu belirterek, davanın öncelikle zaman aşımı sonra esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Maddi Hasarlı ve Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Genel Adli Muayene Raporları ve Epikrizler, -Poliçe ve Tramer Çıktısı, -Müşteki Ve Şüpheli İfade Tutanakları, -Arabuluculuk Son Tutanağı, -Bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan ve dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından taşıma sigorta poliçesi, davalı ... şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen otobüsün neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderleri yanında tedavi yol giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temin edilen poliçe örneklerine göre ... plaka sayılı otobüs için davalı sigorta şirketi tarafından tarafından trafik sigorta poliçesi ve dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından taşıma sigorta poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava öncesinde davacı tarafından usulüne uygun şekilde yapılan başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüş, bu hali ile davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru koşulunun yerine getirildiği kabul edilmiştir. ... tarafından davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir ödemenin yapılmadığının ve gelir bağlanmadığı belirlenmiştir. Sigorta şirketleri trafik sigorta poliçesi düzenlemekle, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin sigortalı aracın işletilmesi sırasında kusurları ile neden oldukları zararları sigortalısı adına ve poliçe limiti ile sorumlu olarak ödemeyi üstlenmektedir. Bu nedenle öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranının belirlenmesi amacıyla .... ile .... kusur raporu alınmıştır. Raporlarda da belirtildiği gibi 03/03/2015 günü saat 22:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsü ile .... istikametinden .... istikametine seyir halinde iken km 54+400'e yaklaştığı esnada, ön kısımda kendisi ile aynı istikamete karayolunun sağ şeridi üzerinden seyir halinde bulunan ... plaka sayılı kamyonun arka sol kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, olayın gerçekleşme şekline ilişkin kaza tespit tutanağı ve ceza yargılama dosyası içerisindeki delillere ve .... ile .... sunulan kusur raporlarında da belirtildiği gibi; ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun ; 84/d "arkadan çarpma" kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, dava dışı ... plaka sayılı KAMYON SÜRÜCÜSÜ ... ile otobüste yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kural ihlali ve dolayısı ile kusurları bulunmadığı kabul edilmiştir. Kaza 03/03/2015 tarihinde meydana gelmiş ve poliçelerde bu tarihten önce düzenlendiği için uyuşmazlığın 01/06/2015 tarihinden önce yürürlükte bulunan trafik sigortası genel şartlarına göre çözümlenmesi gerekir. Daha önce şehirler arası yolcu taşıyan araçlar için hem taşımacılık hem de trafik sigorta poliçesinin birlikte düzenlenmesi yasal zorunluluk idi. Bu nedenle ölüm ve yaralanmaya yol açan ... plaka sayılı araç için her iki sigorta poliçesinin düzenlendiği, ayrıca ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Bu iki sigorta poliçesi arasında zararın ödenmesi konusunda öncelik ve sonralık ilişkisi mevcut olup, ölüm yada yaralanma sonucu ortaya çıkan poliçe kapsamındaki zararların giderilmesi için öncelikle TAŞIMA SİGORTA POLİÇESİ DÜZENLEYEN şirkete, daha sonra taşıma sigorta poliçesi limitini aşan zaralar için ise TRAFİK SİGORTA POLİÇESİ DÜZENLEYEN şirkete başvuru yapılması gerekmektedir. Davacımız TAŞIMA SİGORTA POLİÇESİNİ DÜZENLEYEN dava dışı ... ... şirketi aleyhine .... sayılı başvuru dilekçesi ile kısmi dava şeklinde 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik , 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944.00 TL rapor giderinin tahsili için ... ya başvuru yapmıştır. Yapılan değerlendirme sonucu davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesi ile taleplerin usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar aleyhine İtiraz Hakem Heyetine başvuru yapılmış, heyet .... sayılı kararı ile talebin reddine ilişkin kararı kaldırılıp, bu sigorta şirketi tarafından düzenlenen Ferdi Kaza Koltuk Sigortası poliçesi bulunduğu gerekçesi ile yaralanmanın bu sigorta genel şartlarında belirtilen hangi yaralanma gurubuna karşılık geldiğini belirleyip, ilgili gurubun karşısında belirtilen tazminatın tahsiline karar vermesi gerekir iken, yanlış bir hesaplama şeklini kullanıp, poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile başvuru sırasında sunulan ve davacıyı % 42.2 oranında sürekli iş göremezlik veren raporundaki bu oranı dikkate alıp, 113.096,00 TL nin tahsiline karar vermiş, bu karar aleyhine yasa yolu başvurusu yapılmadığı için kesinleşmesi sonrası kararda belirtilen tazminat ... Sigorta tarafından davacıya ödenmiştir. Bu ödeme koltuk sigorta poliçesi ile ilgili olup, bu ödemenin davacıya ait hiç bir zarar kaleminden indirilmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Bu hali ile davacının taşımacılık sigorta poliçesini düzenleyen ... sigorta şirketine öncelikli olan başvuruyu yapmadığı, doğrudan sonraki sorumlu olan trafik sigortacısı davalı ... şirketine başvuru yaptığı, sıralamaya uyulmamakla birlikte talep edilen zararlar taşımacılık sigorta poliçesi limitini aşıyor ise aşan kısım ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketi hakkında dava açılmasının ve açılan davanın yürütülmesinin gerektiği kabul edilip, taşımacılık sigorta poliçesi limitini aşan zarar olup olmadığının belirlenmesi amacı ile yargılamaya devam edilmiştir. Eldeki davada ise, davacımız tarafından ... nun yukarıda içeriği özetlenen dosyasında karar bağlanan alacakları dışında kalan alacaklarının trafik sigorta poliçesi düzenleyen davalıdan belirsiz alacak davası şeklinde talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak davacıdaki çalışma gücü kayıp oranının belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Mahkeme aracı kılınmaksızın davacının talebi üzerine yukarıda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen ... raporunda davacıda olay nedeni ile % 42.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı, 270 gün geçici iş göremezlik oluşup, 90 gün süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu belirtilmiştir. ... dosyasında alınan .... raporuna göre ise, davacının olay nedeni ile % 8.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 9 ay geçici iş göremezlik oluşup, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu belirtilmiştir. Bu raporlar aykırılıklar nedeni ile hükme esas alınmayacağı için bu kez mahkememiz tarafından sevk işlemi yapılarak .... rapor alınmış, bu rapor ile davacının olay nedeni ile % 27 oranında sürekli çalışma gücü kaybı ve 12 ay geçici iş göremezlik oluşup, 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı oluştuğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına alınan raporlardaki tespitler uyuşmadığı ve aralarında çelişki olması ve olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliklerinde dikkate alınmış olması nedeni ile dosya .... a gönderilmiş, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporada; davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının % 35, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Son olarak tüm raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bir kez de dosya .... gönderilmiş, burada düzenlenen rapora göre; davacının kazaya bağlı olarak ortaya çıkan sürekli iş göremezlik oranının % 35, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay ve bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Gerekçeleri itibarı ile son iki raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Davacının taşıma sigorta poliçesi limitini aştığı için trafik sigortacısı olan davalıya başvuru koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacımız trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... şirketine karşı .... sayılı başvuru dilekçesi ile kısmi dava şeklinde 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944.00 TL rapor giderinin tahsili için ... ya başvuru yapmıştır. Yapılan değerlendirme sonucu ıslah yada bedel artırımı yapılmadığı için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinden oluşan toplam 300,00 TL nin 08/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, rapor gideri talebinin reddine karar verilmiş, yasa yoluna başvuru yapılmadığı için karar kesinleşmiştir. Davacının talep edebileceği maddi zararlarının belirlenmesi amacı ile raporlar alınmıştır. Davacının bir talebi de ... tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderlerine ilişkin olup, 23/09/2025 tarihli rapor ile, dosya içeriğinde tespit edilen ilgili fiş ve faturalar ile tedavi/yol giderlerinin 11.204,10 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının sürekli ve geçici iş göremezlik alacağı ile geçici bakıcı gideri alacağı ise Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosu ve proğresif rant yöntemi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya dayalı rapor olup, bu raporuna göre; ... plakalı araç için kaza tarihi içinde koruma sağlayan trafik sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlendiği, davacının geçici iş göremezlik alacağı talep hakkı bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici bakıcı giderinin 3.604,50 TL ve sürekli iş göremezlik alacağının ise 2.112.768,42 TL olduğu, bu miktarın taşıma sigorta poliçesi limiti olan 268.000,00 TL yi aştığı için, taşıma sigorta limiti olan 268.000,00 TL davacının toplam sürekli iş göremezlik zararı olan 2.112.768,42 TL den indirildiğinde, halen giderilmesi gereken davacı zararının 1.844.768,42 TL olduğu, bu miktarın ise trafik sigorta poliçesi limiti kadar olanı 290.000,00 TL sinin davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği kabul edilmiştir. Davalı için ... na yapılan başvuru ile verilen kararda geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak toplam 300,00 TL hüküm altına alınıp tahsilde edildiği için, davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik alacağının 289.800,00 TL olduğu, ayrıca tedavi gideri klozundan 3.604,50 TL geçici bakıcı gideri ile 11.204,10 TL de ... tarafından karşılanmayan tedai ve yol giderinin davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacı vekili 13/03/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 289.800,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 3.604,50 TL geçici bakıcı gideri ile 11.204,10 TL tedavi yol giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı tamamlamıştır. Zaman aşımı itirazı ile ilgili olarak; yaralanma ile sonuçlanan kaza 03/03/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, trafik sigorta genel şartlarında öngörülen ve kaza tarihinde işlemeye başlayan 10 yıllık süre 03/03/2025 tarihinde sona erecek iken 08/05/2023 tarihinde eldeki belirsiz alacak davası açılmıştır. Bunun dışında ölüm ve yaralanma ile sonuçlanan trafik kazaları TCK da suç olarak düzenlenip 15 yıl zaman aşımı süresi öngörülmüş ve bu sürenin 2918 sayılı yasanın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin tazminat istekli hukuk davaları için de uygulanması gerektiği, bu dava ile hem davaya konu olan alacak hem de hesaplama sonrası ortaya çıkıp bedel artırımına konu olacak miktar için zaman aşımı süresi kesildiği için hem dava tarihi hem de bedel artırım tarihi itibarı ile zaman aşımı süresini dolmadığı kabul edilmiştir. 6325 Sayılı yasa uyarınca ticari davalar için arabuluculuk dava şartı olup, Trafik Sigorta Poliçesi düzenleyen sigorta şirketlerine davadan önce başvuru 2918. Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca ayrı bir dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu başvurunun yapılmış olması halinde 6325. Sayılı yasanın 18/A maddesinin 18. Fıkrası gereği ayrıca zorunlu arabulucuya başvuru gerekli olmadığı için sigorta şirketinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir. Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan 22/10/2021 tarihli başvuru ve üzerinden geçen 8 iş günlük sürenin sonu olan 09/11/2021 tarihinde davalı yönünden temerrüt gerçekleştiği ve sigortalı araç ise otobüs olduğu için davacı alacaklarına bu tarihten itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 289.800,00 TL sürekli iş göremezlik alacağı, 3.604,50 TL geçici bakıcı gideri ve 11.204,10 TL tedavi ve yol giderinden oluşan toplam 304.608,60 TL'nin 09/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.807,81 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5.220,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.399,90 TL harcın düşülmesi ile kalan 15.407,91 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 5.220,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 2.418,00 TL tebligat ücreti, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 822,00 TL posta gideri, 22.800,00 TL ATK Fatura Giderleri olmak üzere toplam 44.119,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 48.737,38 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.