İlk Derece Mahkemesi 2026/235 E. 2026/74 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/235 Esas KARAR NO : 2026/74

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...A.Ş. ile ... Firması ile ... Fabrika Sahası ... işletmesi ve ... Fabrika Sahası Numune Alma binası üzerinde ...numaralı ve ... numaralı sözleşmeler kapsamında elektrik işlerinin yapımı için ve ilgili işler için bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkilinin, yüklenici sıfatıyla projeyi üstlendiği ve inşa edilecek şantiyedeki tüm faaliyetleri yönetme sorumluluğunu kabul ettiğini, müvekkilinin, yüklenici olarak projeyi devralmasından sonra, ...Fabrika Sahası ...Sahası Numune Alma binası... numaralı ve ... numaralı sözleşmeler kapsamında elektrik işlerinin yapımı için davalı taraf, ... numaralı sözleşme için 06.12.2024 tarihinde, ...numaralı sözleşme için 23.03.2024 tarihinde teklif vermiş ve müvekkilim ile anlaşma sağlandığını, bu anlaşmalar kapsamında davalı taraf,... Firması ile ... Fabrika Sahası .. Fabrika Sahası Numune Alma binasına ait şantiyede yapılacak elektrik işlerinin ve ilgili işlerde alt yüklenici olarak görev almış ve işi yerine getirme sorumluluğunu üstlendiğini, bu kapsamda, davalı taraf, müvekkili ile yapılan anlaşma doğrultusunda alt yüklenici olarak şantiyede işler üstlendiğini, ... 25. İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını mahkeme aksi kanaatte ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise icra veznesine girecek paranın yargılama sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin ... 25. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında takipte alacaklı görünen davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile birlikte müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespitini, kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili şirketle yazılı bir sözleşme ilişkisi varmış ve aynı zamanda altyükleniciymiş gibi iddia da bulunmuş ise de davacının beyanları gerçek dışı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış ve kabul edilmiş bir Yüklenici-Altyüklenici ilişkisi ve sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirketin hizmet ve kısmi malzeme tedarikçisi olarak davacı şirkete teklifte bulunmuş olup, tekliflerinde yer alan hususların dışında herhangi bir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili şirketin altyüklenicilik taahhüdünde bulunmadığını, doğrudan davacı şirkete taahhütte bulunup, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı şirketin iddiasının aksine kuruma karşı doğrudan ya da dolaylı bir taahhütte bulunmadığını, davacının iddia ettiği kurum ya da kuruluşlara taahhütte bulunan davacı şirket olup, müvekkili şirketin hiç bir kuruma ya da firmaya bir taahhüdü bulunmadığını, müvekkili şirket teklifi ve taahhüdü kapsamında yer alan tüm işleri de eksiksiz olarak temin ve teslim edildiğini, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespitini, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine, Gelir İdaresi Başkanlığına, ... 25. İcra Dairesine yazılan yazılara cevap verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Kazalı Araç Fotoğrafları, yazı cevapları, dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davalı firmanın elektronik ortamda tutulan 2024 yılı ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesine uygun olarak süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, Davalı firma ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre; Takip tarihi olan 10.12.2024 tarihinde davalının davacı firmadan 438.921,58 TL alacaklı olduğu, ... Şirketi 2024 yılı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi dokümanı incelendiğinde; ... Şirketinden 4 belge içeriğinde 907.434,64 TL alım bildirildiği, KDV dahil toplam tutarın 1.088.921,58 TL olduğu ve davalı tarafından düzenlenen ve yukarıda bilgileri yer alan 4 fatura toplam tutarının da 1.088.921,58 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyanın bir elektrik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi Elektrik Mühendisi ... raporunda özetle; Mali müşavir bilirkişi marifetiyle dosya arasındaki faturalar,teslim tutanakları,ticari defterler incelenerek mahkemeye kanaat sunulmuştur.Elektrik bilirkişi olarak keşif incelemesinde dava konusu Lazer kesim ünitesi, Enerji odası, Numune alma binası gezilmiş ve faal çalışmakta oldukları görülmüştür. Keşif iddia edilen eksik işler tamamlanmadan evvel yapılabilseydi uzmanlık gereği tespitler yapılarak bedelleri hususunda rapor tanzimi yapılabilirdi. Şu aşamada geriye dönük taahhüt edilen eksik işlerin kalıp kalmadığı kalmışsa neler olduğu ve bedeli hususunda davacı tarafın sunacağı somut belgeler gerektiği bildirilmiştir. Dosyanın bir nitelikli hesaplamalar uzmanı, bir mali müşavir ve bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 30/06/2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda özetle; Ticari Defter İncelemesi Bakımından; Davacıya ait Yasal defterlerin Vergi Usul Kanunun 183-184-185 maddeleri ve 6102 Sayılı TTK’nın 64.maddesinde belirtilen usul ve esaslara uygun olarak tutulduğu, kayıtların usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği, Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK’nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Talimat bilirkişi raporunda incelenen davalıya ait 2024 yılı ticari defterleri tarafımca incelendiği, Davalı firmanın elektronik ortamda tutulan 2024 yılı ticari defterlerinin HMK 222/2 maddesine uygun olarak süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı hususlarına yer verildiği, Davacının talimat bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yer verdiği ... numaralı fatura ile malzemeleri belirtmiş ve aynı malzemelerin ... nolu faturada mükerrer olarak faturalandırıldığını yönündeki itiraz gözetilerek her iki faturada yer alan malzemeler detaylı olarak incelendiği ancak her iki faturaya konu malzeme anım ve adetlerinin birbirinden farklı olduğunun görüldüğü, buna karşın, itiraza konu malzeme tanımlarının teknik yönden incelenmesinin daha uygun olacağı sonucuna gidildiği, Talimat bilirkişi raporunda incelemesi konusu olan davalı ticari defterlerine göre davalı firma ticari defterlerinde yer alan kayıtlara göre; Takip tarihi olan 10.12.2024 tarihinde davalının davacı firmadan 438.921,58 TL alacaklı olduğu, Davacının 2024 yılında davalıdan 4 adet karşılığı toplamda 1.088.921,58 TL tutarlı fatura alarak kayıtlarında usulüne uygun olarak yer verdiği, karşılığında banka kanalıyla davalıya toplamda 650.000,00 TL ödeme yaptığı, bu işlemlere göre 10.12.2024 takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalının 438.921,58 TL alacaklı olarak göründüğü, Yukarıda yer verilen tespitlere göre takibe konu 438.921,54 TL tutarlı alacak miktarı konusunda taraf ticari defterlerinde mutabakat sağlandığı, Nitelikli Hesaplamalar Bakımından Ödemezlik Defii Bakımından, taraflarca kararlaştırılmış bir vadeye ya da asıl iş sahibinden bedel tahsil edilmedikçe davalıya ödeme yapılmayacağına dair muacceliyet kaydına rastlanılmadığından ve talimat dosyasından alınan teknik raporda bir ayıp da tespit edilemediğinden, ödemezlik defii kapsamında ödenmemesi gereken bir tutara rastlanılmadığı, bu durumda eser sözleşmesi kapsamında yüklenicinin teslim ile birlikte ifa talebinde bulunabileceği, Yüklenicinin Temerrüdü Bakımından, taraflarca kararlaştırılmış bir teslim vadesine ya da davalı tarafından ifa edilen edimin ayıplı olduğuna dair bir veriye rastlanılmadığından, davalı açısından yüklenici temerrüdü şartlarının oluşmayacağı, bu bakımdan davacının dava dışı asıl iş sahibine ödediğini beyan ettiği cezai şartları da davalıdan da talep edemeyeceği, Bunun haricinde davacının cezai şart ödemesine dair beyanları dosyada bulunmaktaysa da, dava dışı asıl iş sahibi olduğu beyan edilen idarenin, niza konusu malların geç teslimi ya da ayıplı olması sebebiyle davacıya cezai şart tahakkuk ettirdiğine dair dosya içinde bir belgeye rastlanılmadığı, Teslim Edilmeyen Mallar Bakımından, davacı ... numaralı faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğini beyan ettiği, mevzuatımıza göre ilgili faturalara süresi içinde itiraz edilmemesi ya da ticari defterlere faturaların kaydedilmesi halinde karine olarak malların teslim alındığının kabul edildiği, bu bakımdan malların teslim edilmediğinin ortaya konulması gerekeceği, dosya içerisinde bu hususta bir belgeye rastlanılmadığı, Alacak Miktarı Bakımından, takip dayanağı belgelere bakıldığında, davalının davacıya kesmiş olduğu toplam bedeli 1.088.921,56 TL olan 4 fatura için, 438.921,58 TL alacak talebinde bulunduğu, Talimat dosyasından alının raporda, davalı defterlerine göre 438.921,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, süresinde bir itiraza rastlanılmadığının tespit edildiği, Mevcut durumda heyetimizce yapılacak mali incelemede de talimat raporundan farklı olarak bir husus tespit edilmediğinden davalının cari hesap alacağı kapsamında, 438.921,58 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, davacının ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davacının kötü niyet tazminatını hak edip etmediği, davalı lehine İİK 72/4 uyarınca kötü niyet tazminatına karar verilip verilemeyeceği, taraflar arasındaki elektrik alt yapı ve montaj işlerine ilişkin olarak eser sözleşmesinden kaynaklı davalının hak edilen imalat-iş bedeli olup olmadığı, varsa miktarı, davalının işleri teklife uygun meydana getirip davacıya teslim edip etmediği, davalı tarafından ayıplı veya eksik iş ifa edilip edilmediği, davacı yanca iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediği veya fazla ödeme bulunup bulunmadığı, eksik iş söz konusu ise teker teker nelerden ibaret olduğu, eksik iş bedelinin ve eksik işin giderim süresinin tespit edilmesi, eksik iş bedelinin teslimden itibaren makul süre sonundaki piyasa rayiçlerine göre belirlenip belirlenmeyeceği, ayıplı ifa söz konusu ise gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıp varsa ise teker teker nelerden ibaret olduğu, ayıp nedeniyle yeniden yapım ve işçilik masraflarının miktarının tespit edilmesi, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının ödemezlik defisinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılamada taraf tanıkları dinlenilmiş, talimat gereğince sözleşmeye konu yerde elektrik mühendisi bilirkişi raporu alınmış, akabinde mahkememizce dosya heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanarak sonuca varılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen sözleşme sureti sunulmadığından taraflar arasında yazılı sözleşmenin görülemediği, davalı yanca yapılan teklif üzerinden anlaşma sağlandığı, bu nedenler teklif içeriklerini incelenmesinde sözleşmeni birim fiyat üzerinden yapıldığı kabul edilmiştir. Eser sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu 470. ve 486. maddeleri arasında düzenlenip md.470’de, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin her iki tarafının da bu borçları üstlenmesi sebebiyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Sözleşmenin meydana gelmesi için tarafların, yüklenicinin meydana getirmeyi üstlendiği eser ve bunun karşılığında ödenecek bedel hususunda anlaşması gereklidir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Eser sözleşmelerinde ana kural öncelikli ifa yükleniciye ait olduğundan yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edilmedikçe iş sahibi ödemezlik defini ileri sürerek ödemeden kaçınabileceği gibi eksik ve kusurlu teslim ve ifa halinde de iş bedelinin bunların giderim bedeli kadarlık kısmını ya da tamamını ödemekten kaçınma hakkına haiz olacaktır. Eser sözleşmelerinde teslim yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Teslim yapılması da hukuki bir işlem olmayıp maddi vakıadır.Teslimin yapıldığı ve bedele hak kazanıldığını da yüklenici ispat etmek zorundadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin açtığı iş bedelinin tahsili davasında eserin ayıplı ve eksik olduğu savunması mahsup itirazı mahiyetinde olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. ( Bkz. Yargıtay 15. HD. 15.07.2010 T.... E, ... K. Sayılı ilamı ) Davacı ana yüklenici, davalı ise alt yüklenici sıfatına sahip olduğu görülmektedir. Teslim hususu yerleşik yargıtay kararları gereği her türlü delille ispat edilebileceğinden mahkememizce tanıklar dinlenmiştir. ,( Eser sözleşmelerinde teslim ,yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyet alanına geçirmesi olarak tanımlanır.Teslim maddi vakıa olduğundan her türlü delille ve bu arada tanık beyanı ile de ispat edilebilir. Bkz. Yargıtay 15. HD. ...E, ... K.,... E,...K. Sayılı ilamları ) Y.15. HD'nin 18.10.2017 gün... E. ... K. sayılı ilamında "..Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için, gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak ti işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. ..." belirtmiştir. Y.15, HD'nin 18.10.2017 gün ... E. ...K. sayılı ilamında:“,..Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için, gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hakedilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler di hesaplanması gerekmektedir. ..."( aynı yöndeki Y.15. HD'nin 13.03.2017 gün ... E. ... K. sayılı ilam,Y.15. HD'nin 18.10.2017 gün ... E.... K. ,Y.15. HD'nin 13.03.2017 gün ...E.... K. sayılı ilamları ) Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı ihtilafta birim bedel üzerinden belirlendiğinden birim fiyata göre hak edilen iş bedeli belirlendikten sonra eksik ve ayıplı iş bedeli varsa mahsup edilmesiyle davalının imalat bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. Eser sözleşmesine konu yerde teknik bilirkişi raporunda ayıplı ve eksik işlerin bulunmadığı, fabrikanın faal olarak çalışmakta olduğu bildirilmiştir. Tarafların incelenen ticari defter ve belgelerine göre taraf defterlerinin uyumlu olup davalının davacıdan 438.921,58 TL alacaklı olduğu, davacının dosya kapsamına sunulan belgeler ve toplanan deliller nazarında davacının ödemezlik defisinin yerinde olmadığı, davalı tarafından işin teslim edildiği, davacı yanca eksik ve ayıplı iş iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporlarının denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu kabul edilerek davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 438.921,58 TL alacaklı olduğu, takibe konu yapılan işlemiş faiz bakımından davacının temerrütüne ilişkin belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının tedbir talebinin kabul edilmesi ve uygulanması nedeniyle yasal şartları oluştuğundan davacının takipte borçlu olduğu tespit edilen alacağın %20 si oranında 87.784,31 TL tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; A-Davacının ... 25. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında davalıya 438.921,58 TL borçlu olduğunun tespitine, 41.694,54 TL yönünden menfi tespit talebinin kabulüne, B-Davacının takipte borçlu olduğu tespit edilen alacağın %20 si oranında 87.784,31 TL tazminata mahkum edilmesine, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, C-Davacının talep ettiği kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 41.694,54-TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.848,15-TL harcın peşin alınan 8.207,73-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, artan 5.359,58-TL karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.848,15-TL peşin harcın ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.463,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 41.694,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 70.227,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 41.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.361,50-TL keşif harcı, 3.000,00-TL keşif araç ücreti ve 1.537,00-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 49.898,50-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.326,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan 565,00-TL posta giderinin kabul red oranına göre belirlenen 516,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 9-Kabul red oranına göre belirlenen 4.200,00-TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Kabul red oranına göre belirlenen 399,00-TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara İADESİNE, 11-Karar kesinleştiğinde Kapatılan ...5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasının İADESİNE, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerine yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır