İlk Derece Mahkemesi 2026/200 E. 2026/726 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/200 Esas - 2026/726 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/200 Esas KARAR NO : 2026/726

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... 3- ... 4- ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2026 KARAR TARİHİ : 27/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Oda Kapıları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kapı üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Yapı Anonim Şirketi ve ... İnşaat ... İnşaat Anonim Şirketi Adi Ortaklığı ile İstanbul ili Maltepe ilçesi Çınar Mahallesi 15873 ada 61 parselde kayıtlı projede kullanılacak iç oda kapıları ve süpürgeliklerin satışı ve montajı konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin söz konusu ürünleri temin edip montaj işlemlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaları kabul etmesine rağmen ödeme yapmayarak borcunu ifadan kaçındığını, bu hususta Kayseri 13. Noterliği'nin 14.07.2025 tarihli ve 18433 yevmiye numaralı ihtarnamesinin sonuçsuz kaldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Yeminli Mali Müşavir tarafından düzenlenen Katma Değer Vergisi İadesi Karşıt İnceleme Tutanağı ile sabit olduğunu, davalı tarafın Davalı Tarafça İstanbul Anadolu 39. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde 2025/20 sayılı değişik iş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunarak satış ilişkisini zımnen kabul ettiğini, ancak delil tespitinde iddia edilen eksikliklerin davalı işçilerinin hatalarından kaynaklandığını, 02.12.2024 tarihli 731.000 TL, 16.12.2024 tarihli 632.090,00 Tl, 04.01.2025 tarihli 670.589,65 TL, 11.01.2025 tarihli 1.097.699,71 TL, 24.01.2025 tarihli 328.650,00 TL, 12.02.2025 tarihli 709.569,00 TL, 01.03.2025 tarihli 308.970,00 TL bedelli faturaların kabul edilmesine rağmen ödenmediğini, 17.06.2025 tarihli 13.102,00 TL bedelli faturanın ise haksız yere reddedildiğini, toplam fatura bedeli olan 4.491.670,36 TL'nin 2.000.000,00 TL'sinin çek, 600.000,00 TL'sinin havale ve 260.296,45 TL'sının mahsup yoluyla ödendiğini, bakiye 1.618.271,91 TL'nin ödenmediğini, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davalının temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki kısmi alacağın fatura düzenlenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 26/03/2026 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkemece verilen ek süre içerisinde cevapların sunulduğunu, öncelikle talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, basit yargılama usulü gereği iddia ve savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediğini, müvekkil şirket ve bağlı olduğu adi ortaklığın davacıya borcu bulunmadığını, aksine davacının kusurlu ve gecikmeli ifası nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, 12.10.2024 tarihli sözleşme ile 74 dairenin iç oda kapıları ve süpürgeliklerinin imalatı ve montajı hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca işin teslim tarihinin 15 Aralık 2024 olarak kesin kararlaştırıldığını, ancak davacının taahhüt ettiği sürede montajı tamamlamadığını, sunulan irsaliyelerden işin aylarca geciktirildiğinin anlaşıldığını, Mart 2025 tarihinde dahi sevkiyatın devam etmesinin davacının işi süresinde teslim ettiği iddiasını çürüttüğünü, davacının hiç ifa etmediği işler için bedel talep etmesinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmede gecikilen her gün için 20.000 TL gecikme cezası kararlaştırıldığını, İstanbul Anadolu 39. Sulh Hukuk Mahkemesi 2025/20 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte 135 günlük gecikme yaşandığının sabit olduğunu, bu kapsamda 2.700.000,00 TL tutarında cezai şart alacağı doğduğunu, davacının talep ettiği 1.618.271,91 TL tutarındaki bakiyenin bu alacaktan çok daha düşük olduğunu, Borçlar Kanunu uyarınca takas ve mahsup talebinde bulunulduğunu, eksik ve hatalı işlerin bedelinin 79.940,00 TL, tamamlama işçiliğinin ise 100.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin eksik işleri başka bir alt yükleniciye yaptırmak zorunda kaldığını, davacının fatura iadelerine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, WhatsApp yazışmalarında davacı yetkililerinin gecikmeleri ikrar ettiğini, davacının sözleşme hükümlerini asılsız iddialarla bertaraf etmeye çalıştığını, kapı kulplarının montajının sözleşme gereği davacıya ait olduğunu, davacının haksız ve esas kusurlu olduğu gözetilerek davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise sözleşmeden doğan cezai şart ve ayıplı ifadan kaynaklı zararların takas-mahsubunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasıdır. İstanbul Anadolu 39. Sulh Hukuk Mahkemesine, Gevhernesibe Vergi Dairesine, Kadıköy Vergi Dairesine, Alternatifbank'a, Mimarsinan Vergi Dairesine, Erenköy Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevapların verilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 27/07/2026 tarihli dilekçesinde, "Yargılama süreci devam etmekte iken, müvekkil şirket ile davalı taraf arasında dava konusu alacağa ilişkin olarak karşılıklı görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılmıştır. Taraflar arasında varılan bu anlaşma sonucunda müvekkil şirket, işbu davaya konu talebini takip etmekten vazgeçmiş ve davadan feragat etme iradesini ortaya koymuştur. Bu doğrultuda, müvekkil şirket işbu dilekçe ile açılan davadan FERAGAT ettiğini beyan etmektedir. Bahse konu nedenlerle müvekkil şirketin işbu davadan FERAGAT talebinin kabulünü sayın mahkemeden bilvekale arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacının feragat dilekçesi nazara alınarak davanın feragat nedeniyle reddine, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 244,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 488,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 11.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama ve harç giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı ... İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca, feragat ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce meydana geldiğinden, reddedilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 7-Diğer Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/07/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır