İlk Derece Mahkemesi 2025/1128 E. 2026/717 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1128 Esas - 2026/717 T.C. KAYSERİ ... MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/1128 Esas KARAR NO : 2026/717 HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 18.06.2025 tarihinde ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, eksper raporunda müvekkilinin aracına yüksek bedelli tramer kaybı işlendiğini, müvekkilinin aracında, gerek parça değişiminden kaynaklı gerekse de tramer kaydı nedeniyle yüksek oranda değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine araç değer kaybının ödenmesi talebiyle 06.10.2025 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından, değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile dava dışı araç sürücüsü ve maliki ... arasında yaşanan trafik kazasında, kusurlu araç malikinin aracının ... poliçe numarası ile ... ... Sigorta A.Ş’den zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını bu nedenle davalı sigorta şirketinin KTK ve Sigorta Kanunu hükümlerine göre değer kaybı bedelinden sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı yandan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yana yapılan ödeme ile müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan ödemeler sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini kusur durumunun tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, hesaplama yönteminin yanı sıra “gerçek değer kaybı”nın belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesini ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydının bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, işbu davaya konu araçların daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, aynı aracın aynı bölgeden almış olduğu hasar neticesinde, birden fazla kez değer kaybına uğraması mümkün olmadığından, ... plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi için davaya konu araçlara ilişkin kaza bilgilerinin Sigorta Bilgi Merkezi’nden sorulmasını talep ettiklerini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılmasını, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasına, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 14/07/2026 tarihli dilekçesiyle; sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ise UYAP üzerinden sunduğu 14/07/2026 tarihli dilekçesiyle; davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak taraflar arasında sulh olunduğu ve davacıya ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davadan feragat etme tarihi dikkate alınarak Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'üne isabet eden 488,00-TL'nin dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 367,17-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 494,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı tarafından sunulan beyan dilekçesi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi. 16/07/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır