İlk Derece Mahkemesi 2024/683 E. 2026/171 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/683 Esas - 2026/171 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/683 Esas KARAR NO : 2026/171

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2024 KARAR TARİHİ : 06/03/2026 YAZIM TARİH : 18/03/2026

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Sokak istikametinden gelip ... Cadde istikametine seyir halinde iken seyir halinde olan ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsü konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığı, sürekli iş göremezliği ile bakıcı gideri zararı oluştuğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bulunduğu, kazada araç ruhsat sahibi ... ile sürücü ... söz konusu kazada “kusursuz sorumluluk ilkesi” gereğince müşterek müteselsilen sorumluluğunun olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığı, sağ kulağında doku kaybının meydana geldiği, kaza anında ... plaka sayılı motosikletin Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ... Anonim Şirketinin kaza tarihi (05/08/2022) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.000.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 1.000.000,00-TL olmak üzere teminat sağlandığı, müvekkilinin manevi acılarını hafifletebilmesi için 75.000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklarının saklı kalmak kaydı ile, adli yardım talebinin kabulünü, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik 200,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, bakıcı gideri için 100,00-TL) ve 75.000,00-TL(yetmişbeşbintürklirası) Manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden sadece araç maliki ve araç sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... A.Ş'den ve kusurlu araç sürücüsü olan diğer davalı ..., araç maliki ... ve diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazaya karışan ... plakalı araca karşı tedbir kararına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı yöneltilen dava haksız ve mesnetsiz olarak şirkete karşı yöneltildiği, müvekkili şirketin taraf sıfatına haiz olmaması nedeniyle müvekkili yönünden davanın öncelikle usule ilişkin husumet, yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden reddini, yetki itirazlarının bulunmadığını, Müvekkili şirketin merkezi ...' da olduğundan dolayı dava yetkisiz mahkemede açıldığı, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın ... Mahkemesi' ne gönderilmesini, Husumet itirazlarının bulunmadığı, Sigorta şirketi taraf sıfatına haiz olmadığını, bu sebeple maddi tazminattan sorumluluğu bulunmadığı, Zamanaşımı ve Hak Düşürücü Süre itirazlarının olduğu, Zira Karayolları Trafik Kanunu ve TBK' da zamanaşımı ve hak düşürücü süre düzenlemelerine göre kaza tarihi ve davanın açıldığı tarih karşılaştırıldığında davanın süresinde açılmadığı görülmekte olup bu nedenle davanın reddini, kaza 15.08.2022 tarihinde gerçekletiği ve 2 yıllık hak düşürücü süre dolduğu, dava konusu olayda müvekkili sigorta şirketi poliçe sahibi aracın sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceği, kazanın meydana gelmesine sebep olan tüm fiilleri neticesi davacı ... 'e ait olduğu, davacı kaza sırasında gerekli olan dikkati göstermemiş ve özensiz davrandığı, Kolluk kuvvetlerince tutulan tutanaklarda meydana gelen kazanın çift taraflı yaralanmalı bir kaza olarak nitelendirilmesi tam kusurlunun davacı olduğunu göstermekte olduğu, müterafik kusur durumunun varlığı araştırılması ve hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesini, bu yönüyle mahkemeden kusura ilişkin ATK' dan tekrar bilirkişi raporu alınarak değerlendirme yapılmasını, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebin reddini, dava ile talep edilen 75.000,00-TL manevi tazminat talebi ise davaya konu olay ve yine davayı kabul etmemekle birlikte meydana gelen zarar karşılaştırıldığında manevi tazminat ile elde edilecek olan yararın kötüniyetli olarak kullanılmasına sebebiyet verdiğini, davayı kabul etmemek ve müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe kapsımında manevi tazminattan sorumluluk söz konusu olmamakla birlikte dava ile talep edilen manevi tazminat talebi ise davaya konu olay ve yine davayı kabul etmemekle birlikte meydana gelen zarar karşılaştırıldığında manevi tazminat ile elde edilecek olan yararın kötüniyetli olarak kullanılmasına sebebiyet verdiği, Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle ve Sayın Mahkemece re'sen gözetilecek hususlara binaen, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle reddini, davacıların haksız ve hukuka aykırı istemleri nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL; Dava, 05.08.2022 tarihinde ... plaka numaralı araç ile ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka numaralı araç sürücüsü ...'in yaralanması sebebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemine yönelik olup, davalılardan ...'nin ... plaka numaralı aracın maliki, ...'in sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise işbu aracın 17.10.2021-17.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tanzim edilen zorunlu mali sorumlululuk sigortası sigortacısı olduğu sabittir. Davacı vekilince Uyap sisteminden sunulan 04.12.2025 tarihli dilekçe ile davalı ... Aş ile haricen sulh olunmakla karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı beyan edilmiş; yine davacı vekilince Uyap sisteminden sunulan 06.03.2026 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ...'ye yönelik davalarından da feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74) görülmekle, HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Feragat nedeniyle davanın reddine, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 732,00-TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3’ü olan 488,00-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 60,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflar birbirlerinden vekalet ve yargılama gideri talep etmediklerinden yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına vekalet ücretine yer olmadığına, HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.