İlk Derece Mahkemesi 2026/249 E. 2026/662 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/249 Esas - 2026/662 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/249 Esas KARAR NO : 2026/662 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin, davalı banka ile asıl borçlu arasındaki kredi ilişkisinde şahsen sorumlu olmayan üçüncü kişi olup yalnızca maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ... Ltd Şti'nin banka kredi borçlarına teminat olarak ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin asıl borçlu veya kefil sıfatı bulunmadığı, dava konusu ipoteklerin, müvekkiline ait Kayseri ili Kocasinan İlçesi Şeker Mh 7084 Ada 24 parsel sayılı taşınmaz arsalı dükkan vasfındaki gayrımenkulü üzerinde davalı banka lehine 18.01.2018 tarihinde fekki bildirilinceye kadar 2. derecede 450.000,00-TL üst limitli ipotek olarak tesis edildiğini, davalı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ... Dış Tic Ltd Şti ve kefiller aleyhine başlattığı icra takibi neticesinde tüm alacağı olan alacağın tamamen tahsil edildiği, bu hususun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/41252 E. sayılı dosyası ile sabit olduğu, söz konusu icra dosyasının ödeme ile infazen kapandığı, hatta yapılan tahsilat sonucunda fazla tahsil edilen tutarların kefillere iade edildiğini, bu durumun borcun tamamen sona erdiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı bankanın alacağını tamamen tahsil etmiş olmasına rağmen ipoteği terkin etmeyerek müvekkilinin mülkiyet hakkına hukuka aykırı müdahalede bulunduğunu beyanla davanın kabulüne, müvekkiline ait Kayseri ili Kocasinan İlçesi Şeker Mh 7084 Ada 24 Parsel sayılı taşınmaz arsalı dükkan vasfındaki davalı banka lehine tesis edilen 2.derece 450.000,00-TL üst limitli ipoteğin, alacağın sona ermiş olması nedeniyle hükümsüz kaldığının tespiti ile tapu sicilinden terkinlerine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; genel kredi sözleşmesine istinaden ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, söz konusu sözleşmeyi dava dışı borçlular Özcan Göktepe ,Hamza Göktepe ve Ali Eskicioğlulları Kol.Şti ve Davalı/borçlu olan Murat Boztosun ,Fazıl Ahmet ... ,Şefika Aslı ... ,Hamdi ... ,Fatma Neyzar ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış bulunduklarından kefalet limitleri gereğince borçtan sorumlu olduklarını, verilen süre zarfında alacak tahsil edilmediği gibi banka borçluları tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mah'nin 2018/1121 D.iş nolu dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı gereği borçlularla ilgili olarak Kayseri 5.İcra Müdürlüğü’nün 2018/14829 E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararları ile takip başlatılmış ve bu dosyadan takip işlemleri de yürütülmüş ise de borçlulardan Murat Boztosun ,Fazıl Ahmet ... ,Şefika Aslı ... ,Hamdi ... ,Fatma Neyzar ... borcun tamamına ana para faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, borçluların itirazı nedeni ile borçlular aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonrası Kayseri 2. Asliye Tic.Mah. 2023/391 E ve 2025/523 K nolu ilamı ile itirazın iptaline ve davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılarca istinaf Kanunun yoluna başvuru yapılmış, istinaf incelemesi sonrası borçluların istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiğini, bu kez karara karşı temyiz yoluna müracaat etmişler ve dosya halen temyiz aşamasında olduğunu, müvekkili banka teminata almış olduğu dava konusu olan Kayseri ile Kocasinan ilçesi ,7084 Ada ,9 parsel 2 cilt ,2011/1766 yevmiye numaralı taşınmaz ile ilgili olarak banka lehine ipotek verildiğini, söz konusu ipotek takibine de ipotek veren davacı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine itirazın iptali için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/637 E sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmış olup dava derdest olduğunu, söz konusu kefillerin verilen kararlara karşı yargı yoluna müracaat ettiklerini ve bu kararların kesinleşmemesi nedeniyle buna ilişkin bir muvafakat vermelerinin ,temyiz veya istinaf taleplerinden vazgeçmeye ilişkin bir beyanda bulunmalarının söz konusu olmayacağını kendileri ve vekilleri ile bildirdiklerini, henüz devam eden kesinleşmemiş yargılamalar ve dava dosyalarının olması nedeniyle yerinde olmayan davalarının reddine, tüm yargılama giderleri ile masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/1429 Esas 2024/1205 karar sayılı dosyası,Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2023/391 esas 2025/523 sayılı dosyası, Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2020/41252 Esas sayılı dosyası, Kayseri 13. Noterliği' nin 04914 yevmiye numaralı ihtarnamesi. Kayseri Genel İcra Dairesi' nin 2020/41252 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Türk A.Ş olduğu, toplam 1.413.998,32-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 09/05/2025 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı tarafından Mahkememizin 2022/1429 esas 2024/1205 karar sayılı dosyasında(bozma öncesi 2019/694 esas 2021/902 karar), davalı ... T.A.Ş. aleyhine, Sarıyer 1. Noterliğinin 04.04.2017 tarih ve 03851 yevmiye nolu istifanamesi ile ... İç Dış Tic. Ltd. Şti'nin bu tarihten sonra doğacak borçları için şahsi ve ayni sorumluluğu bulunmadığını bildirerek ipotek ve varsa kefaletinden istifa ettiğini, ancak istifadan sonra dava dışı borçlu şirkete kredi kullandırılmaması nedeniyle yaşanan sıkıntılardan dolayı istifasının geri alınmak istenildiğini, davalı bankanın bunu uygun görmediğini ve 2. Dereceden 450.000,00-TL'lik yeni bir ipotek tesis edilmesi halinde 1. Derecedeki 450.000,00-TL'lik ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiği, bu yöndeki sözlü beyana güvenilerek 2. ipoteğin verildiğini ancak bankanın sözünü tutmayarak ilk ipoteği kaldırmadığını iddia etmek suretiyle iş bu davamıza konu 18.01.2018 tarihli 2. dereceden 450.000,00-TL'lik tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği,davanın ise reddine karar verildiği, dosya henüz istinaf aşamasında olup kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkememiz iş bu dosyasında ise,dava konusu ipoteğin teminat olarak verildiği kredi borcunun ödendiği ileri sürülerek 18.01.2018 tarihli 2. dereceden 450.000,00-TL'lik tesis edilen ipoteğin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkememiz iş bu dosyası ile Mahkememizin 2022/1429 esas 2024/1205 karar sayılı dosyasının (bozma öncesi 2019/694 esas 2021/902 karar) aynı ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu ancak ipoteğin kaldırılması için ileri sürülen sebeplerin farklı olduğu gözetilerek Mahkememizin 2022/1429 esas 2024/1205 karar sayılı dosyasının mahkememiz iş bu dosyası yönünden derdestlik oluşturmayacağı kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Özen gösterme, rehin ve borç senetlerinin teslimi" başlıklı madde 592/3 madde hükmü; "Alacaklı, borcu ödeyen kefile haklarını kullanmasına yarayabilecek borç senetlerini teslim etmek ve gerekli bilgileri vermekle yükümlüdür. Alacaklı, kefalet sırasında var olan veya asıl borçlu tarafından alacak için sonradan sağlanan rehinleri ve diğer güvenceleri de kefile teslim etmek veya bunların devri için gerekli işlemleri yapmak zorundadır. Alacaklının, diğer alacakları sebebiyle sahip olduğu rehin ve hapis hakları, kefilin haklarından sıraca önce geldikleri ölçüde saklıdır.'' şeklindedir. Aynı Kanunu'nun "Kefilin rücu hakkı" başlıklı 596/2 madde hükmünde; " Kefil, aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya bizzat asıl borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur. Alacaklıya kısmen ifada bulunan kefil, rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olur. Alacaklının rehin konusu üzerinde geriye kalan alacak hakkı, kefilin rehin hakkından ön sırada gelir." şeklindedir. Davacı Mehmet Mert ...'ye ait olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Şeker Mahallesi 7084 ada 9 parselde kayıtlı arsalı dükkan vasıflı taşınmazın ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlarına karşılık ... T.A.Ş. lehine 04.04.2011 tarihinde 225.000,00 TL 1. dereceden ipotek verildiği, 08.05.2013 tarihinde ipotek limitinin 225.000,00 TL artırılmak suretiyle ipotek tutarının 450.000,00 TL'ye yükseltildiği, 18.01.2018 tarihinde ise aynı taşınmazın ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak 2. dereceden 450.000,00 TL üst sınır ipoteği verildiği, ipotek senedi incelendiğinde, ipotek türünün ana para ipoteği olmadığı, üst sınır ipoteği olduğu; ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatına 2. dereceden 450.000,00 TL üst sınır ile verildiği görülmüştür. Davalı bankanın da kabulünde olduğu üzere, dava konusu ipoteğin teminatı olarak verilen kredi borcunun tahsili için yapılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/41252 esas sayılı dosyasına konu borcun kefillerden tahsil edildiği,davalı vekili tarafından borcun ihtirazı kayıtla ödendiği belirtilse de kefillerin kanunî halefiyet ilkesi gereğince kefalet konusu borcu ödemekle alacaklı bankanın haklarına halef olduklarından, rücu hakkı çerçevesinde asıl borçlu dava dışı şirkete ödediği bedel nispetinde rücu edebilecekleri, ipoteğin teminat olarak verildiği kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan Mahkememizin 2023/391 esas 2025/523 karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere ödeme yapan kefillerin kefalet borcunun doğduğu tarihte(ödeme yapan Hamdi ... ile Fatma Neyzar ...'nin kefalet tarihinin 31.10.2012,Özcan GÖKTEPE'nin kefalet tarihinin 20.03.2014 olduğu) dava konusu ipoteğin tesis edilmemiş olduğu, ipoteğin asıl borçlu tarafından sonradan verilmediği de(davacı kefil tarafından verilmiş olduğu) gözetildiğinde halefiyet ilkesi gereği ödeme yapan kefillerin ipotek hakkını temlik alma şartlarının da oluşmayacağı, davalı bankanın teminat olarak aldığı ipoteğin teminat olarak verildiği kredi borcunun ödendiği, bu halde ipoteğin fekki şartlarının oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, 7084 ada 9 parselde kayıtlı arsalı dükkan üzerindeki davalı ... T.A.Ş lehine konulan 18.01.2018 tarihli, 1766 yevmiye numaralı 2. dereceden 450.000,00-TL'lik İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, 2-Alınması gereken 30.739,50-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 7.684,88-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.054,62-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 7.684,88-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 110,80-TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 72.000-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır