İlk Derece Mahkemesi 2026/189 E. 2026/640 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/189 Esas KARAR NO : 2026/640 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 26/02/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait ... ödeme tarihli, ... Çek numaralı ... ... Tic. Ltd. Şti. (V.D No:... ) Tarafından düzenlenen ve ... Ltd. Şti.(V.D No:... )' ye düzenlenen ... (... ) TL'lik çeki taraflar arasında bulunan ticari ilişkiler doğrultusunda düzenli ciro zinciri uyarınca ... ... Ltd. Şti. Tarafından ciro edilerek söz konusu çek müvekkil şirket ... ... Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, yine müvekkili ile son ciranta ... ... arasında bulunan ticari ilişkiler doğrultusunda yetkili hamil olan müvekkili şirketin çeki ciro ederek ... TC Kimlik Numaralı ...'a teslim ettiğini, çek metni üzerindeki son yetkili hamilin ... olduğunu, çekin ödeme gününde bankaya ibraz edilmesi üzerine çek metninde de görüleceği üzere çek bedelinin banka hesabında bulunmaması nedeniyle çekin arkasına karşılıksız olduğuna dair şerh düşülerek karşılıksızdır işlemi yapıldığını, yetkili hamil ... ... , müvekkili şirkete müracaat etmiş ve ... ... 'ın ekte sunulan emniyet ifadesinde de görüleceği üzere çek konusu bedel, müvekkil şirket tarafından, ... TL havale, ... TL kart çekim olarak ... ... 'a ödendiğini, müvekkili diğer cirantalar ve düzenleyene müracaat için kendisini teslim edilmesini istemesi üzerine müvekkili ile farklı şehirde yaşayan ...'ın çek aslını müvekkili şirkete göndermek istediğini, ... tarihinde ... tarafından çek aslını içeren kargo firmasına teslim edildiğini, ... tarihinde kargo müvekkili şirkete geldiğinde şirket yetkilisi tarafından kargonun açıldığını fakat zarfın içinin boş olduğunu, ... tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğine giderek söz konusu çekin kaybolduğuna ilişkin başvuruda bulunulduğunu, ancak çekin bulunamadığını, bu nedenlerle gerekli ilanların yapılarak dava konusu ... ödeme tarihli, düzenleyeni ... ... Ltd. Şti. olan ... (.... ) TL bedelli çekin iptaline ve TTK m.652/1 uyarınca tarafımıza senet üzerindeki hakkın senetsiz olarak da ileri sürülmesine izin ve karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli celsenin ... numaralı ara kararı ile; "Davacı vekiline bankaya ibraz edilen ... ...'ye ait ... ödeme tarihli ... Çek numaralı ... ... ... Ltd. Şti. (V.D No:... ) Tarafından düzenlenen ve ... ... Ltd. Şti.(V.D No:... )' ye düzenlenen ... seri numaralı, ... - TL ile alakalı çek istirdatı davası açması için tarafına 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açmaması halinde davasının bu çek yönünden red olunacağının ihtarına, (ihtarat huzurda yapıldı.) " şeklinde ara karar kurulduğu ancak davacı tarafından verilen süre içerisinde istirdat davası açıldığına ilişkin bir beyan dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. TTK'nın 757. Maddesine göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi başlıklı TTK'nın 758. Maddesine göre; Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu çekin kaybolduğundan bahisle iptali talep edilmiş ise de çekin ortaya çıktığı, davacı vekiline çeki elinde bulunduran dava dışı ... Şti.'ye karşı istirdat davası açması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının istirdat davası açmadığı, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından bu hususta yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA, 4-Artan gider avansının talep halinde ve hükmün kesinleşmesi halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza