İlk Derece Mahkemesi 2026/788 E. 2026/642 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/788 Esas KARAR NO : 2026/642 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/08/2026 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ şirket ... ... Ltd. Şti.’nin lehtar olduğu keşidecisi ... ... A.Ş. olan ve aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan çeki ciro ettikten sonra müvekkil şirket yetkililerinin kaybettiğini, ve çeki bulamadıklarını, hem müvekkili ... ... . Şti.’nin ... TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle çekin iptalini ve karar sürecine kadar çek için ödeme yasağı getirilmesini, davanın kabulü ile çekin kaybolma nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeklere ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır. TTK'nın 757/1. maddesi ''İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir.'' hükmünü içermektedir. Davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile; Şirketi ... ... Ltd. Şti.’nin lehtar olduğu keşidecisi ... ... A.Ş. olan çekin kaybolması sebebiyle doğabilecek mağduriyetlerin önlenebilmesi açısından çeklere ödeme yasağı konması ve çeklerin bankaya iade edilememesi nedeniyle yetkili hamil olarak söz konusu çekin iptalinin talep edildiğini, ancak iptali istenen çekin bulunduğunu ve şirkete iade edildiğini, iş bu nedenle davanın konusuz kaldığını, talepler ile ilgili olarak karar verilmesine ye olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında zayi olduğu bildirilen çekin ortaya çıktığı, bu nedenle çekin iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE, 6-Davaya konu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 7-Teminatın HMK'nın 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacıya iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza