İlk Derece Mahkemesi 2026/183 E. 2026/678 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/183 Esas KARAR NO : 2026/678

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2026 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında, davacı vekili 29/09/2026 tarihli dilekçesi ile HMK madde 123 gereği davadan vazgeçtiğini beyan etmekle, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/01/2024 ve 31/01/2025 tarihli tam tasdik sözleşmeleri akdedildiğini, 2024 yılı hizmet bedelinin 8.000,00-TL ile KDV ve 2025 yılı hizmet bedelinin 12.000,00-TL ile KDV olarak belirlendiğini, davacının sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini eksiksiz ve süresinde ifa ettiğini, davalının ise düzenlenen fatura bedellerini kısmen geç ödediğini ya da hiç ödemediğini, tarafların e-fatura sistemine tabi olduğunu ve faturaların sistem üzerinden tebliğ edildiğini, davalı tarafından süresi içinde herhangi bir iade faturası düzenlenmediğini, kalan bakiye borcun tahsili amacıyla .... İcra Dairesi 2026/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüyle davalının icra dosyasına gerçekleştirdiği itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz ifa ettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tam tasdik sözleşmeleri uyarınca vergi beyannamelerinin denetimi ile süresinde verilmesinden sorumlu olan davacının yükümlülüklerini ihmal ederek ayıplı hizmet sunduğunu, bu durumun müvekkili şirketi ağır maddi zarara uğrattığını ve Şişli Vergi Dairesi'nden celp edilecek kayıtlardan da açıkça görüleceği üzere müvekkili şirket adına gecikme cezaları ile usulsüzlük cezaları kesildiğini, davacının süresinde vermediği beyannameler sebebiyle ödenmek zorunda kalınan cezaların talep edilen hizmet bedelinden çok daha yüksek olduğunu, zararlar tazmin edilmeden alacak iddiasında bulunulamayacağını, müvekkiline icra takibi başlatılmadan önce takibe konu alacak için faiz işlendiğini, hiçbir alacak için temerrüt şartları oluşmadan takip açılamayacağından alacağın faiz yönünden esastan önce usulden reddedilmesi gerektiğini, fatura alacağının varlığının açık olmadığını, ayıpsız hizmet ifasının kanıtlanamadığını ve davacının iddiasını ispat edemediğini, icra inkâr tazminatı talep şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin icra takibine itiraz etmesinin tamamen haklı ve yerinde olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile ilam vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, faturalar, sözleşme ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı şirketin davalı şirketten olan cari hesap/fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2026/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemidir. Davacı vekili 29/09/2026 tarihli dilekçesi ile; HMK m. 123 hükmü uyarınca davadan vazgeçildiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin istendiğini, davalı taraftan herhangi bir vekâlet ücreti ile yargılama gideri talebinde bulunulmadığını belirterek davanın açılmamış sayılmasına ve masraf talebinin dikkate alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili 29/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan vazgeçme beyanını sunduğunu, bu vazgeçme beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir." hükmü ile davanın geri alınması düzenlenmiştir. Davanın geri alınması durumunda dava hiç açılmamış sayılır. HMK'nın 333/1. maddesine ve yerleşik içtihatlara göre, davanın geri alınması durumunda, geri alma anına kadar edinilen izlenime göre, haksız olduğuna kanaat getirilen tarafa vekalet ücreti ve yargılama giderleri yüklenir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı vekili 29/09/2026 tarihli dilekçesinde, HMK'nın 123. maddesi gereği davanın geri alınmasını talep ettiği, davalı vekili tarafından sunulan 29/09/2026 tarihli dilekçesinde davanın geri alınmasına muvafakatlerinin olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık muvafakat etmesi nedeni ile dava hiç açılmamış sayılacağından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin davadan vazgeçme beyanı uyarınca HMK madde 123 gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.578,43-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.000,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 01/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.