İlk Derece Mahkemesi 2026/1397 E. 2026/595 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1397 Esas KARAR NO : 2026/595

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 08/07/2026 KARAR TARİHİ : 14/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili ...'ın 30.10.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için 28.10.2010 tarihinde davalı ...'un tasfiye memurluğunu yürüttüğü tasfiye edilen Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'ne ve başkaca davalılara karşı İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini ve uzun süren yargılama neticesinde yerel mahkemece 03.12.2019 tarihinde davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiğini, karar gereğince davalı firmaya ve diğer davalılara yönelik Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müteakiben işbu yerel mahkeme kararının taraflarından, davalı tarafça ve diğer davalılardan biri tarafından istinaf edildiğini, bu meyanda yargılaması devam eden İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2010/1010 E. ve 2019/611 K. Sayılı dosyasının istinaf incelemesi sırasında davalı ...'un tasfiye memurluğunu yürüttüğü Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin 09.08.2022 tarihinde şirket genel kurul kararı ile ticaret sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı dosyasından da görüleceği üzere tasfiye edilen ihyası istenen şirketten alacaklı olmaları sebebi ile ticaret sicilden terkin edilmiş şirketin ihyasını istemekte hukuki yararlarının mevcut olup işbu davayı açma haklarının bulunmadığını, davalı ...'un tasfiye memuru olduğu Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin 09.08.2022 tarihinde sicilden terkin edildiği tespit edildiğinden alacaklarının tahsili için şirketin ihyasının gerektiğini beyanlarla davalı Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin İhyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı Tasfiye Memuru ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağlandığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, müvekkili Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyan ederek; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde; müvekkili ...'un tasfiye memurluğunu yürüttüğü ve 09.08.2022 tarihinde sicilden terkin edilen "Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi"nin ihyası talep edildiğini, taraflarından usulüne uygun olarak tebliğ edilen "dava dilekçesi.pdf" içeriğindeki aleyhe hususları ve isnatları kabul etmediklerini, davacı tarafın 30.10.2009 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği bir iş kazası neticesinde maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla, İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame ettiğini beyan ettiğini, söz konusu yargılama neticesinde 03.12.2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu ilamın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğinin ifade edildiğini, akabinde bu kararın taraflarca istinaf edildiği, davacı yanın, mahkemedeki yargılama süreci ve icra takibi devam ederken müvekkili tasfiye memurunun kötü niyetli hareket ederek şirketin tasfiye işlemlerine giriştiğini iddia ettiğini, bu iddianın bütünüyle asılsız olup yasal gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili ...'un, ilgili şirketin tasfiye memuru olarak, Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) kendisine yüklediği tüm görev ve sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde, şeffafça yerine getirdiğini, şirketin ticaret sicilinden terkini işleminin, bütünüyle yasal mevzuata uygun olarak alınan genel kurul kararı neticesinde gerçekleşmiş olup, dosyaya sunulan 11.11.2021 ve 09.08.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından da tasfiye sürecinin kanuni sürelere ve prosedürlere tam uyum içinde tamamlandığının sabit olduğunu, müvekkili tasfiye memurunun, şirketin aktif ve pasifini dengelemek amacıyla kanunun aradığı üçer defalık ilan ve alacaklılara çağrı yükümlülüklerini usulüne uygun şekilde yerine getirdiğini, kanuni bekleme sürelerine harfiyen riayet ettiğini, tasfiye memurunun; hukuken kesinleşmemiş, şirket kayıtlarında net olarak karşılığı bulunmayan veya istinaf aşamasında olan ihtilaflı iddialar sebebiyle şirketin tasfiye sürecini sonsuza dek belirsiz bir süre bekletmesinin hukuken beklenemeyeceğini, öncelikle haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte olur da davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilecek olursa dahi; davanın açılmasına müvekkilinin kendi kusuru ile sebebiyet vermediği açık olduğundan, müvekkili tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine,tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın yapılan incelemesinde; Davacı ... tarafından Davalılar ...,...,... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... aleyhine iş kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece verilen kısmen kabul kararına istinaden davacı vekilince Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği tespit edilmiştir. ...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09/08/2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunun, tasfiye memurunun ... olduğunun ve şirketin son adresinin Zümrütevler Mahallesi ... Cad.... Apt. No:..,0 B Maltepe İstanbul olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 547 maddesi kapsamında, tasfiyenin kapanması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin derdest dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla ihyası istemine ilişkindir. Somut olayda; İhyası istenen şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan şirket merkezinin Maltepe / İstanbul olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde ...K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. TTK'nın 547. maddesinde" (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. "hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona ereceği, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, İstanbul ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası için haklı nedenle dava açıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İşbu davada Ticaret sicili müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır. İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının dava tarihinin, şirketin tasfiye tarihinden önce olduğu, derdest İş mahkemesi dosyasına rağmen tasfiyenin kapatıldığı anlaşılmakla tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-...Limited Şirketi'nin İstanbul... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya istinaden başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA 2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL peşin harç, 732,00-TL başvurma harcı, 104,00-TL vekalet suret harcı, 367,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masrafları olmak üzere toplam 1.935,90-TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Memuru ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Memuru ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır