İlk Derece Mahkemesi 2026/1368 E. 2026/14 K.

T.C. İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1368 Esas KARAR NO : 2026/14

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2026 KARAR TARİHİ : 13/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın 22.10.2024 tarihinde ... idaresinde seyir halindeyken önüne çıkan bir hayvan nedeniyle yavaşladığı esnada, arkadan gelen ve davalı ... Turizm şirketine ait olan, ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracın duramayarak müvekkilin aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ... Yazılım Ticaret Limited Şirketi tarafından kiralandığını ve sürücünün bu şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle her iki tüzel kişiliğin de zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilin aracının ... Otomotiv'de tamir edildiğini ve tamir süreci boyunca araçtan mahrum kaldığını, Yargıtay kararları uyarınca ikame araç kiralanmamış olsa dahi araç mahrumiyet bedelinin talep edilebileceğini, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin 2026/13278 başvuru ve 2026/... arabuluculuk numarası ile sonuçsuz kaldığını, yetkili mahkemenin müvekkil şirketin yerleşim yeri olan Pendik mahkemeleri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç mahrumiyeti için şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Dilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Dava; araç kira ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut uyuşmazlıkta davacının motorlu araç kiralama işi yaptığı ve bu kapsamda kiralık aracın kazalanmasından dolayı meydana gelen alacak kalemi olan araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş (Yargıtay 3.H.D sinin 2017/8603 E- 2018/8445 Karar sayılı ilamı) ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA, 4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle resen karar verildi 13/08/2026

Katip ...

Hakim ...