İlk Derece Mahkemesi 2026/134 E. 2026/554 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/134 Esas KARAR NO : 2026/554

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/02/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile davalı müşterisi ...Şirketi arasında akdedilmiş olduğu bildirilen 07/06/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden Banka tarafından müşteriye kredi limiti tahsis edildiğini, diğer davalı ...'uyn ise kredi sözleşmesini müşterek borçlu / müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, tahsis edilen kredi limiti kapsamında müvekkili Banka tarafından müşteri lehine muhatap ...Tic.A.Ş. firmasına hitaben ...tarih ve ... mektup numaralı, 320.000 TL bedelli 1 adet kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, muhatap tarafından teminat mektubunun tazmini talep edildiğinden, mektup bedeli 23/09/2024 tarihinde tazmin edildiğini, dolayısıyla, gayrinakdi alacak tazmin edilmek suretiyle nakde dönüştüğünü tazmin edilerek nakde dönüşen alacaklarımızın tamamı müşteriden tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen tutar için borçlulara ... 2. Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edidiğini, İhtarnamede belirtilen sürede borçlular tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, asıl borçlu hakkında yapılan takip işlemleri neticesinde alacağımızın tamamı tahsil edilemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını ve her iki borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlular ile 06/02/2025 tarihinde arabuluculuk sürecine başlandığıını, 27/02/2025 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere borçlular ile anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin takip taleplerinde belirtilen koşullar ile devamına karar verilmesini, kötü niyetli davalılar aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir, Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/07/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında,...Şirketi arasında 07/06/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı/borçlu ... ise kredi sözleşmesini 1.400.000.00 TL limitle müşterek borçlu /müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu lehine 320.000.00 TL lık teminat mektubu düzenlenerek Gayri Nakdi Kredi Kullandırıldığı,(ek:1 fotokopi) Davalı kefil sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,6455 s. Kanun'un 77. Maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalının Kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davacı bankanın KREDİ alacağına ilişkin, davalıların takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 83.496.31 TL alacaklı olduğu, 67.014.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 68.16 oranında temerrüt faizi istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. ...1.Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ... 1.Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı. ... 1. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlular tarafından icra müdürlüğünün yetkisine, borca, asıl alacağın tamamına ve asıl alacağa ilişkin işlemiş faize ve işleyecek faize, işlemiş ve işleyecek faiz oranına, avukatlık ücretine, yargılama masraflarına, dayanak belgelere, takibin içeriğine ve tüm ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlular tarafından icra müdürlüğü yetkisine ilişkin itirazının mahkememizce 1 no'lu celse 3 no'lu ara kararı ile değerlendirildiği itirazın GKS 31.2.2 MAddesi uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Limited Şirketi arasında 07/06/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'un kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerin el yazılı şekilde yazılı olduğu, kesilin şirket yetkili olması nedeniyle kanunen eş rızası zorunluluğu olmadığı, kefaletin usul ve yasaya uygun olduğu, kredi sözleşmesi nedeniyle oluşan alacağa ilişkin banka tarafından hesap kat ihtaratı düzenletildiği, 29/11/2024 tarihi itibariyle davalıların temerrüte düşürüldüğü, bilirkişi marifetiyle yapılan hesaplama ile davacı bankanın 67.014,00 TL asıl alacak, 14.233,31 TL işlemiş faizi, 2.259,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 83.496,31 TL alacak talep edebileceği, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 67.014,00 TL asıl alacak, 14.233,31 TL işlemiş faizi, 2.259,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 83.496,31 TL alacaklı üzerinden davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın %20' si olan 16.693,862 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 67.014,00 TL asıl alacak, 14.233,31 TL işlemiş faizi, 2.259,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 83.496,31 TL alacaklı üzerinden davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip talebindeki şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Kabul edilen alacağın %20' si olan 16.693,862 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 5.703,63 TL harçtan peşin alınan 1.016,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.686,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvurma harcı ve 1.016,88 TL peşin harcın toplamı olan 1.748,88 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 12.165,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.062,81 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.660,52 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 39,48 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin(e-duruşma vasıtası ile) yüzüne karşı davalıların yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.