İlk Derece Mahkemesi 2026/1287 E. 2026/933 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1287 Esas KARAR NO : 2026/933

DAVA : KAYIT TERKİN (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 16/06/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz - KAYIT TERKİN (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, iflas masasına ... kayıt sıra numarası ile kabul edildiğini, sıra cetvelinde yer alan diğer alacakların hukuka uygunluğu konusunda dava açma ehliyetine sahip olduğunu, hukuki yararı olduğunu, davalı ... Şti. Tarafından 16 kayıt numarası ile iflas masasına 28.475.000,00 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığını, söz konusu alacağın tamamı iflas idaresince kabul edilmiş ve sıra cetvelinde 4.sıraya kaydedildiğini, davacının aynı zamanda müflis şirketin müdürlerinden biri olup şirket faaliyetleri ve ticari ilişkileri hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalı şirket ile 2021 yılında sadece fabrikanın havalandırması ile ilgili yapmış oldukları bir iş olduğunu, müflis şirketin davalıya borcu bulunmadığını, çeklerin hangi işlemler nedeniyle düzenlendiği, hangi mal teslimlerine ilişkin olduğu, hangi faturalardan kaynaklandığı, gerçek bir ticari ilişkiden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dosyada bulunan çeklerin önemli kısmının müflis şirket adına düzenlendiği ve şirket adına imzalandığını, ancak çeklerin dayandığı temel borç ilişkileri ortaya konulmadığını, çeklerin varlığı tek başına alacağın gerçekliğini ve miktarını ispata yeterli olduğunu, şirketin mali ve finansal işlemleri diğer şirket müdürü ... tarafından yürütüldüğünü, davacı tarafından edinilen bilgi ve gözlemler çerçevesinde, ...'ın şirketi bilinçli şekilde mali darboğaza sürüklediği, bazı kişi ve şirketlerle danışıklı ve muvazaalı işlemler tesis ettiği yönünde ciddi emareler bulunduğunu, davalının alacağının da aynı şekilde oluşmuş olabileceğinden muvazaalı olduğunu, davalı tarafından ileri sürülen alacak miktarı ile dayanak gösterilen alacağın hangi ticari alışverişten kaynaklandığı açık olmayıp kabul edilmesi mümkün olmadığını, davalı .. Ltd. Şti. adına sıra cetvelinde 16 kayıt numarası ile kabul edilen 28.475.000,00 TL tutarındaki alacağın İİK'nın 235. maddesi kapsamında incelenmesini, yapılacak inceleme sonucunda davalının alacağının olmadığının tespiti halinde, kabul edilen alacağın sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...ise iflas masasına 37 kayıt sıra numarası ile kabul edilmiş alacaklı olup, sıra cetvelinde 1.sıraya alınmasına karar verildiğini, bu tür davalarda sıra cetveline kabul edilmiş olan davacı alacaklının, ancak kendisi ile aynı sırada veya daha önceki bir sırada sıra cetveline kabul edilmiş olan davalı alacaklıya karşı kayıt terkini davası açılabileceğini, kayıt terkin davasında davalının, davacı ile sıra cetvelinde aynı sırayı paylaşması ya da davacının davalıdan daha alt sırada olması gerektiğini, bir alacaklının kendisinden sonraki sırada yer alan alacaklının alacağına ya da sırasına karşı bu davayı açmasında hukuki menfaati olmadığını, davacının sıra cetvelindeki sırasının 1 ve müvekkili şirketin sıra cetvelindeki sırasının 4 olduğu düşünülürse müvekkilinin sıra cetvelinde yer almasının davacı yönünden hiçbir etkisinin olmadığını, sıra cetvelinde aynı sırada bulunma ihtimalinde bu etkiden söz edilebileceği, sıra cetvelinde davacının yer aldığı 1.sıradaki tüm alacaklıların alacağını tam olarak almadan müvekkilinin bulunduğu 4. Sıradaki alacaklıların hiçbir şekilde alacağını almayacağı da düşünülürse davacının bu davayı açmakta hukuki ve mantıki bir dayanağının olmadığını, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, soyut ve temelsiz iddialar nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası, ... 1. İflas Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyası, sıra cetveli, celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, kayıt terkin istemine ilişkindir. 2004 s. İcra ve İflas Kanunun İİK'nın m.235 "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. ... başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür." şeklinde düzenlenmiştir. Kayıt terkin davaları, yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca hak düşürücü süreye tabi olup, hak düşürücü sürenin Mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği konusunda duraksama yoktur. ... 1. İflas Müdürlüğü ... sayılı iflas dosyasında, davacının 37 sıra numaralı alacak başvurusunda bulunduğu, davacının başvuruda bulunurken tebliğe elverişli adresini gösterdiği ve gerekli posta masrafını yatırdığı, bu halde İİK 223. ve 235. maddeleri uyarınca kayıt terkin davası yönünden hak düşürücü sürenin sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren başlayacağı, sıra cetvelinin davacıya 10/06/2026 tarihinde tebliğ edildiği, işbu kayıt terkin davasının 16/06/2026 tarihinde açıldığı, bu suretle davanın İİK m.235 uyarınca hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...K. sayılı kararı uyarınca ... Şirketinin 18/12/2025 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası üzerinden adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacının ve davalının iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, davacı ...'ın 37.sıra numarası ile alacağının tamamının işçilik alacağı olması sebebiyle 1.sırada kabul edildiği ; davalı ...Ltd. Şti.nin 16. sıra numarası ile alacağının tamamının imtiyazsız / adi alacak olması sebebiyle 4.sırada kabul edildiği tartışmasızdır. Davacı, davalı alacağının sıra cetvelinden terkinini talep etmektedir. Davalı, davacının ancak kendisi ile aynı sırada veya daha önceki bir sırada alacağı sıra cetveline kaydedilmiş olan alacaklıya karşı kayıt terkin davası açabileceğini, davacının kendisinden sonraki sırada yer alan alacaklıya karşı açılan kayıt terkin davasında hukuki yararının olmadığını savunmuştur. Uyuşmazlığın temeli, hukuki yarar noktasında toplanmaktadır. Kayıt terkin davalarında, davacı alacaklının ancak kendisi ile aynı sırada veya daha önceki sırada alacağı sıra cetveline kaydedilmiş olan alacaklı aleyhine kayıt terkin davası açabileceği, buna karşılık bir alacaklının kendisinden sonraki sırada yer alan başka bir alacaklıya karşı kayıt terkin davası açmakta hukuki yararının olmadığı kabul edilmektedir. (Baki Kuru, İcra ve İflas El Kitabı, Adalet Yayınevi 2013 s.1336). İhbar ve kıdem tazminatından doğan işçilik alacağı sebebiyle birinci sırada yer alan alacaklının kendisinden sonraki sırada gelen adi alacaklılara karşı kayıt terkin davası açmakta hukuki yarar olmadığı belirtilmiştir (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, Seçkin yayıncılık 2026, 5. Baskı s. 1436). Kayıt terkin davasında hukuki yararının bulunması gerektiği, davacının alacağının varlığına / miktarına itiraz edilen alacaklı (davalı) ile aynı sırada ya da daha sonraki sırada bulunması halinde davayı açmakta hukuki yararının olduğu ifade edilmiştir. (İstanbul BAM 45. HD. ...E. ...K.) Bu çerçevede, ... 1. İflas Müdürlüğünün ...s. İflas dosyasında davacının alacağının işçilik alacağı olması sebebiyle 1.sırada kaydedildiği, buna karşılık davalının alacağının imtiyazsız / adi alacak olması sebebiyle 4.sırada kaydedildiği, davacı tarafın davalı ile aynı sırada veya daha sonraki bir sırada olmadığı, bilakis davalının alacağından önceki sırada (1.sırada) alacağının kayıt edildiği, davacı alacaklının ancak kendisi ile aynı sırada veya daha önceki sırada alacağı sıra cetveline kaydedilmiş olan alacaklı aleyhine kayıt terkin davası açabileceği, buna karşılık bir alacaklının kendisinden sonraki sırada yer alan başka bir alacaklıya karşı kayıt terkin davası açmakta hukuki yararının olmadığı, diğer taraftan 1.sırada kayıt edilen imtiyazlı - işçilik alacağı tam olarak ödenmeden 4.sırada yer alan adi alacak için ödeme yapılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının işbu kayıt terkin davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK m.114/1-h. ve m.115/2.hükmü uyarınca davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-h. maddesinin atfı ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin yatırıldığından başkaca ve yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip