İlk Derece Mahkemesi 2025/699 E. 2026/648 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/699 Esas - 2026/648 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/699 Esas KARAR NO : 2026/648 Karar

....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 YAZIM TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.06.2022 tarihinde saat 08:15 sularında, davalı şirketin işleteni olduğu ve diğer davalı ....mevkiinde karşı şeride geçerek müvekkili şirkete ait...plakalı otobüse çarptığını, çarpışma neticesinde otobüste hasar oluştuğunu ve aynı zamanda Karayollarına ait refüj ve bariyerlere zarar verildiğini beyan ettiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün, kaza tespit tutanağına göre %100 asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu kazadan doğan kamu zararı nedeniyle .... tarafından başlatılan .... Esas sayılı icra takibini durdurmak amacıyla, müvekkili şirket tarafından 07.01.2025 tarihinde faiz ve ferileriyle birlikte toplam 22.796,28 TL ödeme yapıldığını ifade ettiğini, kusur eyleminin davalılara ait olması sebebiyle Karayollarına haksız yere ödenen bu bedelin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, haksız fiilin gerçekleştiği ve icra takibinin açıldığı yerin Ankara olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını (ve görevli mahkemenin .... (Trafik Sigortası) ve kasko poliçesi bulunmasına rağmen davadan önce KTK m.97 uyarınca sigorta şirketine zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini savunarak ayrıca, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek açılan davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. avalı .... dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı .... tarafından davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE:

Dava; 14/06/2022 tarihinde davacı şirkete ait araç ile davalı şirkete ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle .... ait ekipmanların hasar görmesi nedeniyle .... tarafından başlatılan .... esas sayılı icra takibinde davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili davasına ilişkindir. ....müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ....müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bİlirkişi raporunda özetle; KUSUR DURUMU (İlk Sürücü Yönünden): .... plakalı araç sürücüsü ...., 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi gereği hızını aracın yükü, teknik özelliği ile yol ve trafik durumuna uydurmadığı, 56/1-a ve 84/g maddeleri gereği şerit izleme kurallarına riayet etmeyerek direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın kontrolsüzce savrularak karşı şeritteki otobüse ve otoyol bariyerlerine çarpmasına neden olduğu teknik olarak tespit edilmiş olup, kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, KUSUR DURUMU (İkinci Sürücü ve İdare Yönünden): Davacı şirkete ait ....plakalı otobüs sürücüsü .... kendi nizami şeridinde seyrini sürdürdüğü, tehlikeyi fark edip fren tedbirine başvurmasına rağmen fiziken kaçınma imkânının bulunmadığı anlaşıldığından olayda HERHANGİ BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI (KUSURSUZ OLDUĞU), ayrıca Karayolları Genel Müdürlüğünün yol bakım ve onarımı yönünden KUSURSUZ olduğu, HASARIN TALEP EDİLEBİLİRLİĞİ: Meydana gelen trafik kazası neticesinde .... plakalı aracın çarpması sonucu doğrudan meydana geldiği, kaza ile hasar arasında teknik ve fiilî illiyet bağının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Tespit edilen kusur durumuna göre hasarın davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği hususu hukuki nitelendirme olup takdirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, ALACAK MİKTARI (Maddi Değerlendirme): .... tarafından hazırlanan 27.09.2022 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'nde yer alan malzeme, söküm, montaj, nakliye bedellerinden oluşan 11.207,54 TL'den hurda bedelinin (-183,54 TL) usulüne uygun düşülmesiyle belirlenen 11.024,00 TL'lik net asıl hasar bedelinin kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun ve KADRİ MARUF olduğu; Davacı şirket tarafından bu kamu hasarına istinaden başlatılan .... Esas sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve ferileriyle birlikte 07.01.2025 tarihinde ödenen toplam 22.796,28 TL'lik tutarın, teknik olarak %100 oranında tam kusurlu olan davalı tarafın eylemine isabet eden bir maliyet olduğu, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, 14/06/2022 tarihinde davacı şirkete ait araç ile davalı şirkete ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle .... esas sayılı icra takibinde davacı tarafça yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, meydana gelen kazada, .... plakalı araç sürücüsü ....'ın, 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi gereği hızını aracın yükü, teknik özelliği ile yol ve trafik durumuna uydurmadığı, 56/1-a ve 84/g maddeleri gereği şerit izleme kurallarına riayet etmeyerek direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın kontrolsüzce savrularak karşı şeritteki otobüse ve otoyol bariyerlerine çarpmasına neden olduğu teknik olarak tespit edilmiş olup, kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu, ....Esas sayılı icra dosyasına asıl alacak, faiz, vekalet ücreti ve ferileriyle birlikte 07.01.2025 tarihinde ödenen toplam 22.796,28 TL'lik tutarın tam kusurlu davalılardan rücuen tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 22.796,28-TL'nin 07/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.557,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 372,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 987,63 TL harcın düşülmesi ile bakiye 569,58 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 372,23 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 1.580,00 TL tebligat ücreti, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 185,00 TL posta gideri, 11,60 TL diğer giderler olmak üzere toplam 9.379,63 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.796,28 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... Şirketini vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2026

.....