İlk Derece Mahkemesi 2025/476 E. 2026/595 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/476 Esas - 2026/595 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/476 Esas KARAR NO : 2026/595

.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin .... Ortaklığının yerli ortağı olduğunu, iş ortaklığına demir satışı yapıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, faturalarının gönderildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, fakat ödeme işleminin süresi içerisinde davalı şirket tarafından yapılmadığını, davalı tarafı tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, bu nedenle ..... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı şirketin ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve husumet itirazlarını bulunduğunu davanın zaman aşımı ve husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde, muhtelif tarihlerde davalı şirkete ürünler teslim ettiğini ve bu ürünlere ilişkin fatura gönderdiğini, fatura içeriğine davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, ödeme işleminin de süresi içerisinde yapılmadığını iddia ettiğini, .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı itirazda bulunduklarını, takibin durdurulmasına karar verildiğini,....olduğunu, şirketlerin doğrudan doğruya davacı şirketle herhangi bir sözleşmesel ilişkilerinin bulunmadığını, tüm fatura ve cari hesap ekstresi ....Yapımı İş Ortaklığı adına düzenlendiğini, borca dayanak yapılan faturalarda müvekkili şirketin hizmet aldığına veya faturayı kabul ettiğine dair imza bulunmadığını , davacının sunmuş olduğu faturalardan dolayı mal teslimi yaptığına dair müvekkili şirketten aldığı imzalı bir belgeninde bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, davacı şirket aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki itilaf; davacı tarafından iş ortaklığı adına düzenlenen takibe konu faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağını iş ortaklığını oluşturan şirketlerden biri olan davalı şirketten talep edip edemeyeceği ve alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Alım - satım işine ilişkisine ilişkin olarak davacı ile iş ortaklığı arasında arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığı , iki adet teklif mektubunun bulunduğu, teklif mektuplarında dava dışı Ankara-İzmir YHT Yapımı İş Ortaklığı firmasının kaşe ve imzasının yer aldığı, ödemenin 60 gün vadeli olduğu ve geciken ödemelerde %5 vade farkı uygulanacağının yazıldığı anlaşılmıştır. .... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan bakiye alacak açıklaması ile6.027.802,81TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava 1 yıllık yasal süre içinde açılmıştır. Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davanın, taraflar arasında akdedilen alım- satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu,.... sayılı kararında da belirttiği üzere 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, sözleşme tarihi ve fatura tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de ; davalının da kabulünde olduğu gibi davalının Ankara - İzmir YHT Yapımı iş ortaklığını oluşturan şirketlerden biri olduğu ve bu nedenle davacı alacağını iş ortaklığını oluşturan şirketlerden her hangi birinden talep edebileceğinden husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Takibe dayanak faturalar davacı tarafından .... Yapımı iş ortaklığına ait alış-satış ve satış -alış analizleri getirtilmiş , davacı vekili davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmiş, iş ortaklığının ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer bildirilmiştir. Mahkememizce iş ortaklığının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı .... firmasının 2024 ve 2025 yıllarına ait yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, .... firmasının yasal defterlerinde davacı ....cari hesabının “320.01.00.001 - SATICILAR (TL)” alt hesabında takip edildiği ve cari hesap bakiyesinin 6.027.802,80 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının, iş ortaklığı ile ticari ilişkisini 120.001.045 ALICILAR HESABINDA takip ettiği, davacının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazılarından sabit olmak üzere 2024 yılında 13 Fatura karşılığı 7.885.503,75 TL , 2025 yılında 7 fatura karşılığı 4.516.235,74TL karşılaştırmalı analiz bildirdiği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesi yazılarından sabit olmak üzere 2024 yılında 13 Fatura karşılığı 7.885.503,75 TL , 2025 yılında 7 fatura karşılığı 4.516.235,74TL karşılaştırmalı analiz bildirdiği , tarafların karşılaştırmalı analizlerinin birbirini doğruladığı, davacının iş ortaklığına 13.641.913,45 TL tutarlı fatura düzenlediği, buna karşılık 7.614.110,64 TL ödeme yapıldığı (13.641.913,45-7.614.110,64)- 6.027.802,81 TL bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalınında içinde bulunduğu iş ortaklığından takip tarihi itibarıyla 6.027.802,81 TL alacaklı olduğu, iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığından bu alacağını iş ortaklığını oluşturan şirketlerden her hangi birinden talep edebileceğinden ve davacı tarafından takip talebinde yıllık adi kanunu faiz talep edilmiş olduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalı tarafından ....sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına , Asıl alacak olan 6.027.802,81TL nin takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine Kabul edilen 6.027.802,81TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4 . Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 411.759,20TL harçtan dava açılışında peşin alınan 72.800,80TL'nin mahsubu ile bakiye 338.958,40TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 72.800,80TL peşin harç, 15 E tebliğat ücreti 225,00TL, dosya kapak ücreti 25,00TL , bilirkişi ücreti 21.500,00TL olmak üzere toplam 95.166,20TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 758.224,22TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize ..... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026

......