İlk Derece Mahkemesi 2025/696 E. 2026/593 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/696 Esas - 2026/593 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/696 Esas KARAR NO : 2026/593

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 01/07/2026 KA.YAZ. TARİHİ. : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile ''Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ....plakalı motosiklet ile .... plaka sayılı otomobilin çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen bilirkişi raporunda ....plaka sayılı araç sürücüsünün %25 tali kusuru olduğu kanaatine varıldığını, kaza akabinde müvekkilinin tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle maluliyetinin meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ..... plaka sayılı aracın davalı .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı....Şirketinden karşılanması amacıyla 13.08.2025 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak), davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık),1,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1,00-TL bakıcı gideri ve 1,00-TL.... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 103,00-TL maddi tazminatın ve yargılama giderleri kapsamında 1.438,86 TL noter makbuzunun davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin dilekçesi ile '' Müvekkili şirketin poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 2.700.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerini davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, ilgili davanın “dava şartı eksikliği” sebebiyle usûlden reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, başvuran tarafça ticari avans faizi talep edilmişse de müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapılmadığından, temerrüt gerçekleşmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, yukarıda sunulan nedenlerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini '' talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Davalı sigorta şirketinden 12/03/2025 başlangıç tarihli, .... poliçe suretinin, hasar dosyasının getirtildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 13/08/2025 tarihinde müracaat edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde mevcut ..... trafik tescil şube müdürlüğünde tanzim edilen 26/07/2025 tarihli trafik kazısı tespit tutanağının tetkikinde sürücü .....plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı motosiklet kazası meydana gelmiştir kazanın oluşumunda .... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ..... 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1-B maddesinde belirtilen( aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır denildiği görülmüştür. ....karar sayılı dosya sureti getirtilmiş, müştekisinin .... 03/09/2025 tarihli kararı ile''... Meydana gelen trafik kazası sonucunda müştekiye ait otomobilin zarar gördüğü, oluşan zararın taksirli bir eylem neticesinde gerçekleştiği, TCK’ nın 22. maddesindeki düzenlemeye göre; “taksirle işlenen fiiller, kanunun açıkça belirttiği hallerde cezalandırılır” şeklinde yer aldığı, bu hükümden yola çıkarak, TCK’ nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçuna ilişkin düzenleme incelendiğinde bu suçun taksirli halinin düzenlenmediği, kasten işlenebilen suçlardan olduğu, şüphelinin, müştekinin aracında meydana getirdiği zararda herhangi bir kastının olmadığı,suçun manevi unsurlarından kast yokluğu nedeniyle mala zarar verme suçunun yasal unsurları itibari ile oluşmadığı,şüphelinin yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklandığı anlaşılmakla; Müştekinin hukuki itilaf arzeden şikayetine konu olayın çözümü için ilgili Hukuk Mahkemelerine dava açmakta serbest olmak üzere, Kamu adına Kovuşturmaya yer olmadığına;...'' karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava dilekçesinde ibraz edilen kusura ilişkin 26/07/2025 tarihli uzman mütalaasında ''... ... plaka sayılı araç sürücüsü ...., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde belirtilen “aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiği, .... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d Karayolundan faydalananlar Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır) ve 61//1-c ( Geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek yasaktır ) maddelerini ihlal ettiği tespit edilmiştir ....plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %75 asli kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. .... plaka sayılı araç sürücüsü .... meydana gelen kazada %25 tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır'' Mahkememizce kusur yönünde aldırılan ... 04/05/2026 tarihli raporunda''... Dosya kapsamındaki Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza yeri krokisi, olay sonrasına ait fotoğraflar ve diğer tüm veriler incelendiğinde, kazanın yukarıda "OLAY" kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde rapor düzenlenmiştir. Mevcut verilere göre; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti meskun mahalde seyri esnasında aydınlatmanın olduğu olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermeyip, yolun sağında park halinde bulunan araca fark etmeyerek arkadan çarptığı olayda asli kusurludur.Park halindeki ... plakalı araç sürücüsü, yol kenarına park ettiği aracına, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru yoktur....Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;Davacı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Park halindeki araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.'' denildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça trafik kazasına bağlı olarak daimi ve geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakım gideri tazminatı ile Sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ... poliçesi kapsamında davalı sigortadan tahsiline karar verilmesi, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup: 26/07/2025 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklet ile park halinde bulunan davalıya .... sigortalı ... plakalı araca arkadan çarptığı oluşan kazada sevk ve idaresindeki aracı trafiğin gerektirdiği dikkat ve hızda kullanmayan yolun sağında park halinde bulunan sigortalı aracı fark etmeyen ve arkadan çarpan davacının %100 kusurlu, yolun sağında park halinde olan sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu, bu kapsamda davacının daimi ve geçici iş gücü kaybı ile bakım gideri tazminatı ve sgk tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağını talep etmesinin mümkün bulunmadığı kaza tespit tutanağını doğrulayan mahkememizce alınan .... kusur raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporunu doğrulamaması nedeniyle davacı tarafça ibraz edilen 26/08/2025 tarihli kusur mütalaasına itibar etmemenin de mümkün olmayacağı da gözeterek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere; Davacının davasının reddine, Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TLbaşvuru harcı, 732,00 TL nispi harç olmak üzere toplam 1.464,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle yargılama sırasında suç üstünden yapılan 405,00-TL, tebligat ücreti, 5.200,00-TL Adli Tıp fatura gideri olmak üzere toplam 5.605,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 103,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

.....