İlk Derece Mahkemesi 2026/1260 E. 2026/724 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1260 Esas KARAR NO :2026/724

DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ:21/04/2026 KARAR TARİHİ:01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davacı müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay gecici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294 Maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati kararlarınınn aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ettiklerini, ... ...Anonim Şirketi'nin 1997 tarihinde İstanbul’da kurulduğunu, Elektrik, Elektronik sektöründe 30 yıllık tecrübeli, genç ve dinamik kadrosu ile adından sıkça söz edilir bir yapı oluşturan; aydınlatma piyasasına hizmet amacıyla; ... ...A.Ş. ünvanı altında kurulduğunu ve faaliyetlerine devam ettiğini, 11 Mart 1997 Tarihinde ve 4250 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 129 ve 130 sayfalarında ... ...Limited Şirketi olarak tescil edildiğini, şirketin 31.01.2026 tarihi itibariyle tescilli sermayesinin 80.000.000,00 TL olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı ödenmemiş sermaye taahhüdü bulunmadığını, şirketin sermaye tutarının ve oranının; İsmail ... 64.000.000,00 ,80%- ... ... 16.000.000,00, 20% olduğunu, yönetim kurulu başkanının ... ... olduğunu, şirketin yoğun iş ve ortak ilişkisi içerisinde bulunduğunu, bu ilişki yoğunluğundan dolayı birlikte konkordato sürecine dahil olma zorunluluğu olan ... Elektrik A.Ş.' nin ... ... şirketiyle sıkı sıkıya iş ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda bütün işlenmiş her türlü Malzeme tedarik etmenin ... Elektrik A.Ş. firması tarafından sağlandığını, ayrıca üretimde kullanılmakta olan bütün makine parkının da ... Elektrik A.Ş. firmasına ait olduğunu, bu şirketin büyük bir üretici firma özelliğinin yanında kapitalist piyasa ekonomisinin doğal gereksinimi olan kaynak verimliliği esasında kendi kaynaklarını ve kabiliyetlerini maksimum kullandırma yönelimi olan etkinlik potansiyeli yüksek bir firma olduğunu, şirketin faaliyet alanı gereği tedarik edilen elektrik ve elektronik ürünlerin önemli bir kısmının dövize endeksli olduğunu, döviz kurlarındaki dalgalanmalar karşısında maliyetlerin hızlı şekilde artmasına neden olduğunu, buna karşın satış fiyatlarının piyasa rekabeti ve müşteri ilişkileri nedeniyle aynı hızda güncellenememesinin, kâr marjlarını baskıladığını, şirketin vadeli satış ağırlıklı çalışması ve özellikle grup şirketleri ile olan ticari ilişkiler kapsamında oluşan alacakların tahsil sürelerinin uzamasının, nakit girişlerini zayıflattığını, tedarikçi rolü gereği satış sürekliliği korunurken tahsilatların gecikmesinin, işletme sermayesi ihtiyacını artırarak nakit akış dengesini bozduğunu, ayrıca geniş ürün gamı nedeniyle stoklu çalışma zorunluluğu bulunan şirketin, artan maliyetler karşısında daha yüksek tutarlı stok finansmanı yükü taşımasının gerektiğini, bu durum mevcut kaynakların önemli ölçüde stoklara bağlanmasına yol açtığını, finansmana erişimde yaşanan zorlukların ve yükselen kredi maliyetleri de kısa vadeli yükümlülüklerin çevrilmesini güçleştirdiğini, bunun yanında, grup şirketlerinde yaşanan tahsilat ve finansman sıkıntılarının doğrudan şirkete yansımasının, nakit döngüsündeki bozulmayı daha da belirgin hale getirdiğini, bu çerçevede, şirketin faaliyetlerini sürdürmesine rağmen nakit akış dengesinin bozulduğunu ve kısa vadeli yükümlülüklerin yerine getirilmesinde geçici bir ödeme güçlüğü oluştuğunun değerlendirilmesinin gerektiğini, şirketin mevcut mali yapısını dengelemek ve faaliyetlerini sürdürülebilir hale getirmek amacıyla, borçların belirli bir plan dahilinde yeniden yapılandırılması ve nakit akışının disiplin altına alınmasının hedeflenmesi gerektiğini, bu kapsamda hazırlanan konkordato projesi ile şirketin ticari faaliyetlerini kesintisiz sürdürmesi ve borç ödeme kapasitesinin kademeli olarak artırılmasının öngörüldüğünü, ... ... ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, 2007 yılında İstanbul’da kurulmuş olup, elektrik ve elektronik sektöründe uzun yıllara dayanan bilgi birikimi ve tecrübe ile faaliyet gösterdiğini, şirketin; elektrik ve elektronik ... üretimi, elektrik malzemeleri toptan ticareti ile her türlü elektrik ve elektronik ürünün alım-satımı, ithalat ve ihracatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, aydınlatma ve elektrik malzemeleri piyasasında aktif rol üstlenen şirketin, güçlü tedarik ağı, geniş ürün yelpazesi ve sektörel tecrübesi sayesinde hem yurtiçi hem de yurtdışı pazarlarda faaliyet gösterdiğini, 21.05.2007 Tarih ve 6812 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tescil edilmiş olan ... ... Ve Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ünvanı ile kurulmuş ve tescil edildiğini, şirketin 31.01.2026 tarihi itibariyle tescilli sermayesi 20.000.000,00 TL olup ortakların sermaye taahhütlerinden dolayı ödenmemiş sermaye taahhüdünün bulunmadığını, ... Elektrik San. ve Tic. A.Ş.'nin 14.000.000,00 ile 70% , ... ...'ün 3.000.000,00 ile 15%, Kadriye ... ...'ün 3.000.000,00 ile 15% olduğunu, şirketin faaliyet alanının Diğer Elektronik Elektrik Telleri ve Kablolarının İmalatı, Her türlü ... plastik, makaron plastik, şeffaf hortum, enjeksiyon mamülü elektrik aksamı elektrik bağlantı ve geçiş grupları, konnektörler, komple enstelesyon kablosu, komple akü kablosu, oto far kabloları, oto sigorta kutuları, otomotiv sanayi için hertürlü sinyal kabloları, bakır tel çekmek ve kalaylamak, bunların imalini, ithalatını, ihracatını, toptan ve perakende olarak satışını yapmak olduğunu, Konkordato talep eden ... ...'ın, ... ...Limited Şirketi ’nde %20 pay sahibi ve ortağı olduğunu, konkordato talep eden ... ...'ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, ... ... ’ın herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ... ... ’a ait 6 adet gayrimenkul bulunduğunu, söz konusu gayrimenkullerin şirket lehine ipotekli olduğunu, ayrıca ... ...'ın Kadriye ... ... ile birlikte ortak olarak 5 adet rayiç değerinin toplam 42.200.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili Konkordato talep eden ... ...'ın iflasa tabi bir kişi olmadığını, herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, Borçlu ... ... ’ın; kefil olduğu şirketlerin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zarureti hasıl olduğunu , Borçlu Kadriye ... ...'ün ... ... ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nde %15 pay sahibi ve ortağı olduğunu, iflasa tabi bir kişi olmadığını, herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, Kadriye ... ... ’e ait 6 adet gayrimenkul bulunduğunu, borçlunun ortak olduğu şirketlerde yaşanan mali daralma, borçlunun genel ekonomik pozisyonunu dolaylı olarak etkilemiş ise de, işbu talep şirket borçlarının üstlenilmesine değil, borçlunun kendi şahsi borçlarının vadeye yayılmış bir plan dahilinde ödenmesine yönelik olduğunu, borçlunun malvarlığının korunması, öncelikle şahsi ödeme planının istikrarlı biçimde yürütülmesi ve alacaklıların daha yüksek oranda tatmin edilmesi bakımından önem arz ettiğini, borçlu ... ...'ün; ... ... ve Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ’nde %15 pay sahibi ve ortağı olduğunu, konkordato talep eden ... ...'ün iflasa tabi bir kişi olmadığını, herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ... ... ’e ait 1 adet gayrimenkul bulunduğunu, borçlunun ortak olduğu şirketlerde yaşanan mali daralma, borçlunun genel ekonomik pozisyonunu dolaylı olarak etkilemiş ise de işbu talep şirket borçlarının üstlenilmesine değil, borçlunun kendi şahsi borçlarının vadeye yayılmış bir plan dahilinde ödenmesine yönelik olduğunu, borçlunun malvarlığının korunması, öncelikle şahsi ödeme planının istikrarlı biçimde yürütülmesi ve alacaklıların daha yüksek oranda tatmin edilmesi bakımından önem arz ettiğini, borçlu konkordato talep eden ... iflasa tabi bir kişi olmadığını, ...' ün herhangi bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işletme durumu bulunmadığını, ticaret sicilinde tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, borçlu ...' ün; kefil olduğu şirketlerin konkordato teklifinin başarıya ulaşabilmesi ve borçlarını ödeyebilmek için konkordato talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, konkordato talebi ile amaçlanan belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesinin sağlanması olduğunu, 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı 'İcra ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun' İle İcra-İflas Kanununun Konkordato Hükümlerini düzenleyen 285 ila 385. maddelerinde değişikliğe gidilerek konkordato kurumunun daha etkin ve işlevsel yapıya kavuşturulmak amacıyla farklı şekilde düzenlendiğini beyanlarla öncelikle müvekkillerin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK..'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkiller aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e•haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkillerine ödenmesine, İİK'nın 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, davacı müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillerine iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK' nin 200.maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacıların bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacıların ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacılara iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerin,n takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillerine ait çeklerin arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillere komiser tayinine, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 30/06/2026 tarihli ve 1420 sayılı kararı ve İstanbul Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın 03/07/2026 tarihli 2026/... Karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyaları mahkememize tevzi edilmiştir. Karar sonrası 15/07/2026 tarihinde dosyaların teslim alınması üzerine işbu .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosya mahkememizde 2026/1260 Esas sırasını alarak tevzi defterine kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. Davacı şirketlerin kuruluşundan itibaren tüm sicil kayıtlarının gönderilmesi için İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketlerin sicil dosyaları dosya arasına kazandırılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasında 05/05/2026 tarihli ara karar ile; Davacılar Haklarında 05/05/2026 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 287/3 madde ve fıkrası uyarınca davacının/davacıların sunulan tablolardaki alacaklı sayısı ve alacak miktarları dikkate alınarak davacılara 3 KİŞİLİK GEÇİCİ KONKORDATO KOMİSERİ HEYETİ GÖREVLENDİRİLMESİNE, Geçici komiser olarak İcra İflas Hukukçusu ...(T.C.No:...), Yeminli Mali Müşavir/Bağımsız Denetçi ... ... ...(T.C.No:...) ve SMMM/Bağımsız Denetçi ... ... (T.C.No:...)'nın geçici komiser olarak atanmasına ve derhal göreve başlamaları gerektiğinin geçici komiser heyetine bildirilmesine ve göreve başlama tutanağının geçici komiser heyeti tarafından düzenlenmesine karar verildiği görülmüştür. Yine mahkememizin 05/08/2026 tarihli duruşmasında; -İİK 287/4 madde gereği davacı şirket yönünden verilen Geçici Mühletin 05.08.2026 Tarihinden İtibaren İki Ay Süre ile Uzatılmasına, Mahkememizce verilen tedbir kararlarının devamına karar verilmiştir. Mahkememize tevzi olunan 2026/1260 Esas sayılı dosyada;.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasında atanan konkordato komiser heyeti Doç. Dr. ...'dan alınan geçici mühlet sonu 20/09/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Şirketin geçici mühlet tarihi olan 05.05.2026 tarihli ve bir önceki dönem olan 30.06.2026 tarihli ve iş bu raporumuza esas olan 31.07.2026 tarihli mali tabloları üzerinden denetim çalışmaları yürütülmüş olup bu tarihlere ilişkin karşılaştırmalı gelir tabloları aşağıda yer almaktadır. 5. SONUÇ Konkordato talep eden şirketlere ait 31.07.2026 mali tablolarının Heyetimizce incelenmesi neticesinde takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; ... ... Ve Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bakımından, 1) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 33 çalışaniyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, 2) Şirket’in 31.07.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 34.908.964 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu, 3)Şirket’in 31.07.2026 tarihli Gelir Tablosunda 99.579.785 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve diğer gelir ve giderler sonrasında, (kaydı – vergi öncesi) Dönem Ticari Karının 1.729.649 TL olduğu, 4) Borçlunun revize projesinde hatalı / fiili duruma uygun olmayan değerlendirmeler yapıldığı, mevcut kaynakların konkordatoya tabi borçları ödemedе yetersiz kaldığı ve bu haliyle revize projenin gerçekleşebilir olmadığı, yukarıdaki hususlar bir arada değerlendirildiğinde konkordatonun başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği; 5) Konkordato talebinin İİK’nun kesin mühlete ait olup aynı kanunun 288. maddesi gereğince geçici mühlete de uygulanan 292. maddesine göre, konkordato borçlusunun ve gerek görülürse diğer alacaklıların duruşmada dinlenmesinden sonra, konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına ve borca batık durumda bulunan borçlun Şirketin iflasına kararı verilebileceği, ... ...A.Ş. bakımından, 1) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 31 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, 2) Şirket’in 31.07.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 305.432.550 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu, 3)Şirket’in 31.07.2026 tarihli Gelir Tablosunda 81.763.015 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve diğer gelir ve giderler sonrasında, (kaydi - vergi öncesi) Dönem Ticari Karının 5.657.194 TL olduğu, 6)Borçlunun revize projesinde hatalı / fiili duruma uygun olmayan değerlendirmeler yapıldığı, mevcut kaynakların konkordatoya tabi borçları ödemede yetersiz kaldığı ve bu haliyle revize projenin gerçekleşebilir olmadığı, yukarıdaki hususlar bir arada değerlendirildiğinde konkordatonun başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği; 7) Konkordato talebinin İİK’nun kesin mühlete ait olup aynı kanunun 288. maddesi gereğince geçici mühlete de uygulanan 292. maddesine göre, konkordato borçlusunun ve gerek görülürse diğer alacaklıların duruşmada dinlenmesinden sonra, konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına ve borca batık durumda bulunan borçlu Şirketin iflasına kararı verilebileceği, Gerçek Kişi ... ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre maaş ve emekli maaş geliri harici başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, (her ne kadar revize projede belirtilmese de borçlu 50.000.000 TL sermayeli ... Uluslararası Elk. San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin tamamına sahiptir) revize projesine göre 2.978.131 TL tutarındaki şahsi borçlar toplamının (% 25 oranında faiz hesaplanarak) 5.857.593,75 TL tutarındaki projeksiyon dönemler maaş ve emekli maaş geliri ile ödenmesinin teklif edildiği, kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik maaş gelirinin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı; konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği;Tacir olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmayan gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilebileceği; Gerçek Kişi ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, _revize projesine göre_ maaş geliri harici başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, (her ne kadar revize projede belirtilmese de borçlu 500.000 TL sermayeli ... Aydınlatma Elk. Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin % 68’i olan 340.000 TL’lik kısmına sahiptir) revize projesine göre 11.632 TL tutarındaki şahsi borçları ile 4.000.000 TL tutarındaki kefalet kaynaklı borçları toplamı olan 4.011.632 TL toplam borcunun (% 25 oranında faiz hesaplanarak) 8.273.437,50 TL tutarındaki projeksiyon dönemler maaşı geliri ile ödenmesinin teklif edildiği, kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik maaş gelirinin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı; konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiylekonkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği; Tacir olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmayan gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilebileceği; Gerçek Kişi ... ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre ortağı olduğu ... ...’dan elde ettiği huzur hakkı geliri harici başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, revize projede herhangi bir mal varlığına yer verilmediği ancak borçlunun ... ... ve Elektronik San.Tic. Ltd. Şti.’nin 20.000.000 TL tutarındaki sermayesinin % 15’in olan 3.000.000 TL’lık kısmına, ... Grup Paz.Sat.ve Dağ.Hiz.Ltd.Şti.’nin de 1.000.000 TL tutarındaki sermayesinin % 30’u olan 300.000 TL’lık kısmına sahip olduğu, revize projesine göre 266.570 TL tutarındaki şahsi borçları ile 5.000.000 TL tutarındaki kefalet kaynaklı borçları toplamı olan 5.266.570 TL toplam borcunun (% 25 oranında faiz hesaplanarak) 7.942.500 TL tutarındaki projeksiyon dönemler huzur hakkı geliri ile ödenmesinin teklif edildiği, kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik aylık huzur hakkı gelirinin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı; konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği; Tacir olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmayan gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilebileceği; Gerçek Kişi Kadriye ... ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre ortağı olduğu ... ...’dan elde ettiği huzur hakkı ve sahibi olduğu gayrimenkullerden elde ettiği kira geliri harici (kendi borçları açısından) başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, revize projede sahibi olduğu gayrimenkullere de yer verildiği, söz konusu gayrimenkullerin (detayı iş bu raporumuzun 4.6.6. başlıklı bölümünde sunulduğu üzere) bir kısmının üzerinde ... ... ve ... Elektrik lehine verilmiş rehin bulunduğu, revize projede bu gayrimenkullerin satışından elde edilecek kaynağın ... ... ve ... Elektrik borçlarının ödenmesinde kullanılmasının öngörüldüğü, revize projede kefaletten kaynaklanan borcunun ne tutarda olduğuna ilişkin bir bilgi sunulmadığı, revize projede yer verilmemekle farklı Şirketlerde hisse sahibi olduğu ancak ayrıca bir gelir beyan edilmediği; kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik aylık huzur hakkı gelirinin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı; öngörülen huzur hakkının diğer konkordato borçlusu ... ... şirketinden elde edildiği ve bu Şirket hakkında olumsuz bir sonuca ulaşılmış halinde huzur hakkı kaynağının tamamen sona ereceği; rehinli ve hacizli olduğu anlaşılan gayrimenkullerin satışı için somut adımlar atılmadığı; konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği; Tacir olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmayan gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilebileceği; Gerçek Kişi ... ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre ortağı olduğu ... Elektrik’den elde ettiği huzur hakkı, emekli maaşı ve sahibi olduğu gayrimenkullerden elde ettiği kira geliri harici (kendi borçları açısından) başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, revize projede sahibi olduğu gayrimenkullere de yer verildiği, söz konusu gayrimenkullerin (detayı iş bu raporumuzun 4.7.6. başlıklı bölümünde sunulduğu üzere) bir kısmının üzerinde ... Elektrik lehine verilmiş rehin bulunduğu, revize projede bu gayrimenkullerin satışından elde edilecek kaynağın ... Elektrik borçlarının ödenmesinde kullanılmasının öngörüldüğü, revize projede kefaletten kaynaklanan borcunun ne tutarda olduğuna ilişkin bir bilgi sunulmadığı, revize projede yer verilmemekle birlikte borçlunun; revize projede yer verilmemekle farklı Şirketlerde hisse sahibi olduğu ancak ayrıca bir gelir beyan edilmediği; kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik aylık huzur hakkı, emekli maaşı gibi gelirlerin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı; öngörülen huzur hakkının diğer konkordato borçlusu ... ... şirketinden elde edildiği ve bu Şirket hakkında olumsuz bir sonuca ulaşılması halinde huzur hakkı kaynağının tamamen sona ereceği; rehinli ve hacizli olduğu anlaşılan gayrimenkullerin satış için somut adımlar atılmadığı; konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği, Tacir olduğuna dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmayan gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilebileceği..." şeklinde tespitlerini sundukları anlaşılmıştır. Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluya alacaklılarla yaptıkları anlaşma çer çerçevesinde ödeme imkanı tanıyan bu haliyle borçluyu haciz baskısından kurtararak mal varlığını korumayı amaçladığı için borçlunun menfaatine olan, aynı zamanda borçlunun iflasına göre daha fazla tatbik edilmesi nedeniyle alacaklıların da lehine olduğu kabul edilen bir kurumdur. Ancak bu dengenin korunması halinde alacaklı konkordatodan yararlanabilecektir. Konkordato projesinin kabule değer olup olmadığının değerlendirilmesinde borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanının olup olmadığı mahkemece değerlendirilecektir. Konkordato talepleri yargılama sırasında değişen ekonomik parametrelere göre değerlendirilebileceğinden bu haliyle dava teorisinden ayrılır. Komiser raporları ve atanmış komiser raporları çerçevesinde konkordato tasdiki sonrası gelişmeler de dahil olmak üzere borçlunun davranışları verilecek karar üzerinde etkili olacaktır. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/1481 esas- 2022/2121 sayılı kararı ) Konkordato isteminde bulunan her bir davacı için ayrı konkordato ön projesi sunulmalı İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Borca batıklık ise, borçlunun mal varlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK'nun 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından, borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 esas 2024/1969 sayılı kararı ) İİK'nun 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamı ve komiser raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; ... ... Ve Elektronik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. bakımından; Konkordato talep edenin konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 33 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, şirketin 31.07.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 34.908.964 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu, 31.07.2026 tarihli gelir tablosunda 99.579.785 TL net satış hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve diğer gelir ve giderler sonrasında, (kaydı-vergi öncesi) dönem ticari karının 1.729.649 TL olduğu, borçlunun revize projesinde hatalı / fiili duruma uygun olmayan değerlendirmeler yapıldığı, mevcut kaynakların konkordatoya tabi borçları ödemedе yetersiz kaldığı ve bu haliyle revize projenin gerçekleşebilir olmadığı, bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde konkordatonun başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği anlaşılmakla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. ... ...A.Ş. bakımından; Konkordato talep eden şirketin konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 31 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, şirketin 31.07.2026 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 305.432.550 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu, 31.07.2026 tarihli Gelir Tablosunda 81.763.015 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve diğer gelir ve giderler sonrasında, (kaydi- vergi öncesi) dönem ticari karının 5.657.194 TL olduğu, borçlunun revize projesinde hatalı / fiili duruma uygun olmayan değerlendirmeler yapıldığı, mevcut kaynakların konkordatoya tabi borçları ödemede yetersiz kaldığı ve bu haliyle revize projenin gerçekleşebilir olmadığı, bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde konkordatonun başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği anlaşılmakla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Gerçek Kişi ... ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre maaş ve emekli maaş geliri harici başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, (her ne kadar revize projede belirtilmese de borçlu 50.000.000 TL sermayeli ... Uluslararası Elk. San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin tamamına sahiptir) revize projesine göre 2.978.131 TL tutarındaki şahsi borçlar toplamının (% 25 oranında faiz hesaplanarak) 5.857.593,75 TL tutarındaki projeksiyon dönemler maaş ve emekli maaş geliri ile ödenmesinin teklif edildiği, kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik maaş gelirinin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı; konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği anlaşılmakla gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilmiştir. Gerçek Kişi ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre maaş geliri harici başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, (her ne kadar revize projede belirtilmese de borçlu 500.000 TL sermayeli ... Aydınlatma Elk. Malz. San. ve Tic. A.Ş.’nin hisselerinin % 68’i olan 340.000 TL’lik kısmına sahiptir) revize projesine göre 11.632 TL tutarındaki şahsi borçları ile 4.000.000 TL tutarındaki kefalet kaynaklı borçları toplamı olan 4.011.632 TL toplam borcunun (% 25 oranında faiz hesaplanarak) 8.273.437,50 TL tutarındaki projeksiyon dönemler maaşı geliri ile ödenmesinin teklif edildiği, kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik maaş gelirinin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı, konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği anlaşılmakla gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilmiştir. Gerçek Kişi ... ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre ortağı olduğu ... ...’dan elde ettiği huzur hakkı geliri harici başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, revize projede herhangi bir mal varlığına yer verilmediği ancak borçlunun ... ... ve Elektronik San.Tic. Ltd. Şti.’nin 20.000.000 TL tutarındaki sermayesinin % 15’in olan 3.000.000 TL’lık kısmına, ... Grup Paz.Sat.ve Dağ.Hiz.Ltd.Şti.’nin de 1.000.000 TL tutarındaki sermayesinin % 30’u olan 300.000 TL’lık kısmına sahip olduğu, revize projesine göre 266.570 TL tutarındaki şahsi borçları ile 5.000.000 TL tutarındaki kefalet kaynaklı borçları toplamı olan 5.266.570 TL toplam borcunun (% 25 oranında faiz hesaplanarak) 7.942.500 TL tutarındaki projeksiyon dönemler huzur hakkı geliri ile ödenmesinin teklif edildiği, kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik aylık huzur hakkı gelirinin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı; konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği anlaşılmakla gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilmiştir. Gerçek Kişi Kadriye ... ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre ortağı olduğu ... ...’dan elde ettiği huzur hakkı ve sahibi olduğu gayrimenkullerden elde ettiği kira geliri harici (kendi borçları açısından) başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, revize projede sahibi olduğu gayrimenkullere de yer verildiği, söz konusu gayrimenkullerin bir kısmının üzerinde ... ... ve ... Elektrik lehine verilmiş rehin bulunduğu, revize projede bu gayrimenkullerin satışından elde edilecek kaynağın ... ... ve ... Elektrik borçlarının ödenmesinde kullanılmasının öngörüldüğü, revize projede kefaletten kaynaklanan borcunun ne tutarda olduğuna ilişkin bir bilgi sunulmadığı, revize projede yer verilmemekle farklı Şirketlerde hisse sahibi olduğu ancak ayrıca bir gelir beyan edilmediği; kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik aylık huzur hakkı gelirinin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı; öngörülen huzur hakkının diğer konkordato borçlusu ... ... şirketinden elde edildiği ve bu şirket hakkında olumsuz bir sonuca ulaşılmış halinde huzur hakkı kaynağının tamamen sona ereceği; rehinli ve hacizli olduğu anlaşılan gayrimenkullerin satışı için somut adımlar atılmadığı; konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği anlaşılmakla gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilmiştir. Gerçek Kişi ... ... bakımından, Borçlunun tacir olmadığı, revize projesine göre ortağı olduğu ... Elektrik’den elde ettiği huzur hakkı, emekli maaşı ve sahibi olduğu gayrimenkullerden elde ettiği kira geliri harici (kendi borçları açısından) başkaca bir kaynağa sahip olmadığı, revize projede sahibi olduğu gayrimenkullere de yer verildiği, söz konusu gayrimenkullerin bir kısmının üzerinde ... Elektrik lehine verilmiş rehin bulunduğu, revize projede bu gayrimenkullerin satışından elde edilecek kaynağın ... Elektrik borçlarının ödenmesinde kullanılmasının öngörüldüğü, revize projede kefaletten kaynaklanan borcunun ne tutarda olduğuna ilişkin bir bilgi sunulmadığı, revize projede yer verilmemekle birlikte borçlunun; revize projede yer verilmemekle farklı şirketlerde hisse sahibi olduğu ancak ayrıca bir gelir beyan edilmediği, kişinin ve ailesinin geçimini sağlamaya yönelik aylık huzur hakkı, emekli maaşı gibi gelirlerin ortalama 3.5 yıl dokunulmaksızın konkordato kaynağı olarak ayrılacağına dair projeksiyonun gerçekçi olmadığı, öngörülen huzur hakkının diğer konkordato borçlusu ... ... şirketinden elde edildiği ve şirket hakkında olumsuz bir sonuca ulaşılması halinde huzur hakkı kaynağının tamamen sona ereceği; rehinli ve hacizli olduğu anlaşılan gayrimenkullerin satış için somut adımlar atılmadığı, konkordato kaynaklarının yetersiz olması sebebiyle konkordato projesinin başarı ihtimalinin gerçekçi ve yüksek görülmediği anlaşılmakla gerçek kişi hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordatonun kaldırılmasına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle ana dava açısından davacıların davasının reddine, dosyanın iflas durumu açısından ayrı bir esasa tefrikine, tüm ihtiyati tedbirlerin hüküm tarihi olan 01/10/2026 itibarıyla kaldırılmasına, konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; Dosyanın İflas durumu açısından AYRI BİR ESASA TEFRİKİNE, 1-Davacıların davasının REDDİNE, 2-Konkordato talep edenler; -... ... VE ELEKTRONİK SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ.- (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ...-0 sicil nolu, ... ... Vergi Dairesi/..., Mersis No:..., [...] UETS, ... Mahallesi, ... Caddesi, ..., A Blok, No:1-3 İç Kapı No:26 .../İSTANBUL) -... ...A.Ş.- (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ...-0 sicil nolu, .../..., Mersis No:..., [...] UETS, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:37/A ... ISTANBUL) -... ... - (T.C.Kimlik No:..., Sultantepe Mahallesi, ... Sokak, No:55 İç Kapı No:1 Üsküdar/İSTANBUL) -... - (T.C.Kimlik No:..., ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ..., A Blok, No:175/1 İç Kapı No:5 .../İSTANBUL) -... ... - (T.C.Kimlik No:..., [...] UETS, ... Mahallesi, ... Sokak, No:55 İç Kapı No:1 .../İSTANBUL) -... ... - (T.C.Kimlik No:..., [...] UETS, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, A Blok, No:175/1 İç Kapı No:5 .../İSTANBUL) -... ... ... - (T.C.Kimlik No:..., [...] UETS, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, A Blok, No:175/1 İç Kapı No:5 .../İSTANBUL) haklarında lehine hükmedilen tüm ihtiyati tedbirlerin hüküm tarihi olan 01/10/2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, 3-Tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına, 4-Harçlar Kanunu gereğince harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan yargılama giderinden artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıranlara iadesine, Dair, konkordato talep edenler vekilinin, ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın talep edenler yönünden tebliğden ve alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır