İlk Derece Mahkemesi 2026/1569 E. 2026/986 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1569 Esas KARAR NO : 2026/986

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2026 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 2026/1464 Esas sayılı dosyadan tefrik edilen Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili işbu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... Şti.nin ortağı ve müdürü olarak şirketin borçlarına karşılık kefaleti bulunan kişi olduğunu, konkordato talep eden davacı şahsın iflasa tabi bir kişi olmadığını, davacının hizmet verdiği sektörde çalışmalarının personel maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini, serbest meslek ile ilgili sermayesi bulmada ve süreç içerisinde elde edeceği gelirler ile finansal yapısını güçlendirmeye ihtiyacı olduğunu beyanla geçici mühlet ile kesin mühlet verilmesini, akabinde tasdik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK m.285 vd. kaynaklanan konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında, ...Şirketi ile ...'ın konkordato talebinde bulunduğu, adı geçen şahıslara 27/08/2026 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, komiser heyeti atandığı, komiser heyeti tarafından sunulan raporda gerçek kişi ... yönünden konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanın bulunmadığı tespit edilmiştir. İİK'nın 291 inci ve 292 nci maddeleri, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır (İİK m.287/5). İflâsa tabi borçlunun, kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir (İİK m.292/1-b). İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) bendindeki hâlin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir (İİK m.292). Mahkeme, karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder (İİK m.292/son). Konkordato talep eden borçlu ..., iflasa tabi borçlulardan değildir. İ İİK m.292 uyarınca borçluya meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, beyanları alınmıştır. İİK m.292.e göre değerlendirme yapmak üzere borçlu ... yönünden dosya tefrik kararı verilmiş, işbu ... Esas sırasına kaydedilmiştir. (...Hemen belirtmek gerekir ki, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi yönünden ...Esas sayılı dosyada konkordato yargılamasına kaldığı yerden devam olunmaktadır...) Komiser heyeti 25/09/2026 tarihli raporunda sonuç olarak (Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına sunulan) “Davacı asilin Konkordato Ön Projesinde toplam borç ve sorumluluklarının 83.312.294,47 TL olarak gösterildiği; bu tutarın 81.678.989,47 TL'lik kısmının ...ŞirkeTİ’nin borçlarından kaynaklanan kefalet ve aval sorumluluklarından, 1.633.305,00 TL'lik kısmının ise şahsi kredi ve kredi kartı borçlarından oluştuğu, Kefalet ve aval yükümlülüklerine konu borçların asıl borçlusunun ... Şirketi Olduğu ve şirket tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde söz konusu borçların şirket tarafından ödenmesinin öngörüldüğü; şirket tarafından asıl borçların ödenmesi ölçüsünde davacı asilin aynı borçlardan kaynaklanan kefalet ve aval sorumluluklarının da buna bağlı olarak azalacağı veya sona ereceği, Davacı asilin Konkordato Ön Projesinde, konkordatoya tabi borçların herhangi bir tenzilata tabi tutulmaksızın %100 anapara üzerinden, konkordato tasdik kararından itibaren 30 ay içerisinde aylık eşit taksitlerle ödenmesinin ve adi borçlara yıllık %32 faiz uygulanmasının teklif edildiği, Bununla birlikte, Konkordato Ön Projesinde konkordato kapsamında ödenecek anapara tutarı, %32 faiz uygulanması sonucunda oluşacak toplam faiz tutarı, anapara ve faiz dâhil toplam ödeme yükümlülüğü ile aylık taksit tutarlarını gösteren herhangi bir hesaplama veya ödeme planına yer verilmediği, Davacı asilin malvarlığı unsuru olarak %100 oranında sahip olduğu ... Şirketi hisselerine 125.040.647,88 TL değer atfedildiği; ancak söz konusu tutarın şirketin rayiç değer bilançosundaki toplam aktif değerine karşılık geldiği, aynı bilançoda şirketin rayiç değerler üzerinden özkaynaklarının 10.635.768,99 TL olarak hesaplandığı; bu nedenle şirketin toplam aktif değerinin doğrudan davacı asilin şirket hisselerinin ekonomik değeri olarak kabul edilemeyeceği, Konkordato Ön Projesinde davacı asilin borçlarının ödenmesinde kullanılabilecek müstakil bir malvarlığı unsuru ile düzenli ve süreklilik arz eden herhangi bir şahsi gelir kaynağının bulunmadığı, Davacı asilin gerek 1.633.305,00 TL tutarındaki şahsi borçlarının, gerekse ...Şirketi Tarafından karşılanamaması hâlinde üzerinde kalabilecek kefalet ve aval yükümlülüklerinin ödenmesine yönelik kendisine ait somut, yeterli ve gerçekleştirilebilir müstakil bir finansman kaynağının gösterilmediği, görülmüştür. Bu itibarla; davacı asilin konkordato teklifinde borçların %100 anapara ve yıllık %32 faiz ile 30 ay içerisinde ödenmesi öngörülmesine karşın; ödenecek anapara, faiz, toplam ödeme ve aylık taksit tutarlarının ortaya konulmaması, borçların ödenmesinde kullanılabilecek müstakil ve somut bir malvarlığı veya düzenli ve süreklilik arz eden şahsi gelir kaynağının bulunmaması ve şirket tarafından karşılanamaması hâlinde üzerinde kalabilecek kefalet ve aval yükümlülüklerinin finansmanına ilişkin somut, yeterli ve gerçekleştirilebilir bir kaynak gösterilmemesi birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ... tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinin mevcut hâliyle uygulanabilir olmadığı ” şeklindeki görüşlerini bildirmişlerdir. Davacı ...'ın konkordato talep eden ...Şirketi'nin %100 hissedarı olduğu, şirketin banka kredi borçlarına davacının müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, müteselsil kefalet sebebiyle 81.678.989,47 TL borcunun bulunduğu, ancak borçlar şirket tarafından konkordato projesi kapsamında ödeneceğinden başka bir anlatımla borçların ödemesinin dava dışı şirketin projesinin başarısına bağlandığından davacının ön projesinde borç kaynağı olarak gösterilmediği, şirketten ayrı olarak davacının ayrıca bankalara 1.633.305,00 TL şahsi kredi borçlarının bulunduğu, Konkordato Ön Projesinde davacı asilin borçlarının ödenmesinde kullanılabilecek müstakil bir malvarlığı unsuru ile düzenli ve süreklilik arz eden herhangi bir şahsi gelir kaynağının bulunmadığı, projesinin başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı, öte yandan davacı ...'ın konkordato projesinin başarısının konkordato talep eden diğer şirketin projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, davacının şirketten bağımsız konkordato projesinden bahsedilemeyeceği, açıklanan gerekçe ve nedenlerle davacının projesinin başarıya ulaşma imkanın olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını dayanakları ile birlikte somut bir biçimde ve açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Ancak, komiser heyeti raporunda ifade edildiği üzere ...'ın asaleten ya da kefaleten borçlarına ilişkin somut, yeterli ve gerçekleştirilebilir müstakil bir finansman kaynağı dahi gösterilmemiştir. Konkordato talep eden davacının bankalara olan şahsi kredi borçlarının toplamı 1.633.305,00 TL olduğu, konkordato projesinde asıl borç ile kefaleten borçlu olunan tutarlarının ödenmesi konusunda yeterli mali kaynak gösterilmediği, davacının konkordatosunun başarı şansının, doğrudan konkordato talep eden şirketin başarısına bağlı olduğu, bağımsız bir proje bulunmadığı, komiser heyetinin davacının projesinin başarıya ulaşmayacağı yönündeki görüşü de nazara alınarak İİK m.292/1-b uyarınca davacının konkordato talebinin reddine, davacı tacir- iflasa tabi borçlu olmadığından yasal şartlar oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Konkordato Talep Eden ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın konkordato talebinin REDDİNE, 2-İflas kararı verilmesine yönelik şartlar oluşmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Mahkememizce davacı lehine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile verilmiş olan tüm geçici mühlet kararlarının 23/10/2026 günü saat: 13:25'ten itibaren geçerli olmak üzere KALDIRILMASINA ve mahkememizce atanan konkordato komiserlerinin görevine SON VERİLMESİNE, 4-Mahkememizce davacı lehine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile verilmiş olan tüm tedbir kararlarının 23/10/2026 günü saat: 13:25'ten geçerli olmak üzere kaldırılmasına, 5-Konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, 6-Davacı hakkındaki konkordato talebinin tümden red olunduğunun, mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile verilmiş geçici mühlet kararlarının tümünün kaldırıldığının, tüm tedbir kararlarının kaldırıldığının ve konkordato komiserlerinin görevine son verildiğinin daha önce ilan yapılan ticaret sicil gazetesi ile Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan olunmasına ve daha önce bildirimde bulunulan ilgili yerlere derhal bildirilmesine, 7-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle tensiben verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır