İlk Derece Mahkemesi 2026/1199 E. 2026/93 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1199 Esas KARAR NO : 2026/93

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK 107/1. madde gereğince davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 04.10.2024 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 65.847,46-TL hasar olduğunun belirlendiğini, ancak müvekkilin aracında oluşan hasar tamir bedelinin belirlenen miktardan fazla olduğunu, ...başvuru sayılı dosya kapsamında müvekkilin aracında oluşan hasar bedelinin tazmininin talep edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında oluşan hasarın 218.097,45-TL olduğunun belirlendiğini, müvekkiline toplam 175.000,00-TL hasar ödemesi ve 25.000,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılması ile 200.000,00 TL olan ... poliçe limitinin dolduğunun belirlendiğini, bilirkişi raporu esas alınsa dahi müvekkilinin en az 43.097,45-TL tutarında hasar bedelini tahsil edemediğini, hasarın niteliği, hasar fotoğrafları ve diğer belgeler dikkate alındığında müvekkilin aracında yapılan belirlemelerin üzerinde hasar zararı oluştuğunu, gerçek hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline hasar bedeli ile birlikte KDV tutarını da ödemekle yükümlü olduğunu, iskontosuz ve orijinal parçalar dikkate alınarak gerçek zararın hesaplanması gerektiğini,... sayılı dosya kapsamında yapılan incelemede müvekkilinin aracında 50.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, müvekkiline toplam 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan hasar ödemesi ile ... poliçe limitinin dolduğunun belirlendiğini, bilirkişi raporu esas alınsa dahi müvekkilinin en az 25.000,00-TL tutarında değer kaybı bedelini tahsil edemediğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın 2014 model ...çekici olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımlar dikkate alınarak kaza tarihinden önceki ve sonraki ikinci el satış değerleri arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedeli ve 100,00-TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere toplam şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı taraftan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza nedeniyle davacının başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasından alınan ekspertiz raporuna istinaden 10.12.2024 tarihinde 74.550,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, yine davacının başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasından 29.04.2025 tarihinde 25.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu ... tarihli ve ... sayılı bakiye talepli başvuru dosyasından alınan bilirkişi raporuyla hasar miktarının iskontolu KDV hariç 181.747,87 TL ve KDV dahil 218.097,45 TL olduğunun, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan KDV hariç 64.874,34 TL ile KDV dahil 74.550,00 TL ödemenin mahsubu sonrasında KDV hariç 116.873,53 TL ile KDV dahil 143.547,45 TL bakiye hasar tazminatının bulunduğunun tespit edildiğini, poliçe limiti doğrultusunda kalan 100.450,00 TL bakiye hasar bedelinin avukatlık ücreti ve başvuru masraflarıyla birlikte davacı vekilinin hesabına 12.08.2025 tarihinde ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasından verilen ... tarihli ve... sayılı kararla başvuru sahibinin talebi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yapılan ödemelerle ZMMS poliçe limitinin tükendiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonu ... tarihli ve ... sayılı değer talepli başvurusu üzerine alınan bilirkişi raporuyla araçta 50.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, yapılan ödemeler sonrasında poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının ...tarihli ve... sayılı kararla teminat tükenmesi sebebiyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... plakalı araç için müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ... kapsamında kaza başına maddi 15.000.000,00 TL teminat bulunduğunu, ... poliçesi teminatı kapsamında talep edilen bakiye hasar bedeli 43.097,45 TL ile talep edilen bakiye değer talebi 25.000,00 TL yönünden, kesinleşen raporlar doğrultusunda 68.097,45 TL üzerinden davayı kabul ettiklerini, davanın ön inceleme aşaması tamamlanmadan kabul edilmiş olması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının aracında 50.000 TL tutarından daha fazla değer kaybı meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, sunulan değer kaybı raporunun fahiş olduğunu ve aracın yaşı, kullanılmışlık düzeyi, kilometresi ile geçmiş hasar kayıtları dikkate alındığında bu tutardan fazla değer kaybı oluşamayacağını belirttiğini, kesin hüküm ve kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini, aksi halde aracın geçmiş hasar kayıtlarının celp edilerek bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini, davacı tarafından avans faizi talep edilmişse de taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından ve alacak haksız fiilden kaynaklandığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihinin talep edildiğini ancak Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği başvuru zorunluluğu bulunduğundan faiz başlangıç tarihinin müvekkil şirkete başvuru tarihinden 15 gün sonra başlaması gerektiğini belirterek taraflar açısından kesin hüküm ihtiva eden Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyasından verilen ... tarihli ve ... sayılı kararına istinaden 43.097,45 TL bakiye hasar ve ... sayılı dosyasından verilen ... tarihli ve ... sayılı kararına istinaden 25.000,00 TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 68.097,45 TL üzerinden davanın kabul beyanları doğrultusunda karara bağlanmasını, ön inceleme aşaması tamamlanmadan dava kabul edildiğinden yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesini ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; 04/10/2024 kaza tarihinde davalı tarafa ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının bakiye hasar ve değer kaybı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti talebine ilişkindir. Davalı vekili 31/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyasından verilen ... tarihli ve ...sayılı kararına istinaden 43.097,45 TL bakiye hasar ve ...sayılı dosyasından verilen 23/09/2025 tarihli ve K-...sayılı kararına istinaden 25.000,00 TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 68.097,45 TL üzerinden davayı kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 16/06/2026 tarihli duruşma alınan beyanında; davalının kabul beyanına karşı bir diyeceklerinin olmadığını belirterek 29/06/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile kabul beyanı doğrultusunda hasar bedeli talebini 43.097,45 TL'ye, değer kaybı talebini 25.000,00 TL'ye artırarak tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Davalı vekaletnamesi incelendiğinde, davayı kabul yetkisinin bulunduğu görüldüğünden, davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücrete ilişkin 6. maddesinde "(1)Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." denilmekle davalının cevap dilekçesi ile kabul beyanında bulunduğu anlaşıldığından AAÜT 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmolunmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABUL BEYANI DOĞRULTUSUNDA KABULÜNE, 1-43.097,45 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 68.097,45 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/10/2025 tarihinden 8 iş günü sonra 17/10/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 4.651,74-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.895,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.756,74-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 732,00-TL. başvurma harcı, 1.895,00-TL peşin ve tamamlama harcı toplamı olan 2.627,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 328,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 22.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar HMK 345. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır