İlk Derece Mahkemesi 2024/52 E. 2026/644 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/52 Esas KARAR NO : 2026/644

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin müvekkil ...'e çarpması neticesinde müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar ve ezilmeler meydana geldiğini, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili yönetmelik uyarınca ... Hesabı'nın sorumluluğunun doğduğunu, müvekkilin ...Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davalı ... Hesabı'na yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını,... sayılı arabuluculuk dosyasında anlaşma sağlanamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilin uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla HMK madde 107 uyarınca belirsiz alacak davası açıldığını, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 50.100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde gerekli belgeleri sunmayarak usulüne uygun başvuru yapmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ...'e ihbar edilmesini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, ceza soruşturmasının akıbetinin bekletici sorun yapılması gerektiğini, tarafların uzlaştığını ve bu nedenle tazminat davası açılamayacağını, bilirkişi raporunda davacıya asli kusur izafe edildiğini, davacının maluliyetini usulüne uygun bir sağlık kurulu raporu ile kanıtlayamadığını, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, davacının kaza tarihinde çalışmadığını ve 18 yaşından küçük olduğunu, araç sürücüsü veya SGK tarafından yapılmış ödemelerin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitiyle sınırlı olduğunu, sakatlık tazminatının TRH 2010 mortalite tablosu, 1,65 iskonto oranı ve AGİ'siz net asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya ihbar olunan üçüncü kişi sıfatıyla dahil olunduğunu, kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, 19/12/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, aradan geçen süre nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilin seyir halindeyken davacının önüne atladığını, kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, savcılık dosyasında müvekkilin taraf sıfatının olmadığını, müvekkil hakkında yürütülen bir ceza dosyası bulunmadığını, soruşturma dosyasında karşı taraf ile 19/12/2018 tarihinde uzlaşıldığını, bu nedenle tazminat talebinin hukuken mümkün olmadığını, kazada müvekkilin ağır yaralandığını ve bacağına platin takıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ...Hastanesine, ... Devlet Hastanesine, ... CBS'ye,... Eğitim ve Araştırma Hastanesine, .... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Polis Merkezi Amirliğine, yazılan müzekkere cevabının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna tevdi edildiği ve düzenlenen 28/07/2026 tarihli raporda özetle; ...'in 09/01/2002 doğumlu olduğu, 21/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası yaralandığı, 30/03/2013 tarihli yönetmelik uyarınca incelendiği, fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, tüm vücut engellilik oranının %0 olarak belirlendiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç durumda bulunmadığı, bu hususların oy birliğiyle mütalaa edildiği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sr sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yazı cevapları, Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ccelp edilen tedavi evrakları v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Dosyanın Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'na tevdi edildiği; davacı ...'in 09/01/2002 doğumlu olduğu, 21/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası yaralandığı, 30/03/2013 tarihli yönetmelik uyarınca incelendiği, fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, tüm vücut engellilik oranının %0 olarak belirlendiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç durumda bulunmadığı, bu hususların oy birliğiyle mütalaa edildiği tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası neticesinde meydana gelen sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 21/03/2018 tarihinde, davacı ...'e, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığı bu nedenle davacının, davalı ... Hesabından maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'nun, 28/07/2026 tarihli raporda ... ve ... oğlu, 09/01/2002 doğumlu, ...’in 21/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu ve Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş, denetime açık ATK raporuna mahkememizce de itibar edilerek davacının maluliyetinin bulunmadığı ve bakıcıya ihtiyacı olmadığı anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır