İlk Derece Mahkemesi 2023/455 E. 2026/643 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/455 Esas KARAR NO : 2026/643

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde saat 19.00 sıralarında Kınlarında Olan Ve ... Blv. No: 80 adresindeki ... Cumhuriyet Başsavcılığı karşısında kimliği belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki beyaz renkli ... ... marka aracın dikkatsiz ve aşırı hızla seyrederken henüz altı yaşında olan küçük ...'e çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, olay yerinden kaçan küçüğün ağır yaralı olarak önce ... Tıp Merkezine ardından İstanbul ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... sayılı soruşturma dosyasında şüpheli sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini ve 18.08.2021 tarihinde daimi arama kararı çıkarıldığını, kazada sol uyluk kemiği kırılan küçüğün birden fazla ameliyat geçirdiğini, topallama ve postür bozukluğu yaşayarak okula gidemediğini, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda %2 sürekli engel oranının ve 120 gün bakıcı ihtiyacının tespit edildiğini, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun ise hatalı ve eksik olduğunu, ... Hesabına yapılan başvurunun yasal süre içinde karşılanmadığını ve 04.03.2022 tarihli yazıyla talebin reddedildiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinde 2023/... numarasıyla anlaşmama tutanağının düzenlendiğini belirterek 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesi uyarınca şimdilik 500 TL maddi tazminatın, ayrıca 200 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100 TL bakıcı giderinin ve 100 TL tedavi giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplamda 500,00-L tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.06.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç ile yaya davacı küçüğün karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı iddiasıyla açılan davada, davacı tarafından müvekkiline yapılan başvuruda eksik belgelerin tamamlanmadığını ve Yönetmelik hükümlerine aykırı maluliyet raporu sunulduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna usulüne uygun yazılı başvuruda bulunulmasının zorunlu bir dava şartı olduğunu, bu şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını ve sunulan tıbbi raporların çelişkili olduğunu, kaza anına ilişkin herhangi bir güvenlik kamerası kaydı veya tanık bulunmadığını, davacının kazanın oluşumuna dair maddi vakıayı ve kusuru ispat edemediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, davacının çocuk olması sebebiyle fiilen çalışmadığını ve bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin hiçbir fatura veya makbuz sunulmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ile %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilebileceğini ve ... Hesabı'nın sorumluluğunun kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın usulden reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; 03/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yararlanan davacı küçük için geçici iş görememezlik, sürekli iş görememezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat isteminden ibarettir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/02/2024 tarihli müzekkeresi doğrultusunda, Mahkememizce 07/03/2024 tarihli ara kararı ile kazanın gerçekleştiği yerde Trafik alanında uzman bilirkişi refakatinde keşif yapılmış, yapılan keşif esnasında tanık ...'nın beyanı alınarak ATK ön raporu doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya Trafik bilirkişisi ...'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi Uğur Karadavut 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu olay mahallinde yolun özellikleri, aracın ve yayanın geliş yönü, çarpma noktasının yol yüzeyindeki ve araç üzerindeki konumu, mahalde yaya geçidi ve kavşak olup olmadığı, var ise çarpma noktasına olan mesafesi, trafik işareti bulunup bulunmadığı gibi temel mahal özellikleri (kaza günü itibarıyla) kazanın oluş şeklinin ne olduğu hususu açıklığa kavuşturularak ölçekli krokinin hazırlanması hususunda bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Dava konusu olayda kusur tespitinin yapılması bakımından dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, kurumca 04/06/2024 tarihli rapor ile; Kimliği belirsiz sürücünün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, mağdur yaya ...'in yaşı gereği sergilemiş olduğu davranış faktörleri sonuç üzerinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında müessir olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 13/06/2025-9731 karar numaralı, 18 Haziran 2025 tarihli yazısı ekinde gönderilen maluliyet raporunda; mevcut belgelere göre ... oğlu, 12.11.2015 doğumlu ...’in 03.06.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların., yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı oy birliği ile tespit ve rapor edilmiştir. Davacının iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararı talepleri yönünden hesaplama yapılması ve rapor düzenlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/01/2026 tarihli raporunda özetle; Kaza tarihinde henüz 6 yaşında olan davacı küçüğün gelirinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, Bu bağlamda 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, - Sürekli maluliyetinin olmadığı, 2 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 7.155,00-TL olduğu, davacı yayanın kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı ... Hesabından talep edebileceği geçici bakıcı giderinin 1.788,75-TL olabileceği, ZMMS poliçesi kapsamında sağlık giderleri/ tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davacının tüm tedavisinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığı ve tüm masrafların SGK tarafından karşılandığı, dosyaya davacı tarafından yapılan tedavi giderleri hususunda herhangi bir belge sunulmadığı görülmekle, uzmanlık alanım dışı olması sebebiyle hukuki takdirin sayın mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Davacı vekili 12/05/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda 2.188,75-TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf taraf 03/06/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı küçük ...'in yaralanması nedeniyle uğradığını iddia ettiği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararları için tazminat talebinde bulunmuş olup; 03/06/2021 tarihinde plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün idaresindeki araç, yaya olan davacı küçüğe çarpması ile dava konusu trafik kazası gerçekleşmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu doğrultusunda MAhkememizce yapılan keşif neticesinde tespitler doğrultusunda yine ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/06/2024 tarihli kusur oranına ilişkin raporunda plakası belirlenemeyen aracın kimliği belirlenemeyen sürücüsünün %25 oranında, davacı küçüğün ise %75 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş, ATK 2. İhtisas Kurulu 13/06/2025-9731 karar numaralı, 18 Haziran 2025 tarihli yazısı ekinde gönderilen maluliyet raporunda davacı küçük ...’in 03.06.2021 tarihli kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, bu durumda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacının bulunduğu belirlenmiştir. Alınan maluliyet raporunun davacının yaşı da dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle yürürlükteki Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği görüldüğünden, sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı belirlendiğinden sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, davacının kaza tarihinde 6 yaşında olması ve gelir elde ettiğine dair somut bilgi belge bulunmaması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı belirlendiğinden geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca tedavi gideri zararları yönünden yapılan incelemede davacı küçüğün dava konusu kaza nedeniyle tüm tedavilerinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığı ve tüm tedavi giderlerinin ise SGK tarafından karşılandığı belirlendiğinden davacının davalıdan talep edebileceği tedavi gideri zararı bulunmadığından buna ilişkin talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Geçici bakıcı gideri zararına ilişkin ATK maluliyet raporu ile belirlenen davacının 2 ay süreli geçici bakıcı ihtiyacı için hesaplanan nihai geçici bakıcı gideri maddi zararı ise aktüer bilirkişi tarafından 7.155,00-TL olduğu, davalı ... Hesabı'nın %25 kusur sorumluluğuna isabet eden geçici bakıcı gideri maddi zararının 1.788,75-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 12/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile bakıcı gideri zararının 1.788,75-TL'ye çıkardığından ve dosya kapsamının incelenmesinde dava dilekçesi ekinde davacının dava açılmadan evvel davalıya başvurusuna ilişkin 03/03/2022 tarihli dilekçenin bulunduğu, anılan başvuru dilekçesinin tesliminin 04/03/2022 tarihinde yapıldığı ve dilekçede verilen 15 günlük sürenin (son gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle) 21/03/2022 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasın olan 01/04/2022 tarihi itibariyle davalının temerrütünün oluştuğu anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararı olan 1.788,75-TL'nim temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren davalının sorumluluğunun kanun gereği olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne; Davacının bakıcı gideri zararı için 1.788,75-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarına ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik 462,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 936,50-TL posta gideri, 5.400,00-TL Adli Tıp ücreti, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.550,00-TL ATGV araç ücreti, 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 25.916,80-TL'nin haklılık durumuna göre 21.174,03-TL tutarındaki kısmı ile 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 21.774,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.788,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .. e-imzalıdır .