İlk Derece Mahkemesi 2026/1192 E. 2026/866 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1192 Esas KARAR NO : 2026/866

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2039 Ada 15 Parselde (yeni 28 parsel) kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen projeden C Blok 7. Kat 259 numaralı bağımsız bölümü ... Ltd. Şti “den 12.01.2012 tarihinde Satış Vaadi Sözleşme ile satın almak üzere 100.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını ve bu bedelin tamamını sözleşme tarihinde ödediğini, sözleşmeye göre davalı tarafın dava konusu taşınmazı en geç 30.06.2012 tarihinde teslim etmesi gerektiğini ancak bugüne kadar daireyi teslim etmediği gibi cezai şarta istinaden de herhangi bir ödeme yapmadığını, belirterek; dava konusu taşınmazın satılma ihtimali ve davalının mal kaçırma ihtimaline karşı dava konu taşınmaz üzerinde ihtiyaten tedbir konulmasına, 3. Kişilere devir temlikinin önlenmesine ve icra iflas yolu ile satışların tedbiren durdurulmasına, bunların mümkün olmaması durumunda tapuya davalıdır şerhinin konulmasına, bağımsız bölüm üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılarak davalı adına kaydının iptal edilerek davacı adına tescil edilmesine, tescilin mümkün olmadığı durumda davacının ödemiş olduğu bedelin en yüksek faizle iadesine, sözleşmeye göre teslim tarihini olan 30.06.2012 tarihindeki kira rayicinin tespit edilerek faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafına verilesine, söz konusu bağımsız bölümün taahhüt edildiği hali ile mevcut hâli arasındaki farkların maddi değerinin tespit edilmesi ve bu bedelin güncel değerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve son olarak yargılama giderinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ... Esas Sayılı davada alınan 24.03.2021 tarihli kararla ...Şti.'nin resmi iflasının açıklandığı, 10.05.2023 tarihinde 2. alacaklar toplantısının yapıldığını, iflas idaresi adına 01.07.2024 tarihinde avukatlık sözleşmesi imzalandığını, huzurdaki davanın tapu iptal ve tescil davası olması ve gayrimenkulün aynına ilişkin olması sebebi ile Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, dolayısı ile davanın görevsiz mahkemede açıldığı, 08.01.2012 tarihinde imzalandığı iddia edilen sözleşmenin resmi şekil şartlarına uymadığı için geçersiz sayılması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmenin geçerli sayılması durumunda söz konusu sözleşmenin imzalandığı tarih itibarı ile 10 yılık zaman aşımına uğradığını, bilahare yaşanan gecikmede davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, gecikmenin ... Belediyesinin İmar Planlarının iptal edilmesi sebebi ile meydana geldiği ve bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiği, kaldı ki dava konusu inşaatın seviyesinin % 90 mertebelerinde olduğu belirtilerek; öncelikle yukarıda bahsi geçen sebeplerden ötürü davanın usulen reddine aksi kanaatte ise esastan reddine ve son olarak yargılama giderinin davalıya yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. -... 12.Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile;Tapu iptal tescil ve kira tazminatı talebinin reddi ile terdiden 950.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı müflis ... Şirketinin iflas masasına kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2026 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda; davacının davasını 27/05/2024 tarihinde ikame ettiği, davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, kararın 19/12/2022 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklılar Toplantısının ise 10/05/2023 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın halen iflas eden şirket adına kayıtlı olduğu, iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklar için doğrudan dava açılamayacağı, iflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi gerektiği, bunun kabul edilmemesi halinde sıra cetveline itiraz davası açması gerektiği, eldeki dosyada 2. Alacaklılar Toplantısının yapıldığı, davacının iflas idaresine talepte bulunmadığı, buna göre açılan davanın iflas masasının olduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak görülmesinin gerektiği anlaşılmakla;" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. -Akabinde ... 12. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas... Karar Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi akabinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmektedir. -... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas-...karar sayılı kararı ile davalı müflis davalı ....Ltd.Şti’nin 24/03/2021 tarih, saat 10:14 itibari ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği, ... 1.İcra Dairesi’nin ... İflas sayılı dosya kapsamında tasfiye işlemlerine başlandığı görülmektedir. -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin benzer mahiyetteki dosyalarda adi yazılı yapılan sözleşmeler yönünden Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne ilişkin kararların kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararların gerekçesinde ise; "davaya adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve dayanak adi yazılı temlik sözleşmesi tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir." hususlarına yer verildiği görülmektedir. -Dosyada mevcut ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin... Esas ...Karar sayılı dosyasında düzenlenen 27/11//2024 tarihli raporda özetle; davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/01/2012 tarihli sözleşme ile ... ili ... İlçesi, 2039 Ada 15 Parselde yapımına başlanan “...” adıyla maruf projeden C Blok 7. Kat 259 numaralı 1+0 niteliğindeki stüdyo dairenin, 100.000,00 TL bedelle davacıya satışının ve 30/06/2012 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde 100.000,00 TL sözleşme bedelinin, peşin olarak ödediğinin belirtildiği, dosyada bulunan tapu kaydına göre ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, 2039 Ada 28 Parselde kayıtlı, kat irtifaklı anataşınmazda C Blok 7. Kat 259 nolu bağımsız bölümün, ...Şti. adına kayıtlı bulunduğu. Tapu kaydı üzerinde, ilki 07/08/2012 tarihinden başlamak üzere, çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, site yönetiminin verdiği bilgilere göre, dava konusu C Blok 7. Kat 259 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...adına göründüğü ve anahtarının bu kişide bulunduğu, dava konusu bağımsız bölümün içinde bulunduğu anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olması, satış bedelinin tamamının ödenmiş olması, taşınmazın tamamlanmış ve kullanıma hazır hale getirilmiş olması hallerine göre, teknik olarak tapu tescil koşullarının oluştuğu, dava konusu taşınmazın tamamlanmış halde; 27/05/2024 dava tarihindeki rayiç değerinin 950.000,00 TL olabileceği, 23/01/2021 iflas tarihindeki rayiç değerinin 200.000,00 TL olabileceği, satış bedelinin tamamı ödendiğinden, ödeme oranına göre rayiç bedelin, üst satırda hesaplandığı kadar olacağı, taşınmazın vaad edilen tarihte teslim edilmemiş olması nedeniyle, davacıya rayiç kira bedeli ödenmesine karar verilmesi halinde; 27/05/2024 dava tarihine kadar geçen süre için, rayiç kira tutarının 65.441,76 TL olacağı, 23/01/2021 iflas tarihine kadar geçen süre için, rayiç kira tutarının 35.308,24 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Bu kapsamda her ne kadar Mahkememizin daha önce benzer dosyalarda verilen kararlarda belirtildiği üzere davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, denkleştirme ve ödemeler yönünden tartışma yapılması gerektiği, sözleşme kapsamında edimlerin ifa edilip edilmediği, teslim olgusu, tescil şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden Yargıtay İBK'nın ...tarihli .....Esas ...karar sayılı ilamında yer verilen hususlar yönünden irdeleme yapılması gerektiği kanaati mevcut ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan emsal kararlar kapsamında davacının davalı tarafın müflis olması nazara alındığında tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, yine mevcut içtihatlar kapsamında davacı tarafın iflas tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değeri olan 200.000,00 TL alacak talebinin yerinde olduğu, işbu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği, fazlaya ilişkin kira alacağına ilişkin taleplerin tescil şartları oluşmadığı kabul edilen sözleşme nedeniyle menfi zarar kapsamında talep edilemeyeceği, bu nedenle bu yöndeki taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmakla fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. -Bunun yanında davacı tarafın ikame ettiği dava ile tescil ve alacak istemine yönelik talebini açıkça ortaya koyduğu, davalı müflis şirketin iflas tarihinin 24/03/2021 olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği ve kaldırma kararında belirtildiği üzere 2. Alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği, bu nedenle davacı tarafın İİK 235. Maddesi uyarınca masaya alacak kaydı yapmasında yarar bulunmadığı, İİK 236. Maddesi uyarınca iflas masasına ayrıca başvuru yapılmasının zorunlu olmadığı kanaatine varılmakla, bu hususta başvuru için davacı tarafa ayrıca süre verilmesine lüzum görülmemiş, kayıt kabul yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacı tarafın davalı müflis şirketten olan 200.000,00 TL alacağının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan peşin harç, başvurma harcı, bilirkişi ücreti, keşif harcı, keşif yol ücreti, posta ve gider avansı olmak üzere toplam üzere 17.985,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafın reddedilen talepleri terditli taleplere ilişkin olduğundan davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır