İlk Derece Mahkemesi 2026/1213 E. 2026/929 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1213 Esas KARAR NO : 2026/929 Karar

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 31.05.2022 KARAR TARİHİ : 13.10.2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 11.10.2009 tarihli sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 383 ada 1 parsel, K Blok, 5 kat, 31 nolu taşınmazın satın alındığını, müvekkilinin davaya konu daire bedelini tamamen ödediğini, müvekkili tarafından kullanılan kredinin de tamamen ödendiğini, davaya konu taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkili zilyetliğinde olduğunu ancak davalı şirket tarafından davaya konu taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, tüm bu sebeplerle davaya konu K Blok, 5. kat, 31 nolu taşınmazın üzerinde bulunan tüm takyidatlardan ari olarak müvekkili adına tesciline, sözleşme gereği geç teslim sebebiyle aylık 500-USD olmak üzere şimdilik 12.000,00-USD'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı tarafından usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. Birleşen dava davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi, ... Mahallesi 383 Ada 5 Parselde tapuya kayıtlı 44101,93 m2'lik taşınmazda inşa edilecek K. Blok , 5. Kat 31 bağımsız bölüm nolu ( ... arsa paylı) bağımsız bölümün (İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde)...TİC. A.Ş. İle davacı ... arasında akdedilmiş olan 11.10.2009 tarihli konut satım sözleşmesine istinaden davacı tarafından tüm edimler yerine getirilmesine rağmen satıcı tarafından davacıya taşınmazın tapusu devredilmediğinden; davacı tarafından satıcı aleyhine ; ... 5. Tüketici Mahkemesinde ...E. Sayılı tapu iptal ve tescil davası açılmış olduğunu, işbu davanın ... 5. Tüketici Mahkemesinin...E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının, tapu kayıtlarına göre mülkiyetinin davalı ...adına kayıtlı bulunan taşınmazın, tapuda davacı adına tesciline karar verilmesini müvekkilinden de talep etmekte olduğunu, müvekkili Bankanın, tapuda malik olmadığını, müvekkili Bankanın, maliki olmadığı bir taşınmazın 3. bir kişi adına tescilini sağlayamayacağını, bu nedenle de davanın müvekkilinin yönünden husumetten reddine karar verilmesini, davacının talebinin açık olmadığını, davacı, diğer davalı ile 11.10.2009 tarihinde ön ödemeli satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede teslim tarihi olarak 20.05.2011 tarihi kararlaştırılmış ise de fiilen teslimin 01.06.2013 tarihinde gerçekleştiğini dilekçesinde açıkça beyan ettiğini, Tüketici Kanunun bağlı kredilerde kredi veren kuruluşun sorumluluğunu düzenleyen 35. maddesinde konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğunun; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren bir yıl olduğunun açıklandığını, dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili yönünden davanın açık ve somut olmadığını, müvekkiline yöneltilen ipoteğin fekki talebi yönünden, hangi vakıalara ve hukuki gerekçelere dayanıldığını, delillerin neler olduğunun HMK’na uygun bir şekilde ortaya konulmadığını, müvekkiline yöneltilen ihtilaf/talep yönünden dava somutlaştırılmadığından ayrıntılı savunma yapılamadığını, öncelikle bu usuli eksikliğin giderilmesini, davanın ve talebin müvekkili yönünden HMK 194 maddesi kapsamında somutlaştırılmasını, bu konuda davacıya kesin ihtarat yapılmasını, bu şart yerine getirildiğinde cevap ve beyanda bulunma haklarının saklı tutulmasını, müvekkili Banka yönünden davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddini, bugüne dek yapılan ödemelerin faiziyle birlikte iadesi yönündeki terditli talebin reddini talep etmiştir. Birleşen dava davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı sıfatı ile yer alan ... Şirketi hakkında; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasından 30.03.2021 tarihinde iflas kararı verilmiş olup tasfiye işlemlerine ... 1. İflas Dairesi'nin ... İflas dosyasından başlanıldığını, tasfiye işlemlerinin İİK 222. Maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısına kadar İflas Müdürlüğü'nce yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, bu kapsamda davalı şirketin iflasına karar verildiğinden; huzurdaki davada yargılama devam olunmaması gerektiğini, yargılamanın İ.İ.K. 194. Madde hükmü gereği durdurulmasına dair karar verilmesini, davacının iflas masasına kayıt yaptırmamış olup iflas tarihinden sonra İİK m. 194'e aykırı olarak işbu davayı ikame ettiğini, acele haller müstesna olmak üzere iflas kararından sonra müflis ve iflas masasına karşı masaya giren mal ve haklara ilişkin İİK m. 194 gereğince davanın açılamayacağını, iflas kararının kesinleşmemesi ile iflas tasfiyesindeki eksikliklerin tamamlanması için zamana ihtiyaç bulunduğundan bu halin mücbir sebep sayılması nedeniyle Masa yönünden hak kaybına sebebiyet vermemek adına İİK m. 194 gereği işbu tebligatın geçersiz sayılarak 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonra davaya devam olunarak ilgili tebligatların yapılmasını, iflas masası yönünden davacının yapmış olduğu ödemeler belli olmadığından ve İİK 184. Maddesi gereğince dava konusu taşınmaz masa malvarlığına dahil olduğundan iflastaki eşitlik prensibini bozan ve diğer masa alacaklılarının haklarına kavuşmasında gecikmeye sebebiyet verecek mahiyetteki ihtiyati tedbir kararının müflis şirket yönünden kaldırılmasını, İK m. 194 gereği iflas tarihinden sonra Müflis Şirket ve İflas Müdürlüğü aleyhine dava açılamayacağından işbu davanın usulden reddini, Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde ise Müflis Şirket hakkında verilen iflas kararı nedeniyle esasa ilişkin her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydıyla iik m. 194 gereğince davanın ikinci alacaklar toplantısından on gün sonraya bırakılmasını, ihtiyati tedbir kararının müflis şirket yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen dava davalı ... Belediye Başkanlığı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kamu haczi usulünde borçlunun rızası aranmaksızın üzerine kayıtlı taşınmazına, borca yetecek miktarda haciz şehri konulabileceğine, bu sebeple müvekkili ... Belediyesine karşı ... A.Ş. borcundan dolayı, borçlunun üzerine kayıtlı İstanbul, ... İlçesi, çınar mahallesi 383 ada 5 parsel tapuya kayıtlı k blok 5. Kat 31 müvekkilince haklı olarak haciz konulduğunu, müvekkilince yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dava konusu haciz işleminin müvekkilince yasa ve yönetmelikler çerçevesinde yapıldığını, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle usulden reddini, usule ilişkin itirazların kabul görmemesi halinde esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, adi yazılı konut satış sözleşmesinden kaynaklanan takyidatsız tapu iptali ve tescil ile gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. ... Tapu Müdürlüğü cevabi yazısı, ... Belediye Başkanlığı cevabi yazısı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi cevabi yazısı, ... 1. İcra Dairesi cevabi yazısı, ... Bankası Genel Müdürlüğü cevabi yazısı,... Şirketi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. ... 5. Tüketici Mahkemesince mahallinde keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu dairenin içinde bulunduğu inşaatın keşif tarihi itibariyle inşaat tamamlanma oranının %100 mertebesinde olduğu, davaya konu dairenin içinde bulunduğu binada iskan belgesi düzenlenmemiş olup, kat irtifakının kurulmuş olduğu, dava konusu dairenin fiili olarak davacıya teslim edilmiş olduğu, teknik olarak dava konusu dairenin tapusunun tescil şartlarının oluşmuş olduğu, takyidatların terkini ile ilgili takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davaya konu dairenin tamamlanmış bir halde 31.05.2022 dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 3.000.000,00-TL kadar olduğu, 30.03.2021 iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.200.000,00-TL kadar olduğu, davacı ile ... Ortaklığı arasında akdedilmiş olan 11.10.2009 tarihli ...Satım Sözleşmesine istinaden konut satım bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki tek ipoteğin ... lehine 05.04.2011 tarihinde tesis edilmiş olduğu, davacı tarafından dava konusu taşınmaz için kullanılan konut kredisi sebebiyle tesis edilen söz konusu kredinin taksitlerinin de davacı tarafından ödenmiş olduğu, taşınmaz üzerindeki icrai haciz, ihtiyati haciz ve kamu haczi şerhleri ile ipoteğin dava konusu taşınmazın davacıya satışına ilişkin olarak akdedilen sözleşmeden sonra tesis edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesince mali müşavir bilirkişisinden alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ile davalı ...Ortaklığı arasında akdedilen 11.10.2009 tarihli sözleşmeye konu taşınmazla ilgili olarak...'nın 2018-2021 yılları arasındaki ticari defterlerinde yapılan incelemede ... ve ... no.lu muhasebe hesaplarında takip edildiği görülen davacının 9.758,68-TL borçlu gözüktüğü, 120 ve 136 nolu hesaplarda takip edilen alacakların vergi ve harçlar gibi sözleşmede belirtilen taşınmaz bedeli dışındaki borçlandırmalardan kaynaklandığı, dolayısıyla dava konusu taşınmaz bedelinin ödendiği, söz konusu sözleşmenin ...'nın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, dosyaya ipotek tesisi öncesi ...'nın ticari defterlerinde bir inceleme yapıldığına dair doküman sunulmamış olduğu, oysa ipotek tesisi/dolayısıyla kredilendirme işlemi öncesinde ...’nın son 3 aylık geçici vergi beyannamesinde/Kurumlar Vergisi Beyannamesinde ve beyannamenin ait olduğu yılın mizanında yapılacak basit bir inceleme ile alınan sipariş avansları hesabında biriken tutarın görüleceği, proje inşaatının devam etmekte olup söz konusu inşaat halindeki projeden yapılan satışlara istinaden avans tahsilatı yapıldığının rahatlıkla tespit edebileceği, ancak mevcut durumu öğrenebilecek/öngörecek durumda olan ...'ın bu yönde bir inceleme yapma yükümlülüğüne girmediği için dava konusu taşınmaz üzerinde lehine tesis edilen ipoteğin fek edilmesi gerektiği, İcra ve İflas Kanununun “Takibin durması ve düşmesi” başlıklı 193.maddesi gereğince dava konusu taşınmaz üzerinde 30.04.2021 ile 19.01.2022 tarihleri arasında tesis edilmiş kamu hacizlerinin kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ...Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "davaya adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve dayanak adi yazılı temlik sözleşmesi tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir. Bu kapsamda dava sıra cetveline kayıt kabul davası olarak değerlendirileceğinden görevli mahkeme İİK 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemeleri olup, ilk derece mahkemesince kaldırma kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik yoktur." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. ... 5.Tüketici Mahkemesi'nin ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas...Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı dosyası ile davanın kabulüne, ... A.Ş.’nin 30.03.2021 günü saat 14:24 itibarıyla iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleştiği sabittir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin benzer mahiyetteki dosyalarda adi yazılı yapılan sözleşmeler yönünden Tüketici Mahkemeleri tarafından verilen tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne ilişkin kararların kaldırılmasına karar verildiği, verilen kararların gerekçesinde ise; "davaya adi yazılı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal ve tescil isteme hakkı şahsi hak bahşettiğinden ve dayanak adi yazılı temlik sözleşmesi tapu siciline şerh verilmediğinden davacının mülkiyet aktarımı isteminin kabulüne olanak yoktur. Davalı şirketin iflasıyla, davalı iflas idaresince taahhüdün aynen ifası yoluna gidilmediğinden artık tapu iptali ve tescil istemi İİK'nın 198. maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. İİK'nın 198. maddesi uyarınca davacının mevzuu para olmayan alacağı ona muadil bir kıymette para alacağına çevrileceğinden ve bu kıymetin taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenecek kıymeti olacağı da sabittir." hususlarına yer verildiği görülmektedir. Somut olayda; davacının tapu iptali ve tescil talepli dava açtığı, dava konusu taşınmazın davalı ...Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu, davalı şirket hakkında kesinleşen mahkeme ilamı ile 30/03/2021 tarihi 14: 24 itibarıyla iflas kararı verildiği, davanın Mahkememiz yönünden bağlayıcı olan istinaf kararı uyarınca kayıt kabul davası olduğunun kabulü gerektiği, yukarıda yer verilen açıklamalar kapsamında davacının asıl talebi yönünden tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı, dosyada mevcut raporlar kapsamında dava ve sözleşme konusu taşınmazın iflas tarihi itibariyle belirlenen kıymetinin 1.200.000,00 TL olduğu görülmekle işbu bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın; asıl davada tapu iptal tescil talepli davasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ipotek alacaklısı ...Şirketi aleyhine işbu davayı ikame ettiği, birleşen davada ise Tüketici Mahkemesi tarafından 19/09/2024 tarihli celsede "Davacı vekiline takyidat sahipleri yönünden ayrı bir dava açarak mahkememiz dosyası ile birleştirmek üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde takyidat sahiplerine karşı birleştirme talepli dava açılmaması halinde takyidatlara ilişkin taleplerden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut hali itibariyle değerlendirileceğinin ihtarına" şeklinde ara karar tesis edilmesi nedeniyle birleşen davayı ikame ettiği görülmektedir. Bu haliyle davacının işbu davalılar yönünden davaların açılmasında doğrudan kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331/1. Maddesi gereğince birleşen davalarda davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: ASIL DAVA YÖNÜNDEN: 1-)Davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine; -1.200.000,00 TL davacı alacağının Müflis ... A.Ş.'nin ... 1.İcra Dairesi'nin... İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, 2-)Davacının gecikme cezası talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-)Davalı ...Şirketi'ne karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4-)Alınması gereken 732,00 TL harcın davalılar (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...Şirketi ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Davacı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta değerlendirmeye yer olmadığına, 6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, BİRLEŞEN ... 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: 1-) Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 732,00-TL peşin harç ve 732,00-TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekili ve davalı ... Belediye vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır