İlk Derece Mahkemesi 2026/1144 E. 2026/512 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1144 Esas KARAR NO :2026/512

DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ:09/03/2026 KARAR TARİHİ:12/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacılar vekili tarafından sunulan 09/03/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Şirket üzerindeki likidite baskıları işletme sermayesi için de kredi ihtiyacının baş göstermesine sebep olduğunu, kredi, faiz ve kur farkı sarmalı ve Asrın Felaketi olan 06 Şubat 2023 tarihli Kahramanmaraş Depremi ve sonrası ekonomik durgunluk , yüksek faiz nedeniyle finans kuruluşlarının kredileri kısıtlaması ve çok yüksek faiz karşılığı kredi kullanımları 2024 yılı Eylül-Ekim-Kasım dönemlerinde gelindiğinde şirketlerinin kımıldayamaz hale getirdiğini, çekli tahsilat sistemiyle çalışan firmanın, vadeli alacakların zamanında tahsil edilememesi nedeniyle yoğun şekilde çek kırdırmak zorunda kaldığını, Türkiye’de genel olarak piyasalarda 2024 yılı içinde toplam 130 milyon TL, 2025 yılı içerisinde ise yaklaşık 50 milyon TL tutarında karşılıksız çekle karşılaşıldığını, bu nedenlerden dolayı; Müvekkilleri lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, Müvekkillerine geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkillerin mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, müvekkillerinin malvarlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkillere karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), konkordato talebinden önce müvekkillerine kaşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyat haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde müvekkili şirkete yapılmasına, müvekkilleri adına keşide edilen çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki müvekkillerinin hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde gönderilen, müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve müvekkilleri lehine doğacak alacakların müvekkillerine ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca müvekkilleri tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, müvekkillerinin malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak müvekkillerine yed-i emin olarak teslimine, geçici mühlet süresi içerisinde yapılacak olan değerlendirme kapsamında müvekkilleri hakkında kesin mühlet karar verilmesine ve gerekli tüm önlemlerin alınmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Bilirkişi ... tarafından sunulan 12/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile sınırlı olmak üzere İİK m. 286 ve “Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik” uyarınca yapılan incelemeler sonucunda; ... ... ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Yönünden; Borçlu şirketin 21/11/2022 tarihinden itibaren merkez adresinin; ... olduğu, ön projeye esas alınan 31/12/2025 tarihli mali verlerine göre Türkiye genelinde farklı şantiyelerde toplam 349 kişi çalışanı bulunduğu, Alacaklı sayısı 101 adet olup toplam borcunun 31/12/2025 tarihi itibariyle 433.270.193,69 TL olduğu, ... Tesisat Mekanik şirketinin 2024 yılı ve 2025 yıllarında bağımsız denetime tabi şirketlerden olmadığı, Borçlu şirket tarafından 30/01/2019 tarihli 30671 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmeliğ’in 5 ila 11. Maddelerinde yer alan belgeleri tam olarak sunduğu, ... ... Yönünden; Borçlu ... ...’ün ikamet adresinin ... Mahallesi. ... Sokak. – Sitesi B Blok No:1B/9 .../ İstanbul olduğu, Dosyaya sunulan konkordato ön projesine göre borçlu gerçek kişi ... ...’ün tacir vasfına haiz olmadığı, Alacaklı sayısının 8 adet olduğu, şahsi borcu 4.111.000,00 TL, kefaletten kaynaklı borcu ise 11.767.723,00 TL olup toplam borcunun 15.878.723,00 TL olduğu, ... ...’ün ön projesinde borç ödeme kaynakları arasında gösterdiği 1 adet taşınmaz ile 2 adet taşıtın 30/01/2019 tarihli 30671 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmeliğ’in 5. Maddesinin 2. Fıkrasında yazdığı “(..)uygun düştüğü ölçüde (b) bendinde yazılı belgeleri konkordato talebine ekler.” hükmü gereği, “Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler.” den olan gayrimenkul tapusunu ve araç ruhsatlarını dosyaya sunması gerektiği yönünde görüş ve kanaate varmıştır. Konkordato komiserleri ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 20/04/2026 tarihli ön raporunda özetle; Konkordato geçici komiser heyeti olarak 2022, 2023, 2024 ve 31.12.2025 tarihli mali veriler kapsamında ve Şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; 1- Şirket dosyasındaki verilerden, Şirket merkezi toplantısından ve ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında Şirket’in faal olduğu,

2-Şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği,

3- Şirket’in net işletme sermayesini kaybetmediği fakat likidite anlamında alacakların tahsi kabiliyetinin değerlendirilmesi gerektiği, 31.12.2025 tarihi itibarıyla 349 kişi istihdam ettiği, elinde mevcut stokları, gayrimenkulleri, taşıtları ve demirbaşları bulunduu, çalışma kabiliyetinin devam ettiği,

4- Şirketin bağımsız denetime tabi olmadığı,

5- Konkordato ön projesinin temel dayanağının; 2024-2029 dönemi nakit fazlası, karlılık ve alacak seviyesinin düşürülmesi olduğu, 6- Borçların; konkordatonun tasdikinden itibaren toplamda 30 ayda ve birer aylık eşit taksitler halinde ve anapara borcuna toplam % 25 oranında Faiz oranı uygulanacağı,

7- Şirketin 31.12.2025 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 72.972.099,12 TL olarak hesaplandığı ve KAYDİ OLARAK BORCA BATIK OLMADIĞI, Şirket tarafından hazırlanan 31.12.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirketin rayiç değer özkaynaklarının (+) 61.393.431,30 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, ancak rayiç değer bilanço Değerlerinin heyetimiz tarafından bilirkişi atamalarından sonra gelecek değerlere göre yeniden hesaplanacağı,

8- Konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup-olmadığının bilirkişi değerleme raporlarıyla Heyetimiz tarafından hazırlanacak rayiç değer bilançosunun ve revize konkordato ön projesinin değerlendirilmesinin sonucunda ortaya çıkabileceği,

Sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 12/05/2026 tarihli toplantı tutanağında özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/... Esas sayılı dosyasında görevlendirilen Geçici Konkordato Komiseri Heyeti olarak, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığını yakından inceleyip değerlendirilmek ve borçlular hakkında kesin mühlet kararı verilmesi ihtimalinde, konkordato işlemlerine esas alınmak üzere İİK m. 298 uyarınca yine borçlunun varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti gerektiğinden,

1. Borçluların aktifinde kayıtlı bulunan Makine ve Cihazlar, Taşıtlar, Demirbaş ve Stok gibi varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden, bu hususta bilirkişiye başvurulmasına, konkordato talep eden borçluların tüm varlıklarının, tedbir tarihi (13.03.2026) itibariyle rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, 2. Tesis - Makine ve Cihazlar, Taşıtlar, Demirbaşların ve Stokların .../... da bulunan varlıkların rayiç değerlerinin tespiti için Yüksek Makine Mühendisi, Öğretim Görevlisi, Prof. Dr. ... ... ve İstanbul ilinde bulunan taşınmazlar için Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ...’ın görevlendirilmesine; Prof. Dr. ... ... için yapılacak işin kapsamı gidilecek şehirler dikkate alınarak 100.000,00 TL, ... ... için 55.000,00 TL ücret takdirine,

3. Hazırlanacak raporun geçici konkordato mühleti sona ermeden, düzenlenecek konkordato komiser raporunda değerlendirileceği dikkate alınarak, bilirkişiye raporunu sunmak üzere 15 gün süre verilmesine, bilirkişinin raporunu denetime elverişli biçimde, üç nüsha olarak tanzim ederek verilen süre içinde geçici konkordato komiserliğimize sunmasına,

4. Bilirkişinin inceleme yapacağı yerlere ulaşımlarının sağlanması, detaylı envanter listelerini bilirkişilere sunmaları konusunda konkordato talep eden davacılara bilgi verilmesine, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bilirkişiler için takdir edilen ücretlerin raporun ibrazından itibaren doğrudan bilirkişilerin banka hesabına yatırılması konusunda konkordato talep eden borçlulara karar örneğinin tebliğ edilmesine, Oy birliği ile karar vermişlerdir. Konkordato komiserleri ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 08/06/2026 tarihli ara raporunda özetle; Konkordato geçici komiser heyeti olarak şirket faaliyetlerinin gözlemlenmesi neticesinde; 1- Şirket kayıtlarına göre mühlet içindeki işçi maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği; işçi ödemelerinin alacağa mahsuben iş sahibi tarafından hakedişten kesilmek üzere yapıldığı, yapılan işlerden mühlet içinde borçlu şirket banka hesaplarına gelen bir hakedişin bu aşamada mevcut olmadığı,

2- Şirket’in kaydi verilere göre, net işletme sermayesini kaybetmediği fakat likidite anlamında alacakların tahsil kabiliyetinin değerlendirilmesi gerektiği, 31.12.2025 tarihi itibarıyla 349 kişi istihdam ettiği, elinde mevcut stokları, gayrimenkulleri, taşıtları ve demirbaşları bulunduğu,

3- Konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup olmadığının bilirkişi değerleme raporlarının sunulmasından sonra Heyetimiz tarafından rayiç değerlere göre hazırlanacak borca batıklık bilançosunun ve revize konkordato ön projesinin değerlendirilmesinin sonucunda ortaya çıkabileceği, 4- Bilirkişi raporlarının sunulması ve işletme faaliyetinin izlenmesi bakımından, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, konkordato geçici mühletinin iki ay süreyle uzatılmasının uygun olacağı,

Sonuç ve kanaatine varmışlardır. Konkordato komiserleri ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 05/08/2026 tarihli nihai raporunda özetle;

1) Borçlu ... TESİSAT MEKANİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin faal olduğu, ...'da yürütülen yıllara yaygın inşaat taahhütlerine devam ettiği, 31.12.2025 tarihi itibarıyla 349 kişi istihdam ettiği, stok, taşınmaz, taşıt ve demirbaşlarının mevcut olduğu,

2) Ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, şirketin 2024 ve 2025 hesap dönemleri itibarıyla bağımsız denetime tabi olmadığı,

3) Şirketin 30.06.2026 tarihli kaydi değerli bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 66.513.114,18 TL, rayiç değerli bilançosuna göre (+) 71.781.214,40 TL olarak hesaplandığı ve bu haliyle borca batık olmadığı; ancak rayiç değerli bilançoda kayıtlı değeri ile taşınan 108.566.901,65 TL tutarındaki ortaklardan alacaklar kaleminin karşılıksız kalması ihtimalinde rayiç özkaynağın (–) 36.785.687,25 TL'ye döneceği, 4) Ön projede 2026 yılı için 370.115.033,54 TL net satış, 15.826.510,14 TL faaliyet kârı ve 10.886.807,95 TL dönem net kârı öngörülmüşken, 30.06.2026 tarihli gelir tablosunda altı aylık net satışların 83.214.748,03 TL, faaliyet kârının 2.047.559,85 TL olarak gerçekleştiği ve 1.223.202,29 TL dönem net zararı oluştuğu, finansman giderlerinin yıllık öngörünün üç katını aştığı, 5) Ön projede 10.018.764,85 TL olarak gösterilen dönem başı nakdin 30.06.2026 tarihinde 3.420.983,70 TL'ye gerilediği, nakit oranın 0,003, cari oranın 0,98 düzeyinde bulunduğu, net işletme sermayesinin (+) 73.770.893,39 TL'den (–) 13.641.008,99 TL'ye döndüğü,

6) Ön projede kaynak olarak gösterilen 101, 120 ve 121 hesaplardaki alacakların 31.12.2025 tarihindeki 276.304.887,49 TL tutarındaki toplamının 30.06.2026 tarihinde 291.584.143,85 TL'ye yükseldiği, anılan kalemlerden ön projede öngörülen ölçekte bir tahsilat yapıldığını gösteren bir kayda rastlanılmadığı,

7) Ön projede 177.215.381,37-TL tutarında kaynak olarak gösterilen stoklar ve verilen sipariş avanslarının 30.06.2026 tarihinde 3.596.165,71 TL'ye indiği, buna karşılık hazır değerlerde artış oluşmadığı ve aktifte 182.680.366,83 TL tutarında verilen avanslar hesabının doğduğu, anılan kaynağın nakde dönüştüğünü gösteren bir belge veya kayda rastlanılmadığı,

8) Ön projede kaynak olarak gösterilen 3.000.000,00 TL tutarındaki sermaye artışının gerçekleştiğini gösteren bir kayda rastlanılmadığı,

9) Ön projeye esas alınan yöntemle hesaplanan borç toplamının 31.12.2025 tarihindeki 433.270.193,69 TL düzeyinden 30.06.2026 tarihinde 577.773.442,42 TL düzeyine yükseldiği, artışın 144.503.248,73 TL olduğu; ön projede gösterilen kaynak fazlasının ise 587.737,52 TL ile sınırlı bulunduğu, 10) 30.06.2026 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş ve hâlen hamillerinin elinde bulunan çek tutarının 67.677.367,62 TL olduğu, mühlet döneminde 82.269.391,42 TL tutarında çekin iade alındığı ve karşılığında ticari borçlarda artış oluştuğu,

11) Kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği; vadesi geçmiş, ertelenmiş veya taksitlendirilmiş vergi ve prim yükümlülüklerinin 3.277.430,31 TL'den 5.357.188,64 TL'ye yükseldiği, altı aylık dönemde 1.354.161,99 TL tutarında ödenmemiş Sosyal Güvenlik Kurumu primi ile 1.064.158,82 TL tutarında ceza ve gecikme zammının kanunen kabul edilmeyen gider olarak kayıtlara alındığı, 335 Personele Borçlar hesabının 7.075.965,63 TL bakiye verdiği,

12) Konkordato talebine esas 31.12.2025 tarihli bilançoda bakiye vermeyen 131 Ortaklardan Alacaklar hesabının, tamamı geçici mühlet dönemine ait hareketlerle 30.06.2026 tarihinde 108.566.901,65 TL bakiye verdiği; hesabın karşı tarafının aynı dosyada konkordato talebinde bulunan tek ortak ve müdür olduğu; anılan hareketin dayanağını oluşturan belgelerin ve tahsil planının sunulmadığı,

13) Konkordato talebinde bulunan gerçek kişi ... ... yönünden; ödeme teklifinin kendisine özgü bağımsız bir kaynak ve takvim içermediği, münhasıran borçlu şirketin konkordato projesinin başarısına bağlandığı, ön projede gösterilen taşınmaz ve taşıtlara ilişkin tapu ile ruhsatların heyetimize ibraz edilmediği ve bu varlıkların paraya çevrilmesine yönelik bir eylem planının sunulmadığı, 3.000.000,00 TL tutarındaki sermaye artışının hem şirketin hem kendisinin projesinde gösterildiği,

14) Konkordatonun tasdiki koşullarının her bir borçlunun şahsında ayrı ayrı gerçekleşmesi gerektiği gözetildiğinde, borçlu gerçek kişi ... ... yönünden bağımsız bir başarı olasılığının kayıtlar üzerinden ortaya konulamadığı, 15) Borçlu şirket yönünden; Yukarıda 4 ilâ 12. maddelerde sıralanan tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ön projede gösterilen kaynakların geçici mühlet döneminde öngörülen ölçüde gerçekleşmediği, buna karşılık borç yükünün arttığı ve ön projenin 587.737,52 TL ile sınırlı emniyet payının kalmadığı; bu hâliyle ve mevcut ön proje ile sunulu kaynaklar itibarıyla, komiser heyetimizce İİK m. 289/1 kapsamında konkordato projesinin başarıya ulaşması ümidinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, Bununla birlikte, borçlu şirketin faaliyetini sürdürdüğü, 349 kişi istihdam ettiği, kaydi ve rayiç değerler itibarıyla borca batık bulunmadığı ve yıllara yaygın taahhütlerinin devam ettiği gözetilerek; Sayın Mahkemenizce takdir edilmesi hâlinde, şirketçe 131 Ortaklardan Alacaklar hesabının izahı ve tahsil planı ile 350 hesapta izlenen hakedişlerin tahsil takvimi somutlaştırılmak, şirketin (proje bazında) iş yaptığı firmalar ile mutabakatının sağlanarak ileriye dönük olası hasılatı ve dolayısıyla kazancının tespitinin ve izlenmesinin gerektiği, bu nedenle şirkete tatil dönemi de gözetilerek bahse konu belgeleri sunması için şu aşamada 3 aylık kesin mühlet verilmesi halinde sunulacak belgeler ve proje bazındaki işler neticesinde kalan kesin mühlet süresinin verilip verilemeyeceği yönünde sonuç ve kanaatte bulunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir. 28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır. Davacılar tarafından açılan davada Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu belirlenmiştir. Mahkememizin 11/03/2026 tarihli ara Kararı ile; İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak sunulduğunun tespit edilmesi için mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alınmasına, Bilirkişi olarak ...'un resen seçilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 12/03/2026 tarihli ara Kararı ile; "..7101 sayılı kanunun 13.maddesi ile değişik İcra İflas kanunun 285/son maddesi uyarınca konkordato talebinde bulunan şirketlerin ve şahısların her biri için konkordato gider avansını yatırması dava şartı olarak belirlendiğinden; Davacı ... Tesisat Mekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; dosyada sunulan alacaklılar tablosundan tespit edilen davacının 349 adet alacaklısı olduğundan alacaklı sayısının 3 katı tebligat ücreti tutarında 277.455,00 TL tebligat gideri, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılacak 3 adet ilan gideri toplamı yaklaşık 3.000,00 TL, Basın İlan Kurumunda yapılacak ilanlar için 25.000,00 TL, kurum ve kuruluşlarla yapılacak müzekkereler için posta gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 306.455‬,00 TL konkordato gider avansının, Davacı şirkete konkordato komiseri olarak görevlendirilecek 3 kişi için ayrı ayrı aylık 40.000'er TL'den 3 x 40.000 TL olmak üzere toplam 120.000 TL ücret takdirine, 5 ay için komiser ücretleri olan 120.000,00 x 5 = 600.000‬ TL'nin ve ayrıca 53.000,00 TL iflas avansının yatırılması için davacıya iş bu ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, Davacı ... ... yönünden; dosyada sunulan alacaklılar tablosundan tespit edilen davacının 8 adet alacaklısı olduğundan alacaklı sayısının 3 katı tebligat ücreti tutarında 6.432,00 TL tebligat gideri, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılacak 3 adet ilan gideri toplamı yaklaşık 3.000,00 TL, Basın İlan Kurumunda yapılacak ilanlar için 25.000,00 TL, kurum ve kuruluşlarla yapılacak müzekkereler için posta gideri 1.000,00 TL olmak üzere toplam 35.432,00 TL konkordato gider avansının, Davacıya konkordato komiseri olarak görevlendirilecek 3 kişi için ayrı ayrı aylık 25.000'er TL den toplam 75.000 TL ücret takdirine, 5 ay için komiser ücretleri olan 75.000,00 x 5 = 375.000,00 TL'nin yatırılması için iş bu ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına.." karar verilmiştir. Mahkememizin 13/03/2026 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince;... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil nosunda kayıtlı ... Vergi Dairesinin ... Vergi Kimlik Nolu kayıtlı davacı ... Tesisat Mekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve; ... TC Kimlik numarasında kayıtlı davacı ... ... hakkında 13/03/2026 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, Davacıların İİK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbîrlerin alınmasına, bu kapsamda davacıların mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin, takyit etmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacılar aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyatî tedbir yolu ile durdurulmasına, 3 kişilik geçici konkordato komiseri heyeti görevlendirilmesine, geçici komiser olarak İcra İflas Hukukçusu İcra İflas Hukukçusu ... Yeminli Mali Müşavir ... ve Serbest Mali Müşavir ...'ın görevlendirilmelerine, Davacıların yönetim ve karar organlarının tüm iş ve işlemlerinin komiser onayına tabi tutulmasına, bu konuda her bir komisere ayrı ayrı münferit yetki verilmesine karar verilerek duruşmanın 11/06/2026 günü saat 14:30'a bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizin 11/06/2026 tarihli duruşma ara kararı ile; Her iki davacı yönünden İİK'nun 287/4 maddesi gereği verilen geçici mühletin 13.06.2026 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, Mahkememizce verilen tedbir kararlarının devamına, Konkordato komiser heyetinin görevinin devamına, duruşmanın 12.08.2026 Tarih ve Saat 13.30 'a bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Konkordato komiserleri tarafından hazırlanan 05/08/2026 tarihli beş aylık geçici mühlet dönemine ilişkin raporda, komiser heyeti tarafından raporun sonuç kısmında revize projede yer verilen kaynakların gerçekleştirilmesine yönelik somut adımlar atılıp atılmadığının yıl sonuna kadar titizlikle takip edilmesi gerekmekte olduğu ve mevcut şartlar altında gerçek davacı kişi ... ... yönünden bağımsız bir başarı olasılığının kayıtlar üzerinden ortaya konulamadığı, davacı şirket yönünden ise ön projede gösterilen kaynakların geçici mühlet döneminde öngörülen ölçüde gerçekleşmediği, buna karşılık borç yükünün arttığı ve ön projenin 587.737,52 TL ile sınırlı emniyet payının kalmadığı; bu hâliyle ve mevcut ön proje ile sunulu kaynaklar itibarıyla, İİK m. 289/1 kapsamında konkordato projesinin başarıya ulaşması ümidinin bulunmadığı, borçlu şirketin faaliyetini sürdürdüğü, 349 kişi istihdam ettiği, kaydi ve rayiç değerler itibarıyla borca batık bulunmadığı ve yıllara yaygın taahhütlerinin devam ettiği Gözetilerek proje bazında iş yaptığı firmalar ile mutabakatının sağlanarak ileriye dönük olası hasılatı ve dolayısıyla kazancının tespitinin ve izlenmesinin gerektiği, bu nedenle şirkete tatil dönemi de gözetilerek bahse konu belgeleri sunması için şu aşamada 3 aylık kesin mühlet verilmesi halinde sunulacak belgeler ve proje bazındaki işler neticesinde kalan kesin mühlet süresinin verilip şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabileceğinin değerlendirildiği görüşüne varıldığı belirtilmiş ise de rapor içeriğinde şirketin mali durumu açısından yapılan tespitlerde davacı şirketin 30.06.2026 tarihli kaydi değerli bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 66.513.114,18 TL, rayiç değerli bilançosuna göre (+) 71.781.214,40 TL olarak hesaplandığı ve bu haliyle borca batık olmadığı; ancak rayiç değerli bilançoda kayıtlı değeri ile taşınan 108.566.901,65 TL tutarındaki ortaklardan alacaklar kaleminin karşılıksız kalması ihtimalinde rayiç özkaynağın (–) 36.785.687,25 TL'ye döneceği, Ön projede 2026 yılı için 370.115.033,54 TL net satış, 15.826.510,14 TL faaliyet kârı ve 10.886.807,95 TL dönem net kârı öngörülmüşken, 30.06.2026 tarihli gelir tablosunda altı aylık net satışların 83.214.748,03 TL, faaliyet kârının 2.047.559,85 TL olarak gerçekleştiği ve 1.223.202,29 TL dönem net zararı oluştuğu, finansman giderlerinin yıllık öngörünün üç katını aştığı, Ön projede 10.018.764,85 TL olarak gösterilen dönem başı nakdin 30.06.2026 tarihinde 3.420.983,70 TL'ye gerilediği, nakit oranın 0,003, cari oranın 0,98 düzeyinde bulunduğu, net işletme sermayesinin (+) 73.770.893,39 TL'den (–) 13.641.008,99 TL'ye döndüğü, Ön projede kaynak olarak gösterilen 101, 120 ve 121 hesaplardaki alacakların 31.12.2025 tarihindeki 276.304.887,49 TL tutarındaki toplamının 30.06.2026 tarihinde 291.584.143,85 TL'ye yükseldiği, anılan kalemlerden ön projede öngörülen ölçekte bir tahsilat yapıldığını gösteren bir kayda rastlanılmadığı, Ön projede 177.215.381,37-TL tutarında kaynak olarak gösterilen stoklar ve verilen sipariş avanslarının 30.06.2026 tarihinde 3.596.165,71 TL'ye indiği, buna karşılık hazır değerlerde artış oluşmadığı ve aktifte 182.680.366,83 TL tutarında verilen avanslar hesabının doğduğu, anılan kaynağın nakde dönüştüğünü gösteren bir belge veya kayda rastlanılmadığı, Ön projede kaynak olarak gösterilen 3.000.000,00 TL tutarındaki sermaye artışının gerçekleştiğini gösteren bir kayda rastlanılmadığı, Ön projeye esas alınan yöntemle hesaplanan borç toplamının 31.12.2025 tarihindeki 433.270.193,69 TL düzeyinden 30.06.2026 tarihinde 577.773.442,42 TL düzeyine yükseldiği, artışın 144.503.248,73 TL olduğu; ön projede gösterilen kaynak fazlasının ise 587.737,52 TL ile sınırlı bulunduğu, 30.06.2026 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş ve hâlen hamillerinin elinde bulunan çek tutarının 67.677.367,62 TL olduğu, mühlet döneminde 82.269.391,42 TL tutarında çekin iade alındığı ve karşılığında ticari borçlarda artış oluştuğu, Kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği; vadesi geçmiş, ertelenmiş veya taksitlendirilmiş vergi ve prim yükümlülüklerinin 3.277.430,31 TL'den 5.357.188,64 TL'ye yükseldiği, altı aylık dönemde 1.354.161,99 TL tutarında ödenmemiş Sosyal Güvenlik Kurumu primi ile 1.064.158,82 TL tutarında ceza ve gecikme zammının kanunen kabul edilmeyen gider olarak kayıtlara alındığı, 335 Personele Borçlar hesabının 7.075.965,63 TL bakiye verdiği, Konkordato talebine esas 31.12.2025 tarihli bilançoda bakiye vermeyen 131 Ortaklardan Alacaklar hesabının, tamamı geçici mühlet dönemine ait hareketlerle 30.06.2026 tarihinde 108.566.901,65 TL bakiye verdiği; hesabın karşı tarafının aynı dosyada konkordato talebinde bulunan tek ortak ve müdür olduğu; anılan hareketin dayanağını oluşturan belgelerin ve tahsil planının sunulmadığına ilişkin tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve komiser raporlarında yapılan tespitlerde dikkate alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede; Konkordato talep eden davacı şirketin Bina ve diğer inşaat projelerinde ısıtma, havalandırma, soğutma ve iklimlendirme işlerini yürüttüğü, diğer davacı ... ...'ün şirket ortağı olduğu, ödenmemiş sermayesinin 50.000.000,00TL olduğu, 05/08/2026 tarihli konkordato geçici komiser heyeti nihai raporundaki tespitler doğrultusunda davacı şirketin 2026 yılının kalan 6 ayında revize proje beklentilerine ulaşmada zorlanacağının sabit olduğu, bu haliyle şirketin içinde bulunduğu mali durum itibariyle konkordato kesin mühleti verilmesi için gereken şartları sağlamadığı, projedeki öngörüler, sunulan proforma tablolar ve mevcut mali veriler birlikte değerlendirildiğinde şirket'in sunduğu konkordato projesinde, temel konkordato kaynağı olarak yer alan esas faaliyetten kaynaklanan kar hedefini tutturamadığından şirket'in konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali mevcut olmadığı anlaşıldığından davacıların şirkete konkordato kesin mühleti verilmesi talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, davacı şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2-Konkordato talep edenler lehine hükmedilen geçici mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 12/08/2026 saat 14:06 itibari ile KALDIRILMASINA, komiser heyetinin görevlerinin hüküm tarihi itibari ile sonlandırılmasına, tedbirin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu, Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nce usulünce ilanına, 3-Davacı ... Tesisat Mekanik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borca batık olmadığı bildirildiğinden iflas talebinin REDDİNE, 4- Her bir davacı yönünden alınması gerekli 732,00-TL x 2 = 1.464,00TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 732,00-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 732,00-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 6-Yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve hazır olan bir kısım feri müdahiller vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı.12/08/2026

Başkan .... e-imzalıdır* Üye ... e-imzalıdır* Üye ... e-imzalıdır* Katip ... e-imzalıdır*