İlk Derece Mahkemesi 2025/622 E. 2026/106 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/622 Esas - 2026/106

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/622 Esas KARAR NO : 2026/106 ......................... ........................... ........................

DAVA : Konkordato(Adi Konkordatodan Kaynaklanan(İİK285 ila 308/h)) DAVA TARİHİ : 01/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/02/2026 YAZIM TARİHİ : 11/02/2026

Konkordato talep eden tarafından aleyhine açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) ilişkin talepte evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : konkordato talep eden vekili müvekkilleri adına İcra ve İflas Kanunu'nda yapılan 28.02.2018 tarihindeki değişiklik ve 7101 sayılı kanun ile yürürlüğe giren İcra ve İflas Kanunu 285. maddesi hükmündeki “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesini ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarına ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için Konkordato talep edebilir" düzenlemesi gereğince durumun tespiti ve konkordato mühleti verilmesi için açıklayacağı nedenlerle müvekkiller hakkında; borçlarını vadesinde ödeyemememe tehlikesi altına girmiş olmalarından kısa süreli yaşarlacak olan likidite bozukluğu ve nakit sıkışıklığı nedeniyle doğması muhtemel bir iflastan, kurtulmak üzere mahkememize başvuru yapma zorunluluğunun doğduğunu, şirketin 2023 yılında 10 yıllık bir mesleki tecrübe üzerine kurulmuş olduğunu, kurumsal ve bireysel anlamda güvenlik ve estetik arz eden mekanlar için kullanılan otomatik kapı ve kepenk sistemleri ile cephe, doğrama, kepenk sistemleri üretim ve satışı yaptığını, bunun yanı sıra pvc ve aluminyum hammaddesini işleyerek bir inşaat için a'dan z'ye her türlü imalat ve montaj hizmetini gerek yurtiçi gerekse de yurt dışı olarak hizmet verildiğini, yüksek kaliteye sahip ürünleri ve ticari itibarı sayesinde, müvekkil şirket sektörde tanınan bir firma haline geldiğini, Gerçek kişi davacı, konkordato başvurusu yapan nakit sıkışıklığı içinde bulunan şirketlerin bankaları olan borçlarına müşterek ve müteselsil kefil sıfatı taşıdığını, ayrıca şirketin müşteri çeklerinde avelleri yer almakta olup zor durumda bulunan şirketlerden de kar payı ve huzur hakkı ve ücret geliri almama riskleri de taşıdığı için kefalet riski ve şahsi borçları nedeniyle konkordatoya başvuru zorunlulukları oluştuğunu, gerçek kişinin şirket kefilliklerine ek olarak ayrıca 2.580.000,00-TL şahsi borcu bulunduğunu, müvekkillerin içinde bulunmuş olduğu geçici nakit sıkıntısının birkaç hafta içerisinde neticeleneceği de göz önünde bulundurularak şimdilik dosyaya yatırmış olduğu gider avansı ile davanın kabulünü ve geçici mühlet kararı verilmesini; eksik kalan gider avansını yatırmak üzere tarafımıza en fazla 2 haftalık kesin süre verilmesini, İki haftalık kesin süre içerisinde gider avansı hususundaki eksikliği gidereceğimizi vekaleten kabul - taahhüt ettiğini, konkordato talep edenler hakkında İcra ve İflas Kanunu'nun 287. Maddesi kapsamında 3 ay süreli geçici mühlet kararı verilmesini, İcra ve İflas Kanunu'nun 288 ve 294. maddeleri uyarınca geçici mühlet içinde, müvekkil şirket aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip 'yapılamayacağına, başlamış olan takiplerin durdurulmasına ve ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini, Geçici mühlet içinde İcra ve İflas Kanunu'nun 7101 sayılı kanunla değişik 294, 295, 296. maddelerinde açıklanan tüm tedbirlerin uygulanmasını, İcra ve İflas Kanunu'nun 287/1-297/2 “ Borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü tüm tedbirleri alır” maddesi kapsamında aşağıdaki hususlara dair ek tedbir kararlarının alınmasını, İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini ve neticeten iik 305 ve devamı maddeler uyarınca konkordato taleplerimızin tasdikini beyan ve talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır. Somut olayda talep eden şahıs ve şirket yönünden mahkememizin 15/09/2025 tarih ve 2025/622 Esas sayılı ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 15/09/2025 günü saat 14.00'den itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici konkordato komiseri olarak hukukçu .........., bağımsız denetçi............. ve sektör uzmanı ............'ın görevlendirildiği, 05/12/2025 tarihli ara karar ile 12/12/2025 tarihinden geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, İİK 287/5. maddesi yollamasıyla geçici mühlet döneminde de uygulanan İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde; Komiserler kurulu tarafından borca batıklığa ilişkin 26/01/2026 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu rapora göre rayiç bilançoya göre .............. Cephe Sis. Hır. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden; 20.01.2026 tarihli geçici mühlet sonu rapor tarafımıza ibraz edilen kaydi bilançosuna göre şirketin 20.628.392,63-TL aktif toplamına karşılık 37.047.373,65-TL borç toplamı bulunduğu, bu rakamlar üzerinden özkaynağın -16.418.981,02-TL olduğu varlıkların borçları karşılama oranının 0,56 ve varlıkların borçları karşılama yüzdesinin ise %56 olduğu, şirketin borca batık durumda olduğu ve varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; yukarıda detayları açıklandığı üzere, borçlunun iflâsa tabi olması hususu dikkate alındığında doğrudan doğruya iflas sebeplerinden olan borca batık durumda olduğu, şirket hakkında konkordato talebinin kabulü veya reddi, tedbirlerin kaldırılması hususunun mahkeme takdirinde olduğu, .............. tarafından sunulan ön projesinde; vade konkordatosu talep edildiği, müteselsil kefaletten kaynaklanan kredi borçları ile şahsi borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve faizsiz olarak 36 aylık süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiği, .............. davacı şirketin kullandığı kredilere ilişkin kefalet borcu, çek ciro borcu ve şahsi senet borcu olmak üzere toplam (2.580.000,00+ 8.903.133,66 + 270.000,00) 11.753.133,66 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği, davacının toplam borcu olarak hesaplanan 11.753.133,66 TL'nin (8.903.133,66 + 270.000,00) 9.173.133,66 TL'lik kısmının ortağı ve iş bu dava ile konkordato talebinde bulunan şirketin kullanmış olduğu kredilerine kefalet ve şirkete ait çeklerin cirolanmasından kaynaklandığının görüldüğü, şirket kendi borçlarını ödediği takdirde ..............'in müşterek müteselsil borçlarının sona ereceğinin görüldüğünü ancak süreç içerisinde şirketin yeni bir iş alamadığı ve bu veriler ile sunmuş olduğu projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı bildirilmiştir. Konkordato komiserler kurulu 26/01/2026 tarihli raporunda talepte bulunan .............. Cephe Sistemleri Hırdavat İthalat İhracat Ltd. Şti'nin sunduğu “Konkordato Ön Projesinde” “Faizli Vade Konkordatosu” talep edilerek, konkordato alacaklılarının alacaklarının %100'üne %15 faizi ile birlikte 01/07/2027 tarihinden itibaren ve “36 ay vade ile eşit taksitler halinde” ödeme teklifinde bulunduğu, konkordato kapsamında olan borçların ödenmesinin faaliyetlerinin devamı ile gerçekl inin belirtildiği, ancak 15/09/2025 geçici mühlet tarihinden iş bu raporun düzenlendiği tarihe kadar şirket tarafından şirketin projenin gerçekleşebileceği hususunda ikna edici işler alamadığı, ticari faaliyetlerinin yetersiz olduğu, bu nedenle projesinin gerçekleşme ihtimalinin son derece düşük olduğu, şirket tarafından sunulan ön projenin gerçekleşebileceği hususunda ikna edici işler alamadığı, ticari faaliyetlerinin yetersiz olduğu, bu nedenle projesinin gerçekleşme ihtimalinin son derece düşük olduğu, talepte bulunan şirketin TTK. m. 376/Ill'de ifade edilen aktiflerin satış fiyatı esasına göre 30/11/2025 ve 20/01/2026 tarihi itibariyle varlıkların borçları karşılama oranı ve yüzdesinin sonuç olarak, talepte bulunan şirket'in varlıklarının borçlarını karşılama oranı 30/11/2025 tarihi itibariyle 0,74, 20/01/2026 tarihi itibariyle 0,56 olarak hesaplanmış olup, özvarlığı (-) durumda ve varlık/borç oranı 1'in altında olduğundan kurulumuzca talepte bulunan şirketin borca batık durumda olduğu ve varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca borçlunun iflâsa tabi olması hususu dikkate alındığında doğrudan doğruya iflas sebeplerinden olan borca batık durumda olduğu, ..............'in kefaletten kaynaklanan kredi borçları ile şahsi borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren indirimsiz ve faizsiz olarak 36 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödemesi şeklinde olduğunu, şirket kendi borçlarını ödediği takdirde ..............'in müşterek müteselsil borçlarının sona ereceğini, kendisinin tacir olmadığını, şirket tarafından sunulan projenin gerçekleşme ihtimalinin çok düşük olması nedeniyle ..............'in projesinin de gerçekleşme ihtimalinin son derece düşük olduğunu, her iki borçlu bakımından da kesin mühlete geçme şartlarının oluşmadığını beyan etmiştir. İİK 287 maddesinde geçici mühlet ile ilgili İİK 291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı hükme bağlanmış olup, İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir. a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" , Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı İİK 'nın 308 maddesinde; " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir. (Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. " hükmü düzenlenmiştir. Davacıların beyanı, konkordato komiserler kurulu raporu, alacaklıların ve müdahillerin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; .............. Cephe Sis. Hır. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden; özkaynağın -16.418.981,02-TL, varlıkların borçları karşılama oranı %56 ve borca batık durumda olduğu, varlıklarının borçlarını karşılayamadığı anlaşılmakla, İİK m. 292/d ve 308/1 hükümlerinde talepte bulunan şirkete ilişkin geçici sürenin kaldırılarak konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar vermek gerekmiştir. İcra ve İflas Kanunu borca batıklığı sadece sermaye şirketleri ve kooperatifler için kabul ettiğinden gerçek kişi .............. yönünden borca batıklık olgusu gerçekleşmesine bakılmaksızın konkordato projesinin başarısının davacı şirkete olması ve projesinin başarısız olması karşısında konkordato talebinin reddine karar verilmekle birlikte hakkında doğrudan iflas koşullarının bulunmaması ve tacir olmaması nedeniyle iflasına karar verilmemiş sonuç olarak aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. . (Emsal Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/10/2025 tarih, 2025/3055 Esas, 2025/3499 Karar sayılı kararı ile 15/10/2025 tarih, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 23. Hukuk Dairesi'nin 16/04/2024 tarih, 2024/428 Esas, 2024/588 Karar sayılı kararı kararı). GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, I-A-1- İİK’nun 287/5. maddesi yollamasıyla İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden .............. ( TCKN:...........) hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE, 2-Geçici mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce .............. ( TCKN:...........) yönünden verilen tedbir kararlarının 11/02/2026 günü saat 15.00 itibari ile kaldırılmasına, 4-.............. ( TCKN:...........) yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 11/02/2026 günü saat 15.00 itibari ile son verilmesine, 5- Geçici mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, II-A-1- İİK’nun 287/5. maddesi yollamasıyla İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 491709 sicil numarasına kayıtlı (Vergi Numarası: 0051388994) .............. Cephe Sis. Hır. İth. İhr. Ltd. Şti hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE, 2-Geçici mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE, 3-Mahkememizce .............. Cephe Sis. Hır. İth. İhr. Ltd. Şti yönünden verilen tedbir kararlarının 11/02/2026 günü saat 15.00 itibari ile kaldırılmasına, 4-.............. Cephe Sis. Hır. İth. İhr. Ltd. Şti yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 11/02/2026 günü saat 15.00 itibari ile son verilmesine, 5- Geçici mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, B-1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 491709 sicil numarasına kayıtlı (Vergi Numarası: 0...........) .............. Cephe Sis. Hır. İth. İhr. Ltd. Şti'nin İİK'nun 287/5 maddesi yollamasıyla İİK'nun 292. maddesi gereğince İFLASINA, 2- İflasın 11/02/2026 günü saat 15.00 itibari ile açılmasına, 3-İflasın açıldığının Ankara İflas Müdürlüğü'ne ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne iş bu kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ayrı ayrı ve derhal bildirilmesine, 4-İİK 308/2 maddesi gereğince iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, 5-İflas kararının İİK 166. maddesi gereğince İflas Dairesince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 6-İflas avansı olan 200.000,00-TL’nin Ankara İflas Dairesi Müdürlüğüne gönderilmesine, gerektiğinde iflas dairesince iflas avansı istenildiği takdirde davacının gider avansından karşılanmasına, 7-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 732,00-TL maktu harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 9-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iflas idaresine gönderilmesine, 10-İlgililer tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine, Dair konkonkordato talep edenler vekili Av. ............................................................. konkordato komiser heyeti .......... ve .........L diğer müdahillerin yokluğunda kararın tebliği ve ilanı tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2026