İlk Derece Mahkemesi 2026/1122 E. 2026/840 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1122 Esas KARAR NO : 2026/840

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 14/10/2025 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı şirket ve ortakları tarafından hileli davranışlarla dolandırılmış olduğunu ve aldatıldığını, davalı şirket ve ortakları müvekkili şirketin, müvekkili şirket yetkilisin ve kardeşinin 29 adet taşınmazını "Çekleriniz Saralların eline düştü, tüm malvarlığınıza çökecekler" şeklindeki hileli ve aldatıcı davranışlarla düzmece sözleşmelerle gerçek olmayan satışlarla kendi adlarına tescil ettirmiş oldukların işbu dava kapsamında da hile, aldatma ve korkutmaya dayalı olarak irade bozukluğu nedeniyle davalıya devredilen ... ili, ... ilçesi ... Mah.... mevkiinde kain, 70/2 Pafta, 1000 Ada, 15 parsel üzerinde bulunan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri içeren taşınmazların tapusunun iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ettiklerini, işbu dava kapsamında; "Çekleriniz ...'ın eline düştü, şirketin ve tüm ailenizin tüm malvarlığınıza çökecekler şeklindeki" şeklindeki davalı şirketin yetkilileri ve sahiplerinin hileli ve aldatıcı davranışlarına dayalı olarak müvekkili şirketin davalıya devrettiği ... ili, ... ilçesi ... Mah. ... mevkiinde kain, 70/2 Pafta, 1000 Ada, 15 parsel'deki 2 nolu bağımsız bölümün b) Aynı Ada, Pafta ve Parsel üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümün ve c) Gene aynı ada, Pafta ve Parsel üzerindeki 4 nolu bağımsız bölümün devrini içeren tapuların iptali ve tescili için işbu davanın açıldığının, görevli ve yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, irade sakatlığına ilişkin açılan tapu iptal tescil davası farklı hukuki sebebe dayandığından yargıtay içtihatları doğrultusunda inançlı işleme (muvazaaya) dayalı açılan dava gösterilerek derdestlik ve kesin hüküm iddiasında bulunulamayacağını, müvekkili davalı şirket ve ortakları tarafından hileli davranışlarla dolandırılmış olduğunu ve aldatıldığını, davalı şirket ve ortakları müvekkili şirketin, yetkisi ve sahibi ...'un ve kardeşi ...'un 29 adet taşınmazını hileli davranışlarla düzmece sözleşmelerle gerçek olmayan satışlarla kendi adlarına tescil ettirmiş oldurduklarını, müvekkili ile... arasında suç duyurusuna da konu olan hileli ve aldatıcı davranışlarla gerçekleştirdiği olayların özetini işbu tam ıslah taleplerini içeren dilekçe ile mahkemeye sunduklarını, ... Müvekkili şirket ...Şirketi'nin yetkilisi ve ortağı olduğunu, müvekkili şirket, kurulduğu günden ... CBS ... Soruşturma Numaralı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Esas Sayılı dosyada belirtilen ihbara konu vakıaların yaşandığı güne kadar (2019 Yılına Kadar) sürekli olarak büyümeye devam etmiş olduğunu ve başarılı bir ticari geçmişe sahip olduğunu, ...Yk Üyesi, Başkanı Ve Hissedarı olan ..., ..., ... ve ... ile müvekkil şirketin yetkilisi ...'un tanışması da yürüttüğü ticari faaliyet vasıtası ile ve yakın bir dostu ...aracılığıyla 2014 yılında gerçekleştiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'un 2014 yılında ...ile tanışmasının ardından müvekkili şirket; soruşturmaya konu fiillerin gerçekleştirildiği 2019 yılına kadar ...'den sürekli bir şekilde yüklü olarak kumaş almış olduğunu, satmış olduğunu ve aralarındaki ticarette bir problem yaşamamış olduklarını, aralarındaki yüksek montanlı ticarete rağmen hiçbir problemle karşılaşmayan müvekkili şirkette bu husus; ...'e, yöneticilerine ve ortaklarına karşı bir güven duygusu oluşturmuş ve müvekkili şirket yetkisi ... ile ...yöneticileri ve ortakları arasında ticari ilişkiyi aşar nitelikte dostane bir ilişki kurulduğunu, müvekkili Şirket Yetkilisi ...'un ticaret yaptığı sırada muhatabı...A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olan ... olduğunu,... akrabaları ... ve... ile birlikte kurdukları... adlı tekstil firması vasıtasıyla önce ticaret yaparak müvekkilinin güvenini kazanmış sonrasında da "Çekin ...'ın eline düşmüş, çok yakındır ... gelip neyin varsa alacak, seninle de kalmaz tüm ailenin malına mülküne çökerler" suretiyle müvekkili şirketi, yetkilisi ve onun kardeşini kandırarak hileli davranışlarla müvekkili şirketin ve yetkilisi ... ve kardeşi ...'un tüm malvarlığına çökerek müvekkilini dolandırmış olduğunu, davalı maritaş denim ve yetkililerinin çeklerin saralların eline düşmüş şeklindeki hilesi, müvekkilinin emn denim ile ticareti ve çeklerinin olması, emn denime borcunu ödeyememesi nedeniyle basit bir hile olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkili Şirket, ... ŞİRKETİ (...) ile kumaş alımına ilişkin ticaret yaptığını, ekte sunulan belgelerde de görüleceği üzere ... müvekkile kumaş satmış müvekkili de ...'e kumaş karşılığı çek keşide etmiş ve çekleri de tediye makbuzları ile sabit olduğu üzere gününde ödemeye çalışmış olduğunu, müvekkili, kumaş alımı için ...'e 15/03/2019 tarihi ile 16.10.2019 tarihleri arasında 840.000,00-USD ve 6.950.650,00-TL toplam tutarında 23 adet çek ile ödeme yapmış olduğunu, 15/03/2019 tarihi ile 16.10.2019 tarihleri arasında müvekkili, .. ile kumaş alımları için anlaşmış ve anlaşmış olduğu kumaş miktarına denk gelen bedel için farklı tarihlerde düzenlenen 23 Adet 840.000,00-USD ve 6.950.650,00-TL toplam tutarında çek keşide ettiğini, ancak müvekkili anlaşmış olduğu miktarda kumaşı teslim alamadığını, (23 adet çekin düzenleme tarihi ve tutarları ile fotoğrafları ektedir.) müvekkili ... ile bu hususta yoğun bir şekilde görüşse de uzlaşma sağlayamadığını, ... ısrarlı bir şekilde çekin ödenmesini talep ettiğini, bu olayların üzerine davalı... ve yetkililerinin "Çeklerin ... eline düşmüş" şeklindeki beyanı müvekkil bakımından ehemmiyetli hale geldiğini, müvekkili ...'in yetkililerine de bu durumu soramamış olduğunu ve korktuğunu, müvekkili Şirket Yetkilisi ... tektstil ile uğraşan köylüsü ... ile bu durumu sonradan konuşurken ...'ın ... diye bahsettiği ... yetkilisini bizatihi tanıdığını; ...in sahipleri arasında ... soyadlı bazı şahıslarla akrabalığı olduğunu doğrulasa da zorla çek tahsil edilmesine yönelik bir durumun olmadığını, kendisinin ... tarafından kandırıldığını söylemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisi ...; davalı şirket yetkililerini ve ortaklarını arayarak mallarını geri istemiş olduğunu, davalı şirket yetkilileri ise ... tehdidinin ortadan kalkmadığını hala peşinde olduklarını bahane ederek ısrarlı bir şekilde devraldığı taşınmazları iade etmekten kaçınmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi bu noktada gerçekten dolandırıldığını, sırf kendisinin değil, şirketinin hatta kardeşinin bile tüm mallarına çöküldüğünü anladığını, Mahkemeden işbu dava dilekçesi ile de hile, aldatma ve korkutmaya dayalı olarak irade bozukluğu nedeniyle davalıya devredilen ... ili, ... ilçesi ... Mah. ...mevkiinde kain, 70/2 Pafta, 1000 Ada, 15 parsel üzerinde bulunan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri içeren taşınmazların tapusunun iptalini ve müvekkili şirket adına tescilini talep ettiklerini, davalı şirket ve ortakları müvekkili eminel tekstil'in kumaş borcu olduğunu iddia ettiklerini ancak kayıtlarda yer alan kumaşların teslim edildiğine ilişkin hiçbir teslim irsaliyesi bulunmadığını, davalının ve müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarına ek olarak davalı şirket ile müvekkili şirketin açık hesaplarının ve imzalı tediye (ödeme) makbuzlarının olduğu, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu göz önüne alındığında davalı şirketin; müvekkilinin borçları nedeniyle taşınmazları aldık şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı görüleceğini, davalı şirketin sahibi, yetkilisi ve çalışanlarına ödenen rakamlar tediye makbuzları ile de ispat edilmiş olduğunu, bu kapsamda, davalı şirketin borçlar nedeniyle işbu taşınmazları aldık şeklindeki beyanı gerçeği yansıtmadığı gibi açık hesaplarla da çeliştiğini, açık hesapta müvekkili davalı şirketten taşınmazların devir tarihi olan 04/04/2019 tarihi itibariyle 28.745.982,34-tl (devir tarihindeki kura göre )alacaklı olduğunu, işbu irade sakatlığına dayalı olarak açılan tapu iptal tescil davasına konu taşınmazların devir tarihlerindeki değeri ile belirtilen değer arasında fahiş fark olduğu (en az 4-5 katlık ) ortada olduğunu, bu durum da davalı şirkete yapılan tapudaki devirlerin yolsuz tescil olduğunu gösterdiğini, asla kabul anlamına gelmemekle beraber düzmece sözleşmelerde yer alan soyut borçların da gerçek olduğu kabul edilse bile devredilen taşınmazların değeri ile müvekkilinin borçları arasında aşırı orantısızlık olduğunu, bu durum tbk madde 2'yle de yasaklanan lex commissoria yasağının ihlali olduğunu, ayrıca dürüstlük kuralı ve gabin hükümleri uyarınca da devredilen tapuların iptali ve müvekkiline tescili gerektiğini belirterek yukarıda açıklanan ve mahkemece resen belirlenecek sebeplerle; irade bozukluğuna dayalı olarak açılan tapu iptal tescil davalarının kabulüne, müvekkili tarafından hile, aldatma ve korkutmaya dayalı olarak irade bozukluğu nedeniyle davalıya devredilen ... ili, ... ilçesi ... Mah. ...mevkiinde kain, 70/2 Pafta, 1000 Ada, 15 parsel üzerinde bulunan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri içeren taşınmazların tapusunun iptalini, işbu taşınmazların müvekkili adına tesciline asla kabul anlamına gelmemekle beraber, mahkemece irade bozukluğu sebeplerinden hile, aldatma ve korkutma nedeniyle tapu iptal tescil taleplerinin kabul görmemesi durumunda TBK m. 28 vd. Gabin hükümleri uyarınca davalıya devredilen ... mevkiinde kain, 70/2 Pafta, 1000 Ada, 15 parsel üzerinde bulunan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri içeren taşınmazların satışlarının iptalini, işbu taşınmazların müvekkili adına tesciline tapu iptal ve tescil taleplerimizin kabulü mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerlerinin ticari avans faiziyle birlikte taraflarına verilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, işbu dava konusu taşınmazlar üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, her halükarda, işbu dava konusu taşınmazların ...mevkiinde kain, 70/2 Pafta, 1000 Ada, 15 parsel üzerinde bulunan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin üzerine tapuda davalıdır şerhi konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili olduğu şirketin davacı şirkete yıllardır mal tedarik eden bir firma olduğunu, davacı ...A.Ş.'nin borçlarının gittikçe büyümesi üzerine mal taleplerini yerine getiremez hale geldiğini, bu arada ... Şirketi'nin bankalarla kredi borçlarının kat'ı gündeme geldiğini, bunun üzerine bizzat davacı ve yetkilisi olduğu şirkete ve gerekse kendisine ait bir kısım taşınmazların tapusunun devri ve müvekkili olduğu şirketin banka borçlarını üstlenmesi suretiyle ticari ilişkinin devamını talep ettiğini, bu şekilde müvekkili olduğu şirketin davacı ... şirketinin gerek ... gerekse ... Şubesine olan borçlarını üstlendiğini, bunun üzerine davacının da mülkiyetinin kendisine ve yetkilisi bulunduğu şirkete ait bir kısım taşınmazların rayiç bedellerinin müvekkili olduğu şirkete cari hesaptan düşülmek suretiyle devir işlemlerinin gerçekleştiğini, bu çerçevede müvekkili olduğu şirkete davacı şirketin kefaleti ile kullandığı... Şubesine olan borçların müvekkili olduğu şirkete ödediği gibi ...Şubesi borçlarını ise katılma suretiyle kefil olarak üstlendiği ve bu borçları ödemeye devam ettiğinin görüleceğini, bu çerçevede davacı tarafından dava konusu edilen taşınmazların bizzat davacı tarafından kesilen ve kayıtlarına da aldığı fatura ile müvekkili olduğu şirkete 04/04/2019 tarihinde devredildiğini, dava konusu taşınmazın teminat olarak devrine dair tapuda hiçbir kayıtın söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazların satışından sonra davacı ve müvekkili olduğu şirket arasında bizzat davacı şirket yetkililerinin tanık olarak imza ettikleri ve imzası inkar edilmeyen 12/06/2019 tarihli protokol ile davacının dava konusu taşınmazdan bir kısmının teslimini taahhüt ettiğini ve bir tanesini de kiralamak suretiyle kullanmaya kabul ettiğini, aynı protokolle davacının dava konusu taşınmazda bulunan 1. Katı 31/12/2019 tarihine kadar bedelsiz, 01/01/2020 tarihi itibariyle de aylık 20.000,00-TL+KDV ile kira bedeli ile kendisine kiralanmayı kabul ettiğini, tüm bu olguların varlığına rağmen davacının davaya konu taşınmazların teminat olarak müvekkili olduğu şirkete devredildiğinden bahisle tapu iptal ve tescil davasını ettiklerini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı ... Esas sayılı dosyasında davanın esastan reddine karar verildiğini, dosyada mübrez tapu kayıtları ve dava dışı ... A.Ş. Tarafından taraflara gönderilen ihtarname incelendiğinde dava konusu taşınmazların edinme sebebinin satış olduğunu, her bir taşınmazda ...'ın 27/05/2015 tarihli 15.500.000,00 TL ve davalı şirketin 26/09/2017 tarihli 15.000.000,00 TL ipoteğinin olduğunun tespit edildiğini, taşınmazların kumaş karşılığı teminat olarak verildiğine ve taşınmazların geri iade edileceğine dair herhangi bir bilgi/şerh görülmediği kanaatine varıldığının açıklandığı, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; 17/10/2025 tarihli ihtiyati tedbir itirazlarının kabulü ile tedbirin kaldırılmasına, davacının davasının reddine, ücret ve masrafların da davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; Tapu kayıtları, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası, e ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası, taraflarca sunulan deliller, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava irade fesadına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2019 yılında yapılan satışlar uyarınca irade fesadı nedenine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Dava kapsamında da hile, aldatma ve korkutmaya dayalı olarak irade bozukluğu nedeniyle davalıya devredilen ... mevkiinde kain, 70/2 Pafta, ... Ada, ... parsel üzerinde bulunan 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri içeren taşınmazların tapusunun iptalini ve müvekkili adına tescili talep edilmiştir. Aynı taşınmazlar hakkında daha önce 10/03/2020 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas sayılı dosya ile inançlı işlem hukuki sebebine dayalı olarak dava açılmıştır. Anılan davada davanın reddine karar verilerek dosya kesinleşmiştir. Davacı, davalıya karşı 27/10/2022 tarihinde ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas ile açmış olduğu davada 12/06/2019 tarihli protokol gereği düzenlenen bonolar nedeni ile bedelsizlik iddiasına dayalı dava açmıştır. Dava daha sonra ıslah ile irade fesadı hallerine dayandırılmıştır. esas üzerinden yapılan yargılamada davacı tam ıslah ile davasını irade fesadı hallerine dayandırmıştır. Aldatma(hile), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. TBK'nın 36/1. maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir. Hile iddiası her türlü delil ile ispatlanabilir ve belli bir şekle tabi değildir. Davacı tarafça inançlı işlem nedenine dayalı olarak 10/03/2020 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas sayısı ile açılan dava ve 27/10/2022 tarihinde ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ile açılan davalar ile en geç bu davaların açıldığı tarihte aldatma/hile/korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı kabul edilmelidir. Davacının daha önce inançlı işleme dayalı iade davası açmış olması karşısında irade fesadı halleri etkisinin ortadan kalktığı, bu tarihten itibaren bu davanın açıldığı 14/10/2025 tarihinde TBK m. 39'da öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1- Davanın hak düşürücü süre dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harcın peşin alınan 85.387,50-TL harçtan mahsubu ile eksik yatan 84.655,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı vekili vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-Davalı tarafından yapılan 1.572,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2026

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır