İlk Derece Mahkemesi 2026/108 E. 2026/34 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/108 Esas KARAR NO :2026/34

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:11/06/2021 KARAR TARİHİ:08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.10.2018 tarihinde müvekkili ...'un arkadaşı ...'ın kullandığı ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada ... ili ... ilçesi ... ve ... caddelerinin kesiştiği noktada ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi altına alındığını, kaza neticesinde müvekkilinin çeşitli yaralanmalar yaşadığını ve bu suretle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunu, kazanın gerçekleştiği sırada müvekkilinin yolcu konumunda olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tam ve asli kusurun motosiklet sürücüsü ... ile otomobil sürücüsü ...'e ait olduğunu, ... plakalı aracın ... Sigorta A. Ş. tarafından ... sayılı ZMMS poliçesiyle, ... plakalı aracın ise ... Sigorta A. Ş. tarafından ... sayılı ZMMS poliçesiyle sigortalandığını, davalı şirketlerin poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, Ankara Adliyesi Arabuluculuk Bürosu nezdinde yapılan zorunlu dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinde meydana gelen yaralanmalar nedeniyle davalı sigorta şirketlerinden tazminat tahsili amacıyla işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 27.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 27.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 13/04/2018 tanzim ve 14/04/2018-2019 vade tarihli zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davanın haksız fiilden doğan tazminat talepli olduğunu ancak yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davacıya 08.04.2020 tarihinde 9.446,00 TL tutarında ödeme yapılarak ibra edildiğini ve bakiye taleplerin reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yeniden tespit yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi gereğince SGK sorumluluğunda olduğunu ve bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, gelir belgesi sunulmaması halinde tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na uygun olarak aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddini talep ve beyan etmiştir. Dava, davalı ... sigorta şirketince sigortalanan aracın davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu davalı Türkiye Sigorta tarafından sigortalanan motosiklete çarpması sonucu yaralanan davacının her iki aracın aracın sigorta şirketlerine karşı açtığı kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı konularına ilişkin olduğu anlaşıldı. 6100 sayılı HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin 09/04/2026 tarihli celsede duruşmanın 21/05/2026 günü saat 09:58'e bırakıldığı, vekillikten çekilme dilekçesi ve duruşma zaptı TK. 21. Maddesi uyarınca 28/04/2026 tarihinde davacı asile tebliğ edildiği, duruşmanın alındığı 15:39 saat itibari ile davacının duruşmada hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmediği görülmekle taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmeyen iş bu dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği 21/05/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği ve HMK 103/1-d maddesi uyarınca davanın adli tatilde görülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 265,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, talep edenin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle karar verildi.08/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır