İlk Derece Mahkemesi 2025/999 E. 2026/336 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/999 Esas - 2026/336

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ " TÜRK MİLLETİ ADINA " KARAR

ESAS NO : 2025/999 Esas KARAR NO : 2026/336

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... sicil numarası ile kayıtlı davalı şirket tarafından 16/12/2025 tarihli tescil başvurusu ile 10/12/2025 tarihli ve ..... sayılı müdürler kurulu kararı sunulduğunu, tescil başvurusunun müdürlükleri tarafından incelenerek 16/12/2025 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, şirketin koopetarif iken 01/11/2024 tarihinde tür değişikli işlemi ile dokuz ortaklı bir limited şirkete dönüştüğünü ve 01/11/2024 tarihli tür değişikliği sözleşmesi ile şirket ortaklarından ..., ... ve ...'nün ilk yıl için şirket müdürü olarak seçildiğini, aynı zamanda ...'nün müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğinin anlaşıldığını, 10/12/2025 tarihli ve ... sayılı müdürler kurulu kararı ile ... ve ...'ın müdürlük görevinin sonlandırılmasına, ...'nün aksi karar alınıncaya kadar müdürler kurulu başkanı olarak seçilmesine ve ... aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçilmesine karar verildiğini, bu kararın şirket müdürleri ..., ... ve ... tarafından imzalandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Limited şirketlerde genel kurulun yetkilerini düzenleyen m.616/1 hükmünün b fıkrasında “Müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları” genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayıldığını, Kanun'un emredici hükümlerinde yer alan hususlar yerine getirilmeksizin, genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında bulunan “müdürlerin atanması ve görevden alınması” hususunda, şirket müdürleri ..., ... ve ... tarafından müdürler kurulu olarak karar alınarak bir kısım müdürlerin yetkisinin sonlandırılması ve müdür ataması yapılmasının hukuken yok hükmünde olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... Şirketi'nin, 10/12/2025 tarihli ve ... sayılı müdürler kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve buna ilişkin gerçekleştirilen 16/12/2025 tarihli tescil işleminin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 10/12/2025 tarihli ve ... sayılı müdürler kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ve buna ilişkin olarak tespit edilen 16/12/2025 tarihli tescil işleminin ticaret sicilinden terkin istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ..... davalı şirketin ticaret sicil özeti getirtilmiştir. ..... 30/12/2025 tarihli yazı cevabında; ... sicil numarasında kayıtlı ..... Şirket adresinin ..... , ortaklarının ... , ... , ..., ... , ..., ..., ... , ... , ... olduğu, ... ile ...'nun münferiden temsile yetkili olduğu görülmüştür. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı, tescil işlemini gerçekleştiren makam olmakla, işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu, 6102 Sayılı TTK'nun 616/1-b maddesinde, müdürlerin, atanmaları ve görevden alınmaları, genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri arasında sayılmış olup, davalı şirketin 10.12.2025 tarihli ve ... sayılı kararında " müdürler kurulu" nun şirket merkezinde toplanarak karar aldığı belirtilmiş olmakla, genel kurul toplanmadan alınan bu kararın yok hükmünde olduğu tescil işleminin terkinine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Davanın KABULÜ İLE, .....'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Şirketi'nin 10.12.2025 tarihli ve ..... sayılı müdürler kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, Davalı şirketin 10.12.2025 tarihli ve ..... sayılı müdürler kurulu kararının 16.12.2025 tarihli tescil işleminin ticaret sicilinden terkinine, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı, 985,80 TL tebligat ücreti, olmak üzere toplam 2.216,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ..... , Davalı Vekili Av. ..... ,yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ..... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Üye ..... ¸e-imzalıdır. Katip ..... ¸e-imzalıdır.